个性化全瓷基台在前牙区种植美容修复中的应用

目的:研究全瓷基台在前牙区软硬组织不足患者中种植修复的美学效果。方法:选取临床上因种植区域软硬组织不足存在金属基台颜色外露、角度偏差大、龈乳头低平缺损,成品基台又无法达到美学修复效果的上前牙种植修复患者17例,利用计算机辅助制造/计算机辅助制造(CAD/CAM)技术制作个性化全瓷基台并完成铸造全瓷外冠,改善牙颈部透黑现象。结果:17例患者共制作了21件修复体,均改善了牙颈部透黑现象,达到较为理想的美学效果,跟踪观察期(6、12个月)内牙龈健康,未见软硬组织退缩与种植体周围炎发生。结论:个性化全瓷基台可有效改善前牙区种植后的美容修复效果。

个性化全瓷基台、钛基台分别联合全瓷冠修复应用于前牙种植修复效果观察

目的:探究前牙种植修复患者运用个性化全瓷基台、钛基台分别与全瓷冠修复联合治疗的实际临床价值。方法:选取108例前牙种植修复患者,根据随机分组原则分为观察组(个性化全瓷基台联合全瓷冠修复治疗)和对照组(个性化钛基台联合全瓷冠修复治疗)各54例。对比两组患者不良反应发生、治疗满意度及PES、WES评分情况。结果:与对照组相比,观察组患者不良反应发生率(7.41%)较低,治疗满意度(96.30%)较高,差异有统计学意义(P<0.05);且观察组PES、WES评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:相比于个性化钛基台治疗,前牙种植修复患者运用个性化全瓷基台与全瓷冠修复联合治疗后,能够有效提高治疗满意度和美学效果,且不良反应发生率较低,可以进行积极普及推广。

个性化全瓷基台联合全瓷冠修复对前牙缺失患者PLI、GI水平变化及生活质量的影响

目的探讨个性化全瓷基台联合全瓷冠在前牙缺失修复中的应用价值。方法选取2015年2月~2017年1月我院71例前牙缺失患者,根据患者意愿分为观察组(n=35,前牙缺失39枚)与对照组(n=36,前牙缺失41枚)。对照组行个性化纯钛基台联合全瓷冠修复,观察组行个性化全瓷基台联合全瓷冠修复。种植修复术后随访6个月,对比两组术后1个月、3个月、6个月口腔健康情况[菌斑指数(PLI)、牙龈指数(GI)]及术前与术后6个月生活质量(OHIP-14评分)。结果术后1个月,两组PLI及GI比较无显著差异(P>0.05),术后3个月及6个月观察组PLI、GI低于对照组(P<0.05);术后6个月两组OHIP-14评分较治疗前降低(P<0.05),且观察组低于对照组(P<0.05)。结论个性化全瓷基台联合全瓷冠修复前牙缺失,对患者口腔健康影响小,且利于改善其生活质量。

个性化全瓷基台联合全瓷冠修复治疗前牙缺失疗效观察

目的:观察个性化全瓷基台联合全瓷冠修复治疗前牙缺失的临床疗效。方法:选取2014年1月~2016年1月我院收治的124例前牙缺失患者作为研究对象,按照就诊顺序分为A组和B组,每组62例。两组患者均采用全瓷冠修复,修复系统为ITI系统,A组患者采用个性化钛基台,B组患者采用个性化全瓷基台。所有患者均于治疗后1个月、6个月和12个月进行门诊复查,记录分析两组患者的菌斑指数(PLI)和牙龈出血指数(GI),采用红色美学指数(PES)和白色美学指数(WES)评价两组患者的治疗满意度。结果:两组患者门诊复查时均未出现牙齿松动、牙龈萎缩、牙冠损伤和植体周围炎等症状;治疗后1个月、6个月和12个月,两组患者的PLI和GI指数相比较,差异均无统计学意义,P>0.05;治疗后1个月和6个月时,两组患者的PES和WES满意度相比较,差异均无统计学意义,P>0.05;治疗后12个月时,B组的PES和WES满意度明显高于A组,差异均有统计学意义,P<0.05。结论:个性化钛基台和个性化全瓷基台治疗前牙缺失的临床效果无明显差异,但采用个性化全瓷基台联合全瓷冠修复治疗的患者远期满意度更高。

个性化全瓷基台、钛基台分别联合全瓷冠修复应用于前牙种植修复效果观察

目的研究与分析个性化全瓷基台、钛基台分别联合全瓷冠修复应用于前牙种植修复效果。方法选取我院2017年2月～2019年2月进行前牙种植修复治疗的患者74例,随后将这74例患者分为全瓷基台组与钛基台组,各37例。其中对全瓷基台组患者采取个性化全瓷基台联合全瓷冠修复治疗,而对钛基台组患者采取钛基台联合全瓷冠修复治疗。结果钛基台组与全瓷基台组患者修复后1个月、6个月以及12个月的菌斑指数以及牙龈出血指数等指标均较佳,但是全瓷基台组患者的各项指标更佳,差异有统计学意义(P<0.05)。结论个性化全瓷基台联合全瓷冠修复应用于前牙种植修复效果显著,值得进一步推广与使用。

个性化全瓷基台在前牙种植修复中的有效利用

目的探讨个性化全瓷基台对前牙种植修复中的应用价值。方法抽取我院2015年8月~2017年8月间收治的90例前牙缺损患者为研究对象,两组患者均使用全冠瓷修复,根据基台材质分为对照组和观察组,对照组采用个性化钛基台,给予观察组患者个性化全瓷基台,比较两组修复效果。结果两组治疗前菌斑指数和牙龈指数差异无统计学意义(P>0.05),对照组治疗6个月后的菌斑指数为(0.27±0.08),牙龈指数为(0.31±0.04),明显低于观察组的(0.32±0.05)和(0.37±0.06),差异有统计学意义(P<0.05);对照组满意度为80.0%,明显低于观察组的95.6%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在前牙种植修复中应用个性化全瓷基台,可明显提高修复效果,提升患者满意度,推广应用价值明显。

个性化全瓷基台在前牙种植修复中的应用对策

目的:在前牙种植修复中应用个性化全瓷基台,分析应用对策及效果。方法:在我院患者中随机入组54例前牙缺失患者(60枚植入体),选取时间2016年3月至2017年2月,根据数字表法均分,纳入实验组的27例患者(30枚植入体)实施个性化全瓷基台,纳入对照组的27例患者(30枚植入体)实施个性化金属纯钛基台。结果:实验组患者修复后12个月菌斑指数、牙龈指数、WES+PES评分结果均明显更优,对比对照组患者,差异明显(P<0.05)。结论:在前牙种植修复中应用个性化全瓷基台,效果显著。

CAD/CAM个性化氧化锆全瓷基台在种植修复中应用的效果观察

目的探讨CAD/CAM个性化氧化锆全瓷基台在种植上部修复中的疗效。方法选择2014年6月至2017年2月在唐山市协和医院口腔种植科采用CAD/CAM个性化氧化锆全瓷基台修复种植义齿的89例患者,共植入植体128枚,全部使用CAD/CAM个性化氧化锆全瓷基台,前牙86枚,后牙42枚。在上部修复完成后3个月到3年期间,以患者满意度、种植体牙周组织健康状况、基台修复成功率等作为观察指标评价其修复效果。结果 128枚基台中,126枚一次性修复成功。1例发生外冠饰瓷崩瓷,重做完成修复。观察期间3例发生牙周症状,占3.4%。患者对修复效果基本满意。结论 CAD/CAM个性化氧化锆全瓷基台在种植牙修复中有良好的修复效果,能够满足临床需要,有良好的发展前景。

个性化全瓷基台联合全瓷冠齿修复在前牙缺失患者中的应用研究

目的研究个性化全瓷基台联合全瓷冠齿修复在前牙缺失患者中的应用研究。方法选取我院前牙缺失患者72例,按照随机抽签法分为对照组、研究组,各36例。两组均给予全瓷冠齿修复,对照组采用个性化金属钛基台,研究组采用个性化全瓷基台。比较两组治疗后1周、3个月两组菌斑指数(PLI)、牙龈指数(GI)及治疗后3个月满意度。结果治疗后3个月研究组PLI、GI低于对照组(P<0.05);研究组满意度97.22%高于对照组83.33%(P<0.05)。结论个性化全瓷基台联合全瓷冠齿修复应用于前牙缺失能减少菌斑、改善牙龈,提高满意度。

个性化氧化锆全瓷基台修复治疗后牙缺失患者的近、中期随访研究

目的探讨个性化氧化锆全瓷基台修复治疗后牙缺失的临床效果。方法选取我院135例后牙缺失患者,简单随机化分个性组(n=68)、常规组(n=67)。常规组予以成品钛基台修复,个性组予以个性化氧化锆全瓷基台修复。术后随访1个月、6个月、12个月对比两组种植体骨吸收量、牙龈乳头指数分级。结果术后1个月、6个月个性组种植体骨吸收量低于常规组(P<0.05);术后12个月个性组牙龈乳头指数分级优于常规组(P<0.05)。结论个性化氧化锆全瓷基台修复治疗后牙缺失更利于种植体融合,恢复正常生理功能,值得在临床推广使用。

对比两种一体化基台冠对种植体周边缘骨水平的影响

比较在种植体二期修复中,两种一体化基台冠的修复效果。方法 研究对象为56例需进行种植体二期修复的患者,随机分为人数相同的两组(28例),一组应用成品纯钛基台修复,设为对照组,另一组为个性化氧化锆全瓷基台修复的研究组,观察两组修复情况。结果 与对照组比,研究组牙龈乳头指数、边缘合适性更高,牙周指数更优,骨吸收量更低,P<0.05。结论 在后牙区单颗种植体修复中,相比于成品基台,个性化氧化锆全瓷一体化基台对周边软硬组织影响更小,可改善修复体食物嵌塞情况,修复效果更好。