浅议个案监督权的正确行使

有人认为，人大及其常委会实施个案监督，破坏了司法机关独立办案的原则。这种观点是不正确的。司法独立，不能排斥人大及其常委会的个案监督。人大及其常委会开展个案监督，是宪法和法律赋予的权力，是人大的监督权的重要组成部分。因此，人大及其常委会应当对司法机关进行个案监督。司法独立是相对于行政行为而言。

山西人大成功行使个案监督权 揭开“土霸王”逍遥法外的隐情

《北京青年报》8月5日刊登潘洪其撰写的社评说，一个横行乡里作恶多端的“土霸王”，被山西省晋城市中级人民法院判处有期徒刑30年（合并执行20年）后，山西省高级人民法院二审时，竟减判为3年，并于宣判当日释放。根据群众的举报，山西省人大常委会办公厅对此案展开调查，揭露出省高院审判法官以伪造证据等手段为“土霸王”抹掉或减轻罪行的行为，由此牵出一桩部分法官收受巨额贿赂的“案中案”。

浅议“个案监督”

我国宪法第三条第三款规定：“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督：”从中可以看出，监督权是人大及其常委会享有的一项重要的职权，根据宪法的规定精神，人大及其常委会对司法机关的个案监督权理应包容于监督权之中。这是因为：

对类案实施监督的可行性

各级人大常委会对同级人民法院和人民检察院实施个案监督的问题，由于有代行审判权、检察权之嫌和一旦对个案监督失误最后的公平正义由谁主持等疑问。监督法没有授予各级人大常委会个案监督权，但经过监督法施行两年的情况来看，告状难、执行难、抗诉难，甚至徇私舞弊、枉法裁判、错案不纠等司法不公的问题和现象依然存在。

论人大对司法的个案监督与法院审判独立原则

个案监督是我国一些地方人大近年来开始运用的一种监督方式,但对它的法律依据和现实意义,实践中存在不同看法。从保障审判公正的角度看,个案监督这一做法与独立审判原则存在着对立和冲突。人大对审判工作的合理监督,应当着眼于在更高层次上进行全局性的监督,以维护法院的独立审判原则。