货币政策中介目标选择的建模分析

通过建立包括总供给、总需求、货币需求和货币供应方程在内的宏观经济模型,分析了中国在物价稳定目标下面临不同冲击时的货币政策中介目标选择问题。尽管在货币需求冲击下,利率中介目标优于货币供应量中介目标,但由于利率目标的局限性,中国将来不宜采取单纯以利率为中介目标的货币政策框架,而宜采取以利率为操作目标,以通货膨胀目标为"名义锚"的货币政策框架。

中国货币政策的特征及其转型逻辑——评《货币政策三重福利约束与中介目标选择——基于中国转轨经济的理论与实证研究》

货币政策作为调控经济的重要手段,对于维持经济稳定、推动经济增长起着至关重要的作用。中国的货币政策在过去几十年中经历了不断地调整和转型,以适应国内外经济环境的变化和中国经济体制改革的需要。

不同中介目标下我国货币政策的效果评价:基于开放经济DSGE模型的分析

论文结合了货币政策模型和实际经济周期模型(RBC)的特点,构建了一个开放经济的DSGE模型。通过建模和参数的调整使之符合中国经济周期的主要特点,并以此为基础分析了不同中介目标下的货币政策——货币供给政策和利率政策的效果。数值模拟的结果表明:货币供给政策主要通过财富效应影响宏观经济,但由于价格上升幅度较大,所以扩张性货币供给政策在刺激产出增长的同时,对投资和消费的促进作用并不明显;利率政策则强化了货币政策传导机制中的利率效应,因此扩张性利率政策通过刺激投资来促进产出增长,并且同时从增加消费和休闲两个方面来改善居民福利,使货币政策的福利效应更为显著。

对我国当前货币政策中介目标选择的思考

一般来说,从货币政策实施到货币政策对宏观经济产生影响,存在一段时滞,因此需要货币政策中介目标起到桥梁作用,连接货币政策工具和最终目标.货币政策中介目标变量要求具备可控性、可测性和相关性.货币政策中介目标并不是一成不变的,它往往取决于中央银行的货币政策传导机制的变化,不同时期,不同国家,操作目标和中介目标会有所不同.

货币政策中介目标传导效果及选择逻辑

长期以来,我国以数量型作为主要的货币政策中介目标。通过测算货币乘数和货币供给渠道的变化,可以分析货币政策调控与中介目标传导逻辑和传导实效。VAR模型实证研究表明,数量型中介目标对实体经济传导仍然有效,对实体经济具有冲击作用,但信号和指示作用有所减弱,传导效果随着货币市场发展和金融创新有所降低;部分价格型中介目标具有较好的传导效果,冲击效果明显,但受到金融市场机制不健全、市场主体对利率不敏感、同业业务规范不足的限制,传导效果有限;汇率尚未成为有效的货币政策中介目标。货币政策中介目标应当以数量型中介目标的全面监测和有效反馈为前提,逐步建立以DR007为代表的市场利率为核心价格型中介目标,最后形成货币数量为重要监测指标,短期利率对长期利率有效传导,利率期限结构长短搭配的价格型货币政策中介目标,提高货币政策传导的实效。

中国货币政策的福利损失及中介目标的选择——基于新凯恩斯DSGE模型的分析

文章运用新凯恩斯框架下的DSGE模型对中国货币政策的福利损失进行分析,研究表明:(1)名义利率对通货膨胀的反应越是敏感,则福利损失越小,因此,货币当局应该充分利用利率政策稳定价格水平;(2)名义利率对产出的反应越是敏感,则福利损失越大,因此,货币当局不宜运用利率政策影响经济增长速度;(3)利率平滑对福利的影响不大,货币当局的利率政策应该直接针对通货膨胀,而不应该追求利率本身的稳定;(4)在一定条件下,不同的利率政策规则造成的福利损失差别不大,货币当局可以从便利的角度出发,根据上期的通货膨胀率和产出水平来设定当期的名义利率;(5)与利率变动相比,货币供应量的变动造成福利损失更大,因此,货币政策的中介目标应该逐步由货币供应量转向利率。

M1和M2作为货币政策中介目标的适用性研究

M1、M2均符合可测性要求。稳定性检验和格兰杰因果检验结果表明,M1比M2更具可控性。Johansen协整检验、格兰杰因果检验、脉冲响应分析结果和基于M1、M2相对增长速度的分析结果表明,M1与货币政策最终目标的相关性好于M2。因此,我国仍应将M1作为货币政策中介目标,将M2作为观测目标,并要加强对M1的相对增长速度的调控。

通货膨胀目标制的理论思考——论我国货币政策中介目标的重新界定

随着经济与金融的不断发展 ,货币供应量与通货膨胀率等最终目标的相关性以及货币供应量自身的可控性和可测性也受到越来越多的干扰。为此 ,自 1 990年代起 ,一些国家相继改弦更张 ,把货币政策目标由货币供应量转为通货膨胀率 ,由此形成所谓的通货膨胀目标制。本文运用模型分析 ,在封闭经济的假设基础上分别讨论了严格通货膨胀目标制和灵活通货膨胀目标制。针对我国目前的货币供应量目标缺乏有效性状况 。

社会融资规模适合作为货币政策中介目标吗:与M2、信贷规模的比较

本文以VAR模型比较了M2、信贷规模、社会融资规模作为货币政策中介目标的效果,发现社会融资规模的可控性最高,而M2的相关性最高,社会融资规模并不适合作为货币政策中介目标。在利率未完全市场化的条件下,M2仍应作为我国货币政策中介目标,但社会融资规模可作为重要的宏观监测指标。

社会融资规模是恰当的货币政策中介目标变量吗?——基于SVAR模型的数据分析与传导效果检验

在常规使用的货币供应量与利率的基础上,将社会融资规模纳入货币政策的中介目标变量体系,在理论界与实务界是一个有争议的研究课题。研究基于中国的宏观经济数据,运用结构向量自回归(SVAR)的技术方法,实证检验并评估比较了社会融资规模、货币供应量与市场利率等中介目标变量对货币政策操作工具的脉冲响应以及对物价水平与经济产出的影响。结论显示,社会融资规模、货币供应量、市场利率与经济变量的相关性都比较好;但是社会融资规模对操作工具的脉冲响应更加稳定,冲击效果更大;市场利率对最终目标的影响更加显著。而且在经济异质型地区,各中介目标变量体现出了差异化的传导效果。为了达到精确调控的目标,货币政策中介目标变量应相互协调并与其他宏观政策配合使用。

论货币供应量作为我国货币政策中介目标的有效性

本文把理论分析与实证分析相结合,运用协整检验、VEC模型和方差分解方法分析了1996年以来我国货币供应量、物价和产出的季度时间序列,论证了货币供应量与物价、产出间具有较强的相关性。从货币供应量的构成分析,基础货币具有较强的可控性;货币乘数可控性较差,但对货币乘数可以利用ARMA模型进行较为准确的预测。由此,本文得出的结论是货币供应量具有较强的可控性,从而有理由认为,货币供应量作为我国货币政策的中介目标在现阶段仍然是有效的。

中国货币政策中介目标选择的理论研究与实证分析

货币政策中介目标选择的不同理论主张及西方国家货币政策中介目标选择实践的历史轨迹 ,揭示了货币政策中介目标选择的理论依据和历史动态性 ;对我国利率、货币供应量的可测性、可控性及相关性的实证分析则表明 :1.货币供应量在当前作为我国货币政策的中介目标依然具有现实合理性 ,目前我国并不具备选择利率作为中介目标的条件 ;2 .金融对外开放及金融自由化的推进使货币供应量的可测性和可控性正在减弱 ,因而一方面需加强央行宏观调控 ,另一方面应积极创造利率作为货币政策中介目标的操作条件。

我国货币供给的内生性与货币政策中介目标选择

货币供给的内生性和外生性问题 ,是货币当局选择货币政策中介目标的理论基础。本文在区分货币供给内生性与外生性的框架下 ,从基础货币和货币乘数角度对我国货币供给的性质进行了实证分析 ,论证了现阶段我国货币供给的内生性特征 ,为近年来我国货币政策中介目标——货币供应量控制实践所表现出的无效性提供了一个解释 ,最后为我国现阶段选择货币政策中介目标提供了一种思路。

货币供应量作为我国货币政策中介目标的有效性研究

本文运用向量误差修正模型、协整检验对我国货币政策的中介目标进行了实证分析,货币供应量作为我国货币政策中介目标的有效性正在降低,必须加快利率的市场化,为利率成为中介目标创造好的外部环境。

金融技术发展与货币政策中介目标的选择

随着科学技术特别是信息与电子金融技术的发展 ,金融领域变革与创新的加速 ,货币供应量作为货币政策的中介目标越来越不适宜 ,中央银行对于货币供应量的控制力度也越来越弱。本文通过对基础货币和货币供应量等金融变量本身的变化的分析 ,得出 :中央银行可以将利率定为货币政策中介目标和操作重点 ,通过调节银行同业拆借利率以达到调控宏观经济目的的结论。

普勒规划视角下的我国货币政策中介目标评价

普勒基本分析表明了在目标产出方差最小化的前提下,确定货币政策中介目标的一般决策规则：若随机冲击主要来自货币市场,应该选择利率作为中介目标；若冲击主要来自商品市场,货币供应量则是较好的选择。本文以该理论规则为基础,把1994—2005年分为两个阶段利用季度数据对我国中介目标选择的适当性进行实证分析,结果表明：两个阶段我国的基础性冲击都主要来自于商品市场,按照该规则,货币供应量作为目前的中介目标仍具有理论上的合理性。但是,通过对前后两个阶段的产出方差波动进行比较,得出的结论是最近几年中介目标的有效性在逐渐降低。

资金“脱实向虚”背景下央行货币政策中介目标选择研究

随着交叉金融的快速发展,非银行业金融机构通过层层嵌套、杠杆叠加等方式进行套利,资金"脱实向虚"现象凸显。现行政策中介目标货币M2引导资金流向实体有一定局限性,选择货币M1和社会融资规模表示实体经济,采用非银机构存款代表虚拟经济,构建SVAR模型阐释如何选择中介目标调控虚拟经济、引导资金流向实体问题。研究发现当货币M1和社会融资规模产生脉冲时,非银机构存款均下降;相对于社会融资规模,非银机构存款对货币M1脉冲的响应要早,且对货币M1脉冲的响应更为明显。这表明在资金"脱实向虚"的特定时期,央行选择货币M1作为政策中介目标进行调控,引导资金"脱虚向实"的效果相对较好。

货币供应量作为我国货币政策中介目标的可行性

货币乘数、货币流通速度是影响货币供应量的主要因素,二者与货币供应量存在正相关关系。我国货币乘数总体保持上升趋势,货币流通速度总体保持下降趋势,货币乘数的上升阶段对应着货币流通速度的下降阶段。综合起来看,货币乘数和货币流通速度的变化对货币供应量的影响基本冲销。货币供给量仍然适合作为我国当前货币政策的中介目标。

基于金融创新的我国货币政策中介目标实证研究

金融创新的发展影响了货币政策中介目标的有效性。运用向量自回归(VAR)方法分析金融创新对我国货币政策中介目标的具体影响、金融创新影响下货币供应量是否还适合继续作为我国货币政策中介目标等问题。研究发现,金融创新影响了我国货币政策中介目标的可测性、可控性以及货币供应量与最终目标之间的相关性,但是目前我国货币供应量中介目标可以继续使用,货币供应量M2作为我国货币政策中介目标的效果优于货币供应量M1。