WTO“中国原材料出口限制案”法律分析

"中国原材料出口限制案"申诉方从《WTO协定》、《中国入世议定书》与中国国内法三个层面指证我国违反世贸规则。我国政府则依据GATT第20条g项一般例外规则抗辩,认为出于环保目的可以实施偏离世贸规则的做法。本案核心问题是我国无法证明有关贸易管制措施是与"国内限制生产或消费同时实施"的,此情形依世贸争端解决规则将遭遇败诉。将来我国如何解决资源供给、环境保护与遵循世贸规则间的矛盾,亟需从法律层面给出具体对策。

WTO发布中国原材料出口限制案的裁决报告

1月30日，世界贸易组织上诉机构就美国、欧盟、墨西哥诉中国原材料出口限制措施世贸组织争端案发布裁决报告。

从“中国原材料出口限制案”看我国应当如何援用GATT1994第20条(g)款

在"原材料出口限制案"中,中国援用GATT1994第20条(g)款抗辩失败。原因有二:一是未能证明贸易限制措施与保护可用尽的自然资源有关;二是未能证明贸易限制措施与限制国内生产或消费一同实施。本文以该案为背景,通过对GATT时期和WTO时期涉及第20条(g)款案件的比较研究,系统梳理了第20条(g)款各项要件的发展脉络,并且透过专家组和上诉机构的审查过程,对每一项要件的举证论证策略加以总结,最终构建出GATT1994第20条(g)款援用方案。

WTO争端解决机构对“立法沉默”之含义推定——评中国原材料出口限制措施案专家组基于上下文对《中国入世议定书》第11.3段之解释

就WTO争端解决实践看，“立法沉默”（omission，silence，absence）实际上是指这样一种法律现象，即对于某一情形现行WTO法律体系没有作出明文规定。如果WTO争端解决机构在履行争端解决职责时遇到这样的现象，就会采用一定的推理方法或者法律原则，

论WTO规则下自然资源永久主权面对的困境——以中国被诉原材料出口限制案为视角

中国被诉原材料出口限制案表面上是贸易争端,其背后涉及的是国家对自然资源永久主权行使在多大程度上受到国际贸易规则制约的问题。该案的结果表明自然资源永久主权在WTO规则下面对不少困境。然而,尽管在经济全球化下,自然资源主权在不断地受到侵蚀,但在具体的贸易规则与具有更高效力的环境保护和可持续发展等与国家主权密切相关的国际法基本原则发生冲突时,贸易规则应让位于国际法基本原则。

自然资源永久主权原则与WTO体制下自由贸易规则——美欧墨诉中国原材料出口限制争端案述评

2011年7月5日，WTO争端解决机构对美欧墨诉中国原材料出口限制争端案作出了不利于中国的裁决，这场稀有自然资源产品争夺的“攻防战”，WTO成员方是否有限制自然资源产品出口的权利成为一个焦点，突出表现为国家自然资源永久主权原则与WTO自由贸易规则之间的冲突。

“捷足先登者”通吃?——以中国被诉原材料出口限制措施案为例

美欧政策多受国内利益集团左右,它们国内企业因新一轮金融危机的影响而引起竞争力下降,进而需要本国政府祭起贸易保护主义的大旗来保护自己的利益。它们就中国对九种原材料出口采取贸易限制措施分别向WTO提起申诉,旨在消耗并可能囤积自然资源,正是凸显这一事实的经典案例。

加快国内生产绿色化步伐——WTO裁定中国原材料出口限制措施违规的启示

世界贸易组织（WTO）上诉机构1月30日就美国、欧盟、墨西哥诉中国原材料出口限制案的终裁报告结果——中国原材料出口限制措施违规。美国贸易代表罗恩.柯克（Ron Kirk）称裁决为＂一次巨大的胜利,保证了美国核心制造业能获得所需的原材料＂;欧盟贸易专员卡瑞德古特（Karelde Gucht）称＂此次最终裁决,是我们为欧盟工业争取公平购买原材料的机会取得的重大胜利＂。我国商务部条约法律司负责人1月31日就此表示,

援用GATT第11.2条(a)款应注意的法律问题——以“原材料出口限制案”为视角

在"原材料出口限制案"中,为了证明对矾土实施出口配额措施的合法性,中国曾援用GATT1994第11.2条(a)款进行抗辩,但是以失败告终,其原因有二:一是未能证明矾土在国内存在严重短缺;二是未能证明出口配额措施具有临时性。本文以该案为背景,整理了援用该条文存在的争议点,在总结专家组和上诉机构裁定的基础上,分析各争议点的举证论证策略,并初步构建了GATT第11.2条(a)款的援用方案。

“中国原材料案”对我国资源性商品出口管理的影响及应对

我国是资源性商品的贸易大国,当前我国主要采取出口关税、出口配额、出口许可证等对资源性商品的出口进行管理,但是,"中国原材料案"的败诉结果势必对我国当前资源性商品出口管理体制产生巨大冲击。研究发现,今后我国出口税费、出口配额措施的适用将受到极大限制,出口管理程序、自由裁量权也将受到诸多挑战。在此情况下,我国应积极推动出口关税减让表谈判、优化出口配额及出口管理程序、建立"三要三步"的贸易政策合法性审查及资源型贸易企业出口风控专员机制。

中国限制稀缺原材料出口 欧美不满向WTO起诉

欧盟6月23日与美国联手，以诉诸世界贸易组织争端解决机制相逼，要求中国解除对多种稀缺原材料的出口限制。而欧盟拿中国原材料出口说事绝非无的放矢，这不仅是为了保护自身企业利益，另一方面也是其加强海外资源争夺战略的具体体现。

从“市场准入”到“资源获取”由“中国原材料出口限制措施案”引发的思考

相比以往关税与贸易总协定/世界贸易组织实践主要是围绕产品市场准入问题的争议,"中国原材料出口限制措施案"则是世界贸易组织成员围绕资源出口限制问题展开的一场资源获取的"攻防战",体现了全球经济的竞争方式由"市场准入"到"资源获取"的转变。这场"攻防战"不仅提出了出口限制措施在世界贸易组织法上之地位、《关税与贸易总协定》第20条与资源出口限制措施的关系以及新加入成员"超世界贸易组织义务"的解释等一系列在世界贸易组织法上尚待澄清的问题,而且对国际贸易和世界贸易组织法也将产生深远影响。

WTO框架下出口限制的争端与对策——以香港婴儿配方奶粉限购令有关法律问题为例

鉴于香港特别行政区通过的《2013年进出口(一般)(修订)规例》可能违反GATT第11条中禁止出口限制的规定,从WTO框架下与出口限制有关的法条及案例出发,针对GATT第20条"一般例外"和第11条的例外情形在出口限制措施中的适用性,阐明禁止出口限制的法律基础、起诉《2013进出口规例》的合理性和特区政府援引的例外条款的法理基础。以出口为生计的国家和地区可在现有的WTO框架下应对出口贸易限制问题,香港婴儿奶粉限购令亦可加以完善。

《关税及贸易总协定》第20条与“议定书”的法律关系辨析——理性看待“中国原材料案”裁决

"中国原材料案"专家组和上诉机构均裁决中国不得援引GATT第20条作为违反"议定书"第11.3条的抗辩,国内实务界和理论界对此普遍持批评态度和担忧情绪。其实,专家组和上诉机构关于GATT第20条是否适用"议定书"第11.3条的裁决符合《维也纳条约法公约》所规定的条约解释规则。该案有关GATT第20条不适用"议定书"第11.3条的裁决对将来涉"议定书"争端的负面影响不大,因为除极个别承诺外,"议定书"中绝大部分条款都通过纳入的方式可援引GATT第20条。该案中更应深入思考的法律问题是,假设中国有权援引GATT第20条,中国采取的资源出口限制措施为何不被专家组认定为是"与保护可用竭的自然资源有关"的措施?中国宜以该案败诉为契机,采取既符合WTO规则同时又能真正有效保护国内资源的合理措施。

中国出口增长不会构成威胁

从70年代的闹钟到今天的自行车,对中国提起的反倾销案已达200多起,使中国在对外贸易中蒙受数十亿美元的损失。这些惩罚性措施,加上配额限制等等,给人们以这样的印象:世界各国对中国的外贸增长产生恐惧。但外贸专家们不同意这一观点。尽管中国外贸持续增长,但它不会对世界贸易产生不良影响,也不会妨碍其他国家的利益。自1993年以来,中国在世界贸易的排行中一直保持着第11位。

中国玩具要在应对“限制”中稳步发展

21世纪，是全球提倡绿色健康环保的时代，因而也导致越来越多行业受到制约和冲击。如中国玩具出口市场近年来不断受到绿色贸易壁垒，欧盟规定了对3岁以下的儿童玩具和儿童用品PVC(聚氯乙烯)中增塑含量进行限制，同时日本也实施了玩具的原材料不得使用主要成分以DEHP为原材料的。PVC合成树脂的新规定。面对越来越多的规定限制，全球PVC市场呈现走弱之势。

GATT第20条(g)项在稀土案中的适用探析

2012年3月13日，美国、欧盟和日本就中国的稀土、钨和钼相关出口限制措施（以下简称“稀土案”）正式在WTO争端解决机构（DSB）提出与中国进行磋商，并于2012年6月30日正式向DSB提出设立专家组的申请。稀土案在涉诉措施和涉诉条款上，与此前的中国原材料出口限制案（以下简称“原材料案”）高度相似。基于此，

WTO规则下贸易政策安排及诉讼策略——以“汽车零部件案”和“原材料案”为视角

随着中国加入WTO和涉诉案件的不断增加,一方面为中国熟悉该组织的规则提供了机会,便于以后掌握并运用其规则保护自身贸易利益;另一方面研究分析WTO争端解决机构的相关裁决,解读其对相关条款的解释,对于以后贸易政策安排具有积极意义,避免"重蹈覆辙"。对中国第一次被诉的"汽车零部件案"到最近的"原材料案"中涉及贸易政策安排的相关问题及诉讼策略进行分析。

原材料出口限令致WTO批评中国贸易政策

WTO近期在中国贸易政策评估报告中对中国提出了批评：“中国降低出口壁垒的速度，不及该国降低进口壁垒的速度。该国仍使用各种出口限制手段，包括禁令、许可证、配额、税收、以及增值税的非全额退税。