酋邦、早期国家与中国古代国家起源及形成问题

当代人类学者提出的酋邦理论,对于完善马克思主义有关人类早期社会组织进化的学说具有一定的积极意义,也对中国古代国家起源和形成的研究具有积极意义。酋邦可以对应于我国古代文献所记载的“天下万邦”的“邦”,即今日治先秦史者经常提到的“族邦”。这样一种氏族结构不仅存在于中国前国家时期,也存在于国家刚产生后的一个阶段。一些中外学者称中国这样一类结构特征的文明古国为“早期国家”,以别于在下一个历史阶段产生的古希腊罗马国家,这种说法也是对马克思主义国家学说的一种补充。

中国国家起源与形成问题研究的考察

探索国家起源及形成一直是中国考古学最重要的课题之一。然而,学术界对相关概念的解读与使用并不一致,虽然目前关于国家起源模式最具影响力的观点仍是史前文化相对独立又密切联系,大体连续进化,但不同看法也颇引人关注。本文在梳理相关研究脉络的基础上,辨析不同的学术观点,进而考察了其产生问题的原因。

《中国古代国家起源与形成研究》评介

沈长云、张渭莲新著《中国古代国家起源与形成研究》是中国古代文明与国家起源问题研究的最新成果,体现了作者宏观的史学视野和深厚的史学功底。

试论分封与中国古代的国家文明起源问题

在中国古代文明起源的研究中,礼制十分重要。分封制是周代重要的礼制之一,也是三代国家成熟性的代表制度。如若追溯中国古代的国家文明起源,要追溯及氏族部落的形成分化重组和赐姓命氏制度等,这都与周代分封制之前的早期分封具有密切联系。如何把部落氏族制下众多分立的、大小强弱相悬的部落邦族,改造为周代五等爵制那样统一集中的等级制诸侯封国体制,是早期分封出现以来始终在追求的目标。对中国古代国家文明起源的探索,就包括在对早期分封的剖析观察中。所谓普遍原理及酋邦等概念,都只能作这种研究的参考。真正要解决中国古代的国家文明起源问题,还必须到中国古代所传下、与所谓封建、分封等相关的概念或文献记载中去钩稽考索,才能取得切实的答案。

苏秉琦学术体系的形成和尚待研究证实的两个问题——苏秉琦与中国文明起源研究

苏秉琦在1992年9月以后,对燕山南北地区文明发展较早而衰败亦较早的原因、传说的五帝时代事迹的地域与中原地区的古国、对"五胡乱华"的历史意义等问题,又作了进一步的探索;并结合对恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》一书中分析的国家起源的三种模式的思考,于1993年11月形成了中国国家发展模式的三种类型(北方原生型、中原次生型、北方草原续生型)的认识,于1994年1月写成《国家起源与民族文化传统(提纲)》一文,标志着苏秉琦学术体系的形成。其中,红山文化后期进入古国阶段、是否确认良渚文化已进入方国这两个问题尚待研究证实。苏秉琦学术体系的形成,以及围绕这些学术弘论的产生而展开的各种探索与研究过程本身,是1986年以来探索中国文明起源所取得的最重大的学术研究成果。

政法科学工作者应否研究中国国家起源的问题——和高天人同志商榷

在一九五七年第一期的"政法研究"上,高天人同志说过这样一段话:"一九五六年五月吴恩裕先生在北京政法学院科学讨论会上,作了‘中国国家起源问题’的报告,目的在从考古学和考据学两方面说明中国国家起源于商,不起源于夏。其实,这个问题太大,太复杂,今天又是分科研究,各有专业,假使有潜力,有时间,自然例外,否则的话,不必越俎代庖。而且,尽管可以存疑,先行断自商代,等到打开一条道路,再卷土重来,从新布置,并不算落后。"(见五十六页)从一方面说,对于高天人同志的话,我是同意的。因为我自己在"中国国家起源的问题"一书(上海人民出版社出版)的"后记"中也说过:"

酋邦理论与中国古代国家起源及形成问题研究

现代人类学者所提出的酋邦理论与马克思主义不是对立的关系,而是对马克思主义国家起源理论的补充与完善。中国前国家社会即夏以前的社会状况可以用酋邦理论加以说明。在这个问题上,我们完全可以同国际学术界接轨。中国古代国家的产生,也可以按照恩格斯在《反杜林论》中提到的古代统治与奴役关系产生的总体论述,结合酋邦理论加以说明。

“百家争鸣”的一个薄弱环节

中国法学遗产是很丰富、很宝贵的,值得大家认真学习,批判地加以接受——"剔除其封建性的糟粕,吸收其民主性的精华"。可惜得很,中国科学院关于法学研究机构,一直到现在还是个空白点!陆定一部长在"百花齐放,百家争鸣"的报告说:"我国有很多的医学、农学、哲学、历史学、文学。