中国急性胸痛急诊评估与管理评分在急性胸痛患者危险分层中的应用价值

目的探讨中国急性胸痛急诊评估与管理(EMPACT)评分在急性胸痛患者危险分层中的应用价值。方法按照前瞻性队列研究方法,选取2021年2—4月济宁医学院附属医院胸痛患者548例,按EMPACT评分进行危险分层,终点事件为30 d内主要不良事件(MAE),包括全因死亡、急性心肌梗死(AMI)、紧急血运重建、心脏骤停、心源性休克及其他需要紧急处理危及生命的情况。采用受试者工作特征(ROC)曲线评估EMPACT评分对MAE的预测价值。结果548例患者中,30 d内发生MAE 75例(MAE组),MAE发生率为13.7%;未发生MAE 473例(无MAE组)。MAE组EMPACT评分明显高于无MAE组[8(12,18)分比5(2,8)分],差异有统计学意义(Z=8.94,P<0.01)。Spearman相关分析结果显示,EMPACT评分与MAE的发生呈正相关(r=0.38,P<0.01)。ROC曲线分析结果显示,EMPACT评分预测30 d MAE的曲线下面积为0.820(95%CI 0.770~0.871),截断值为9.5分(由于该评分系统均为整数,截断值取10分),灵敏度为88.6%,特异度为60.0%。结论EMPACT评分有较好的危险分层能力,可实现对急性胸痛患者安全和有效分流。

GRACE评分及血清CKMB、CTnI、Mb在急诊胸痛患者急诊科危险分层及短期预后评估中的应用

目的探讨全球急性冠状动脉事件注册(GRACE)评分及血清肌酸激酶同工酶(CKMB)、肌钙蛋白I(CTnI)、肌红蛋白(Mb)在急诊胸痛患者急诊科危险分层及短期预后评估的应用价值。方法回顾性收集2020年8月—2023年8月成都医学院第二附属医院收治的110例急诊胸痛患者的临床资料。根据30 d内是否发生主要心血管不良事件(MACE)进行分组,MACE组(21例)和非MACE组(89例)。比较两组患者GRACE评分及CKMB、CTnI、Mb水平,分析GRACE评分及CKMB、CTnI、Mb水平与急诊胸痛患者发生MACE的关系及预测效能。结果高危患者为23例(20.91%),中危患者为48例(43.64%),低危患者为39例(35.45%)。不同危险分层患者CKMB、CTnI和Mb水平存在显著差异,高危组高于中危组,中危组高于低危组,且差异均有统计学意义(P<0.05)。MACE组患者GRACE评分、CKMB水平显著高于非MACE组(P<0.05)。logistic回归分析结果显示,GRACE评分增大、CKMB水平升高是急性胸痛患者发生MACE的独立危险因素(P<0.05)。Pearson法分析结果显示,GRACE评分、CKMB水平与急性胸痛患者发生MACE呈明显正相关(P<0.05)。GRACE评分、CKMB水平预测急性胸痛患者发生MACE的曲线下面积(AUC)分别为0.777、0.862,联合预测因子AUC为0.950,敏感度为80.95%,特异度为95.51%,联合预测因子AUC显著高于单独指标(Z=4.169、7.269,P<0.001、<0.001)。结论GRACE评分及血清中CKMB、CTnI、Mb可用于急诊胸痛患者危险分层。GRACE评分、CKMB水平与急诊胸痛患者发生MACE密切相关,可用于评估其短期预后,二者联合可提高预测效能。

ACMMM模式下急诊快速时效管理在急性胸痛患者中的应用效果

目的观察评估-沟通-监测-患者-环境(ACMMM)模式下急诊快速时效管理在急性胸痛患者中的应用效果。方法选择南华大学附属第二医院于2020年6月至2022年5月收治的86例急性胸痛患者,按随机数字表法分为2组,对照组(43例)给予常规护理,观察组(43例)给予ACMMM模式下急诊快速时效管理。比较2组的专科性护理质量敏感指标、心血管不良事件及疼痛程度。结果观察组的预检分诊及时率为100.00%,救治及时率为97.67%,抢救成功率为97.67%,均较对照组的86.05%、81.40%和81.40%更高(P均<0.05)。观察组的心血管不良事件总发生率(6.98%,3/43)较对照组(23.26%,10/43)更低(P<0.05)。抢救后30 min、1 h和2 h,观察组的视觉模拟评分法评分均低于同时间的对照组(P均<0.05)。结论ACMMM模式下急诊快速时效管理可提高急性胸痛患者的预检分诊及时率、救治及时率和抢救成功率,降低心血管不良事件发生率,减轻患者的疼痛程度。

基于改良早期预警评分指导的分诊安全管理模式在急性胸痛患者中的应用

目的:探讨基于改良早期预警评分(MEWS)指导的分诊安全管理模式在急性胸痛患者中的应用效果。方法:选取2018年6月1日~2019年6月1日急诊科收诊的150例急性胸痛患者为研究对象,按照病例奇偶数分为对照组和研究组各75例,对照组实施常规急诊安全管理模式分诊,研究组实施基于MEWS指导的分诊安全管理模式。比较两组住院时间、候诊时间、抢救时间、预检分诊准确率、病死率、生活质量[采用生活质量评定量表(QLQ-C30)]及护理满意度评分。结果:研究组住院时间、候诊时间、抢救时间均短于对照组(P<0.01),病死率低于对照组(P<0.01),预检分诊准确率、QLQ-C30评分、护理满意度评分均高于对照组(P<0.01)。结论:将基于MEWS指导的分诊安全管理模式应用于急性胸痛患者分诊中,可有效缩短候诊时间、抢救时间及住院时间,降低病死率,提高护理满意度、生活质量。

三种风险分层评分在急性胸痛患者中的应用价值评价

目的:探讨中国急性胸痛急诊评估与管理(EMPACT)评分、心脏(HEART)-Pathway评分、急诊室胸痛评分加速诊断路径(EDACS-ADP)评分在急性胸痛患者风险分层中的应用价值。方法:按照前瞻性研究方法,收集2021年2月1日至4月10日就诊于济宁医学院附属医院急诊科的胸痛患者,根据评分进行风险分层,终点事件为30 d内主要不良事件(MAE)。评估各评分识别高危胸痛的应用价值。结果:本研究共纳入628例患者,30 d内随访结果出现MAE 92例(14.95%)。3种评分与MAE的发生均存在正相关,且以EMPACT评分相关性最高(r=0.41,P<0.001)。EMPACT评分、HEART评分和EDACS评分预测30 d发生MAE的曲线下面积分别为0.834(95%CI:0.790~0.878)、0.763(95%CI:0.710~0.817)、0.635(95%CI:0.578~0.691)。EMPACT评分约登指数最大值为0.561,截断值为9.5分。由于该评分均为整数,以EMPACT评分10分作为区分低危胸痛与高危胸痛的界值。EMPACT评分、HEART-Pathway评分、EDACS-ADP评分识别高危胸痛的灵敏度分别为0.707、0.576、0.783,特异度分别为0.854、0.882、0.509。结论:EMPACT评分对急性胸痛患者有较好的风险分层能力,合理应用能促进急性胸痛患者的安全、有效分流。

HEARTS3对提高急诊非ST段抬高胸痛危险分层作用的研究

目的在HEART评分系统基础上，研究HEARTS3评分对提高急诊非ST段抬高胸痛患者危险分层和急性冠脉综合征（ACS）的预测应用价值。方法回顾性分析2011年7月至2015年5月775例符合标准的急诊非ST段抬高胸痛患者，分别进行HEART和HEARTS3评分，并随访患者发病后30d内ACS和心肌梗死（MI）发病情况，根据评分进行危险分层，分析不同分层患者发病后30dACS与MI的发生情况与评分之间的关系，并比较两种评分对胸痛患者发病后30dACS的预测能力。使用SPSS13．0软件进行统计分析计数资料以百分比（％）表示，两组计量资料之间的比较用成组t检验，两种评分不同评分段患者发生ACS比例比较用行x列表χ^2检验，每种评分方法对发生心血管事件ACS患者分辨度用ROC曲线下面积（AUROC），并用Z检验进行比较。结果共有92例发病后30d发生ACS，HEART和HEARTS3的对高危胸痛患者预测敏感性分别为64．79％、77．97％，特异性分别为97．57％、97．85％。HEART与HEARTS3危险评分ROC曲线下面积，MI（0．952vs．0．813；P=0．028），30dACS（0．913vs．0．815；P=0．034），两者差异具有统计学意义。结论HEART和HEARTS3都可以应用于急诊胸痛患者的危险分层和预后评估，但HEARTS3更可靠。