20世纪初“中国无史说”论争的两种声音——关于《史学通论》与《中国无史辨》的微观考察

邓实《史学通论》和马叙伦《中国无史辨》是20世纪初"中国无史说"论争中两篇立场不同的文章。二文有各自的发表背景,是学术范围内正常的学术讨论。《史学通论》认为自司马氏父子之后而"史"中绝,将"史"按照发展趋势分为"神史"、"君史"和"民史"三等,而彼时所处的社会正是发展"民史"的时代且必将大放光彩。《中国无史辨》认为中国有"史",《史记》和《通志》便是有力例证,在面对西学时,要坚守本位、保存国粹,不能唯西学是瞻,期待中国"史"的复兴。二文有同有异,论证的焦点落在如何进行历史的书写上。这是一个直击历史本体论、认识论和方法论的讨论,也是中国史学由传统向近代转型所应当解决的第一个问题。