“1917”还是“1918”——以《新青年》为中心摭议现代文学的起点

关于中国现代文学的起点问题,学术界说法不一,大部分教科书以1917年为限。随着"重写文学史""新文学整体观"等主张的提出,不少学者则主张把现代文学的起点前移。围绕1917年与1918年的《新青年》,运用统计学的方法,从现代的文学观念、文学创作以及现代文学场形成三个方面分析论证后,可以得出结论,即1918年应该确立为中国现代文学的起点,并由此可以管窥《新青年》对于中国现代文学的肇始意义和价值。

历史的理性书写:晚清后中国文学的史学定位及其相关问题

文学史定位应该是在现代文学的内部再去划分民国时期文学,和共和国时期文学。与现代文学的意义概念不同的是,民国文学和共和国文学在中国现代文学的框架内都仅仅是一个时间概念。放弃文学史研究的整体主义的努力,以多样主义或归纳主义的心态面对历史。中国现代文学的起点在1912年为各种争论的最大公约数,各种起点事件均看着是与起点联系的相关事件。先锋与常态的理论发现为一体两翼的成立找到理论依据。民国机制与民国文学机制拓展了民国文学的研究思路,但本身却是可商之论。民国文学研究的最紧迫事情是《民国文学大辞典》的编撰。

1918年起点说”申议——以《新青年》为中心

关于中国现代文学的起点,学术界说法不一,多以1917年1月1日胡适发表的《文学改良刍议》为标志,主张将现代文学的起点前移。在对《新青年》的梳理和细读的基础上,就文学观和文学场而言,无论是深度、还是广度,以及影响力、辐射面,1918年都全方位超越了1917年,如果说1917年立足单向度上"破"的话,1918年则真正地立足于"立",已经对现代文学的发展规划、建设目标和具体方法,对现代文学的现代性内涵、创作方法及对文学革命中如何正确对待传统文化等进行了整体建构和观照;如果说1917年的文学场尚显稚嫩,1918年则显得成熟而丰满,无论是场域面积,还是场域影响,均有较大程度的提升。