中国现当代文学史料研究主体的三个“危机”

近年来,中国现当代文学史料研究越来越受到重视,但忽视了现当代文学史料研究主体存在三个"危机":认为越古、越专、越细的文学史料越有价值;偏执于史料或理论;迷信研究方法。尽管这三个"危机"各有存在的合理性和必然性,但其危害不容忽视。

新世纪以来史料发现与中国现当代文学研究

如果将新世纪作为一个时间段来考察,回顾一下这些年重要的史料发现与中国现当代文学研究的进展,应该是一个比较有意义的研究论题。这不仅仅是对一个阶段的史料发掘工作进行小结,同时也能够从文学史研究角度,回眸一下史料搜集、整理工作的进展对文学史研究的影响。

中国现当代文学研究中文化视角的演变——评《史料视野与文学阐释:当代文学研究的路径与方法》

岁月流转,时代演进,中国现当代文学如同一幅波澜壮阔的画卷,在历史的长河中熠熠生辉。现当代文学研究过程中,文化视角的演变不仅意味着方法和观念的更新,更意味着对历史、现实与未来之间复杂关系的不断探索和重新理解。站在新的历史节点上回望,发现文化视角的转变正在悄然引领着文学研究的范式转移。从对单一文本或个体的关注,到对文化、社会乃至全球化背景的深入探究,不仅拓宽了研究视野,也让文学本身与时代精神建立了更为紧密的联系。

新时期文学史料编纂与“十七年”作家的历史评价——评《中国当代文学研究资料》丛书兼谈现实主义再认识问题

在近些年当代文学史料研究渐成气候,并向时段、地域、形态、传媒等全方位铺开之际,有一套研究资料似乎有必要引起关注,即1978年提出设想后陆续出版,一直延至20世纪90年代末才结束,总计有近90册的《中国当代文学研究资料》丛书(以下简称《丛书》)。作为新中国成立后第一套集体合作的大型丛书,不仅对后来的史料编纂及其批评和研究产生了影响,而且其本身就具有重要文献史料价值。

“本土化”与中国现当代文学研究

“本土化与中国学术研究转型”这一命题的问题意识非常明确,即在全球化的文化背景下,从本土化的立场、视野、方法进行学术研究,开拓学术研究的空间,建立学术研究的“中国范式”。在这一过程中,我们还应重视“传统与现代”“本土与世界”的关系,因为在国别联系日益深入的今天,“本土文化”与世界必然发生深刻的关联。本土化作为学术研究的立场、视野和方法,落实到具体的学科,关注的问题会有所差异。在中国现当代文学学科中,我想通过两个问题对“本土化”作一讨论。

文化多元视域下的中国现当代文学研究——评《鲁迅与中国现当代文学研究》

全球化背景下,多元文化的交流与碰撞日益频繁,中国当代文学在吸收外来文化元素的同时,也需要在本土文化的根基上找到新的生长点。这就要求研究者与教育者既要有国际视野,又要有本土情怀,能够在多元文化背景下准确地把握和阐释中国当代文学的独特性和价值。由中国社会科学出版社出版的《鲁迅与中国现当代文学研究》一书,对此作出了很好的回应。作者对20世纪中国现当代文学进行了个案分析和综合研究,为现当代文学的研究和教学带来了新颖的视角。

全球化:英语世界中国现当代文学研究中的共时性叙事与关联性修辞

“全球”与“世界”相似,并非天然存在、不证自明的范畴。虽然全球史研究者可以将跨洲际的交流上溯到公元10世纪,但是,对全球图景的想象和有关全球化的表述,直到20世纪初才随着现代传媒的兴起进入公共话语①。根据阿尔布劳(Martin Albrow)的考证,全球化真正形成特定的问题意识与理论品格,并且在学术研究领域“火爆流行”是20世纪最后20年的事②。

写实·事件·超文化:关键词与海外中国现当代文学研究

1976年,英国马克思主义文化批评家雷蒙·威廉斯(Raymond Williams)的《关键词:文化与社会的词汇》一书,作为《文化与社会》的续编出版,很快成为文化研究的经典之作。威廉斯在序言中强调,这本书“不是一本词典,也不是特殊学科的术语汇编”,“它应该算是对于一种词汇质疑探询的纪录”①。

德国《袖珍汉学》对中国现当代文学的译介与研究

《袖珍汉学》杂志作为“德国研究中国文学和文化的重要阵地”,共译介70位中国现当代作家作品266篇,刊发评论文101篇,推介中国名家经典,聚焦比较文学、翻译学、女性文学研究,对中国文学译介接受的多重空间性和历史性,使中国文学在世界范围内获得创造性的诠释,彰显中国文学在世界文学语境中的当代价值。

文学史料与中国现当代文学研究

文学史料是文学研究的基础,但是在当前的文学研究现状里,我们却为之感到担忧:史料的忽视被置于一个令人吃惊的地步,中国现当代文学研究领域更为严重。本文基于这样的现状,主要谈及文学史料的发掘对中国现当代文学研究的意义,主要体现在:史料的发掘是对中国现当代文学这门学科的完善;史料的发掘是对过去文学研究错误观点的纠正;史料的发掘可以为现当代文学目前研究的乏力带来新的学术生长点;史料的发掘可以完善研究主体的学术品格和学术人格。

中国新文学研究的“新境遇·新问题·新方法”——中国新文学学会第36届年会暨中国现当代文学研究创新论坛会议综述

2023年11月11日,由中国新文学学会和闽南师范大学文学院主办的中国新文学学会第36届年会暨“新境遇·新问题·新方法:中国现当代文学研究创新”论坛在漳州召开。来自全国各地高校、科研院所、期刊杂志社的两百余名专家学者齐聚一堂,共同探讨中国现当代文学的研究创新与未来发展。

主体迷失与价值偏移——当前文学研究误区与中国现当代文学学科发展

"回到文学自身"的口号已经提了好多年。从作家作品的评论到文学史的写作,当前中国现当代文学研究的非文学导向依然存在。这些研究误区无疑会对中国现当代文学学科发展带来负面影响。

关于中国乡土文学英译研究的几点思考——以《中国现当代小说乡土性英译研究》为例

揆诸中国乡土文学英译,关注比较美学的系统性研究尚存缺憾。本文以《中国现当代小说乡土性英译研究》为例,紧扣中国乡土文学内涵,聚焦跨文化跨语际审美过程,着眼于现当代小说乡土性英译策略,诠释其传播过程系统性思维、基于审美的文学性追求和求同存异的译法路径。后续研究可从翻译活动社会性角度出发,加大英译文化场域和行动者考察,实现中国乡土文学英译内部与外部研究的结合。

史料,中国现当代文学研究的基石

文学事件一旦发生，就立即进入了历史状态，没有人能返回到客观的历史场域中将事件再经历或考察一番。因此，文学研究，归根结底，是对文学的历史遗留资料——文学史料的研究。没有了相关史料，文学研究就失去了对象和存在的根本。在古代文学研究中，史料的搜集、鉴别、校勘、整理，历来受到重视，早己成了专门学问。现当代文学研究的历史虽短，但在对待史料问题上却走了不少弯路，值得深思。

中国现当代文学研究的史学化趋势

近年来,中国现当代文学研究逐渐转向史学化,以增强研究的真实性和学术价值。史学化理论认为,文学作品不仅是艺术表达的产物,更是历史进程的记录与反映。文学的叙事结构、主题选择、人物塑造等都深受其所处时代的社会、政治、经济和文化背景影响。基于这一理论基础,史学化方法论强调从历史学的角度出发,通过对文学作品所处时代的社会背景、政治环境、文化氛围等进行深入分析,揭示作品的历史意义与价值,具体方法包括文本细读、历史文献分析、跨学科视角应用等。

文学史料与中国现当代文学研究

挖掘文学史料对于研究中国现当代文学具有重要的意义,不仅能够完善现当代文学这门学科,更可以纠正错误观点,带来新的学术增长点,对研究主题的学术人格和学术品格进行完善。然而,当前我国现当代文学研究存在着不重视文学史料的倾向。本文从当前我国现当代文学研究中不重视文学史料的问题入手,具体分析文学史料对于中国现当代文学研究的重要作用,旨在摆正我国现当代文学研究的方向。

中国当代文学研究的视角与路径创新——评斯炎伟《中国当代文学会议研究》

目前,当代文学研究正不断向“深水区”迈进。此前的当代文学研究,更多的是面对作家、作品,较少涉及史料,这是因为学科比较年轻,史料积累并非重点。21世纪以来当代文学研究领域出现了比较明显的“历史化”转向①——研究当代文学的路径,不再仅仅是对文学现象和思潮的评论,还有了对史料的挖掘和研究,这也意味着“中国当代文学”学科的逐步成熟。实际上,这个转向不难理解,因为随着“当代”所涵盖的时空后延,进行史料方面的整理和研究便是自然而然的事。

当代文学史料研究随想——在杭师大召开的“文学运动与中国现当代文学:以史料建设为中心”研讨会上

主持人语:一个学科发展到一定阶段,都会碰到一个文献史料问题。这也是古今中外所有学科发展的一个普遍规律,是必须需要跨越的一道门槛。中文大学科中的传统“三古”(古代文学、文代汉语、古典文献),因为有门槛一它需要相应有一套专业化知识,如训诂、考据等,所以这个问题似乎关系不大,并且它们经过上千年的累积(从汉代的朴学开始,到清代的干嘉学派),的确形成了一个良好的传统,一套体大思精的体系。

理论转换与中国现当代文学研究中的“史料系统”

中国现当代文学史的论述体系与近代史学转型中对“历史系统”的强调息息相关,而作为学科基础的史料整理也存在着系统性。同时,随着学科理论意识的不断转换,作为学科基础的“史料系统”也发生了相应变化。中国现当代文学史的“史料系统”并非“客观实在”,而是与学科发展趋势相伴随。由于学科的“当代性”,“史料系统”之间就会产生视差,因此,“什么是历史证据”本身便充满了理论性。同时,学科的“当代性”呼唤着批判性史料的出现,由此才能超越“纪念碑”式的历史,从而不断更新学科的整体问题意识。

学问的尊严与魅力——陈子善教授荣休仪式暨“以史料为方法:中国现当代文学研究”学术研讨会侧记

2019年3月31日,华东师范大学中国语言文学系举办陈子善教授荣休仪式暨“以史料为方法:中国现当代文学研究”学术研讨会。来自东京大学、北京大学、清华大学、复旦大学、南京大学、南开大学、上海大学、上海市作家协会、上海图书馆、文汇报社、华东师范大学等国内外高校和机构的专家学者四十余人受邀参加了本次会议。