从哲学视角看人工智能的发展——对“中文屋论证”的批判性考察

1980年,美国著名哲学家塞尔提出的"中文屋论证",对人工智能领域发起深刻挑战,其引起的争论甚至延续至今。通过对这一论证的逻辑结构及哲学蕴涵的深入考察,发现"中文屋"思想实验实际上缺乏实证性的依据,并且只对符号主义模式人工智能构成威胁,对于联结主义模式人工智能论证无效,甚至塞尔的很多观点实际上支持了联结主义。因此,这实际上为人工智能的发展提供了一条可能的进路。

意识的凝聚与扩散——关于机器理解的“中文屋”论题的解答

对意识的传统理解会导致"中文屋"等悖论产生:屋内的人和部件虽然完全不懂汉语,作为整体却可以与外界用汉语顺畅交流。从触觉大脑假说出发,人类意识从原意识起就具有凝聚与扩散的特性,且可通过认知坎陷连续、动态发展,不断强化对自我与外界的理解。人不是一个可计算的物理系统,但其理解过程却可迁移至机器。目前的人工智能便可看作一种人类意识凝聚的结果,而"中文屋"所呈现出的,正是程序书(编著者)和屋内人意识共同凝聚的结果。故未来的挑战就在于人工智能能否开出认知坎陷,又能否与人类的认知坎陷兼容共进。

“中文屋”论证过程与目的类比关系分析

目前学界对中文屋论证的反驳大致采用了四种思路:形而上学预设的错误,论证过程中的逻辑错误,衍生结论的不合理性,否定其论证目的。我们从塞尔提出中文屋论证的目的出发,运用逻辑手段,挖掘中文屋论证过程和论证目的间的类比项及关系,然后依据塞尔提出的类比条件,分析这些类比关系的有效性。通过分析揭示,中文屋论证过程与论证目的之间缺乏必要的联系,进而也就否定了中文屋论证目的达成所必须的三段论,从而导致通过中文屋论证过程是无法推导出塞尔要证明的目的的。这是中文屋论证与生俱来的逻辑缺陷。

计算机能够思维吗?——对塞尔“中文屋论证”的分析

本文以塞尔的"中文屋论证"为切入点,通过对论证过程的分析,指出这个思想实验论证的合理和不当之处。通过对实验结论的进一步分析——意向性,提出笔者对计算机能否思维这个问题的一些看法。

“图林测验”、“中文屋论证”与心灵的本质

对心灵本质的探索一直是心灵哲学和认知科学中的热点问题。以“图林测验”作为切入点,具体分析了塞尔通过“中文屋论证”(ChineseRoomArgument)对“图林测验”(TuringTest)所做的批判,紧接着对塞尔的“中文屋论证”做了进一步的反思,力图表明理解人的心智仅看重句法或者语义,都有失偏颇,关键要把句法和语义结合起来,才可能是研究心灵的一条新道路。

对“中文屋”思想实验四个主要版本的考察

"中文屋"思想实验提出30年来,学界对该思想实验在批判强人工智能的有效性问题上一直争论不休。特别是强人工智能的支持者往往通过转换视角,添加问题或构建新理论模型等方式试图躲避"中文屋"的责难。为应对各种回应,塞尔在保持"中文屋"论证的基本逻辑结构和要点不变的前提下,通过修改思想实验的描述形式进行一一答复,从而保证了该思想实验对强人工智能批判上的效力。借助对"中文屋"几个主要版本及其相关答复的考察,表明"中文屋"在批判强人工智能上的有效性,同时指出这种有效性并不依赖于思想实验外在描述形式的变化,而依赖于蕴含其中的论证结构和论证形式。

“图灵测试”、“中文屋论证”与智能

人工智能自创立以来以其快速的发展不断逼近人类智能的领地,但在人工智能的背后,有很多难以解决的工程学及理论问题,从而引起很多争议,其中最多的就是机器能否思维、人工智能能否真正实现的问题。图灵测试及中文屋论证两个思想实验分别从不同理路论证了人工智能实现的可能性,从而揭示出智能的根本特征:意向性。只有给机器赋予了意向性,人工智能才有可能。

从“中文屋”到“艺术屋”:对人工智能艺术的心灵批评与反思

人工智能艺术的出现打破了艺术与心灵的联系,催生了艺术危机。塞尔通过“中文屋”论证了人工智能心灵的不可能,宣告了人工智能艺术缺少形成艺术的必要条件。实际上,人工智能缺乏心灵未必就表明人工智能艺术不是艺术。在“艺术屋”测试中,确定判断意味着被测者在艺术手册的指导下轻松做出辨认,不确定判断的出现则意味着艺术规则指导作用的失灵,当不确定事件出现的概率超过1/2时宣告测试通过,即表明艺术规则在面对人工智能艺术时的不可包容性。“艺术屋”测试证实了人工智能艺术所带来的艺术的心灵危机,也表明人类已有的艺术规则禁不起对人自身的“盲测”。“无心”的人工智能艺术的现身意味着拥有心灵状态并不是人类艺术的全部,也提示着人类艺术系统还不够开放、包容,需要反思其人类中心主义基础。

中文屋思想实验的两个问题域——兼议维特根斯坦的人工智能哲学

受弗雷格传统的影响,维特根斯坦对认知系统的物质基础不做特定要求,其关注的是人工智能的"符号入场"问题。塞尔推崇生物自然主义,认为生物大脑所具有的特定性质,对人类所彰显的理解和意向性,是不可或缺的环节,其关注的是"生物入场"问题,受"意向性归属标准"的诱导,这一问题极易受到忽视。这是中文屋思想实验的两个不同问题域,二者自成体系,不能相互替代。对于中文屋思想实验而言,维特根斯坦进路并非是对塞尔进路的修正,二者反而是互补的。

意向性与人工智能:基于对“中文屋论证”的批判性考察

塞尔通过他设计的"中文屋"思想实验对图灵的"智能"定义进行了反驳,认为计算机即使通过了图灵测试也不可能具有智能,人与计算机的根本区别在于意向性(自主意识),而意向性来源于人类大脑特有的生物结构--神经蛋白,这一点是计算机所不具有的。但是,塞尔并没有明确指出产生意向性的根源性力量究竟是什么,即人的大脑是如何具有意向性的,计算机究竟有无可能具有意向性,这是他的"中文屋"思想实验留给我们需要重新思考的问题,也是图灵测试需要我们认真审视的问题--智能的本质究竟是什么?在人工智能未来的发展中,人们对计算机智能的要求越来越高,如何让计算机具有像人类的大脑一样的意向性成为人工智能专家未来努力的方向,但同时计算机能否具有反思能力,进而改造自身系统也是专家们所担心的问题。

“中文屋论证”:塞尔对心智本质特征的批判性考察

认知科学沿着跨学科的道路研究人类的认知能力 ,已取得了令人瞩目的进展 ,同时也受到了许多哲学家们的挑战和批评。本文以最具挑战性和争议性的“中文屋论证”为例 ,分析了塞尔通过质疑功能主义和认知主义对心智本质特征所作的重新思考。

从中文屋谈句法与语义的一致性

句法与语义的关系在语言学研究与对于人工智能的哲学思考等方面占有重要地位。从著名的中文屋实验入手,通过探讨语言系统在完备化条件下句法与语义的关系,证明反映句法与语义一致性的定理;反驳"句法不足以确定语义"的观点,并由此反驳由中文屋实验推出的"强人工智能不存在"的结论;最后对定理的应用进行探讨。

模态版中文屋论证研究——兼对某种模态论证模式的探究

许多学者对塞尔的"中文屋论证"提供了重构形式。本文探讨沙非《中文屋里的逻辑漏洞》(2009)中提供的模态论证。沙非认为该模态论证存在逻辑漏洞,因而是不可靠的。努特认为这个批评源自沙非对该模态论证关键前提的论域的误读。进而,努特认为该论证并不存在沙非所说的逻辑漏洞。本文分别批评了两位作者的观点,并论证:沙非对该模态论证的解读确实是错的,但沙非和努特都没有提供充分理由证明这个模态论证具有或不具有逻辑漏洞。进一步,从沙非和努特的论辩中总结出模态讨论中常见的论辩模式,并指出该模式下的模态前提无法得到辩护。因此,这种论辩模式在论辩过程中没有任何实用价值。

对塞尔“中文屋”两种论证形式的考察

"中文屋"思想实验蕴涵的论证结构是其有效性的根本保证,而基于"语法不等同于语义","模拟不等同于复制"两个逻辑真理,又可以从中分离出两种论证形式:逻辑论证和经验论证,它们分别支撑"中文屋论证"的两个要点。文章试图对"中文屋"两种论证形式进行考察,证明它在批判强人工智能上的有效性,同时揭示两种论证形式之间存在的不融贯问题。

对强人工智能及其理论预设的考察——基于中文屋论证的批判视角

强人工智能作为人工智能研究领域中的官方形象,在认知科学的发展进程中起到核心作用。而它的核心主张"程序即心灵"却受到学界众多理论的批判。其中,中文屋论证对强人工智能的批判最为彻底,表现在它直接从强人工智能背后的两个理论预设——计算机功能主义和图灵测试入手展开批判,进而揭示了其核心观点的错误。本文借助中文屋论证的批判视角,通过对强人工智能及其理论预设关系的考察,揭示其在本体论和认识论方面存在的问题。

理解、意义和中文屋问题

在我们考察中文屋问题的有效性和可靠性时,应该采取如下的方法论:只有在事先阐明论者自身对理解的观点之后,才能对中文屋问题做出判断;存在"理解理论就是意义理论"的等式。以上述原则为基础,文章在中文屋问题的讨论中引入了该等式,并提出围绕这一等式的各种不同观点都同时既能够支持中文屋问题提出者塞尔的论点,又能够否定他的论点。这种情况取决于不同的条件,这些条件决定了讨论中的关键因素。因此,除非给出更加明确、更为具体的约束条件,否则难以对中文屋问题得出确定的结论。

论中文屋思想实验是如何引发出意向性问题的

中文屋思想实验引发了机器是否可以具备语义理解能力的大讨论,而随着讨论的深入就会进一步发现,计算机想要具备语义理解能力就必须赋予机器句法以语义的内容,而赋予机器句法以语义的内容就涉及意向性是否可以被赋予的问题。所以从中文屋思想实验到最终引致意向性问题之间,是有着一个思路转换的内在逻辑线索的,而这个一直常常被人们所忽视。通过深入细致地揭示出其中的每一个思路转折,显然有助于我们对中文屋思想实验在人工智能理论中的由来和地位有一个更加清晰的认识,并最终对人工智能理论的发展有一定的启发和借鉴意义。

“计算机理解”论题的探究——从“中文屋论证”到“比较三段论论证”

塞尔的"中文屋论证"名义上是探讨"计算机能否理解"问题,实质是在反对"程序理解"。"中文屋论证"及其哲学争论对于"计算机理解"的认知有重要意义。比较三段论是一种探讨"计算机理解"的新方法,它是通过人类与计算机各方面的比较,得出智能机具有理解的可能性。

“中文屋”论证中的心智分析哲学探索

哲学一度被等同于语言哲学,进一步发展细分出行为哲学,语言哲学和行为哲学构成精神哲学,哲学的论证建立起了分析哲学。塞尔在此基础上逐渐建立起心智分析哲学体系,这一体系的形成得力于中文屋思维实验的逻辑分析与心智活动的推理。本文通过对中文屋论证的重点介绍,将心智分析哲学的发展过程进行梳理,客观地维护了当代哲学的争鸣与演进现状,力图使人们在自然语言处理和人工智能研究过程中保持科学的客观的态度和信心。

关于塞尔“中文屋论证”的哲学分析

中文屋论证是由约翰·塞尔提出来用以反驳强人工智能的可能性的思想实验,该论证建立在一种非常简单的逻辑真理之上,可以说对人工智能的拥护者形成了直接的挑战,并为功能主义、意义和心灵的计算理论提供了更为广泛的含义.为此,许多学者对该思想实验进行了回应,折射出了许多哲学层面的问题.