论区块链电子证据司法审查的核心要义

《人民法院在线诉讼规则》就区块链电子证据明确了存证平台资质、平台中立性、平台信息系统和取证存证技术及过程等司法审查要素,对案件事实的发现发挥显性功效。然而,由于审查标准和尺度模糊,导致实践中认定结果迥异。基于法教义学的视角,司法审查应由多元标准向一元的平台资质标准转变;由“相互独立”的单一标准向“分层递进”的中立方式转变;由信息系统的“虚置”向对其安全性、清洁性、可靠性和可用性四位一体评价转变;由技术说理向取证、存证技术和过程转变。通过上述审查标准的确立,约束并有效规范法官的自由心证,把区块链电子证据的审查纳入科学化、规范化的轨道,以达至既定的诉讼目标。

审查逮捕主体司法化研究

我国立法规定了审查逮捕的主体只有检察院,通过对中立性的应然状态与实然状态进行对比分析,发现这一规定存在不合理性:检察机关作为被告人的对立方是无法对逮捕进行中立性审查,而法院作为独立于双方当事人的第三方中立主体才能进行居中审查,才能使得审查逮捕程序司法化。在分析了法院作为审查逮捕主体的合理性之后,最关键在于如何将这一制度在立法中确立。应当考虑组织机构、管辖、回避、救济制度等相关措施,从而进一步完善审查逮捕程序。

警察执法过程中正当防卫的困境与解决路径——以澳门立法经验为视角

警察执法中的正当防卫问题既牵涉我国刑事法制与行政法制建设,又关乎民众的权利保障。我国《刑法》对此暂付阙如。同时,相关的法律法规和司法解释与《刑法》亦有诸多抵牾。此外,其操作性较弱。以澳门地区的立法经验为视角,反思职务行为理论的不足,是找寻我国大陆警务执法防卫立法的有益路径。对于警察执法正当防卫,我国应在《刑法》中确立其合法地位,删除相关法律法规和五部门《关于人民警察执行职务中实行正当防卫的具体规定》中与《刑法》对其旨趣南辕北辙的规定,引入检察机关,建立对其造成伤亡一律进行充分、中立的事后评估制度,坚持谦抑性原则,将器械和非致命性武器使用作为防卫的日常,遵循器械和武器使用次序,尽可能采用较轻缓手段,而不应动辄一枪击毙。

政府信息公开不当申请规制研究——兼论《政府信息公开条例》第35条的适用

2019年修订的《政府信息公开条例》第35条对申请人权利不当行使作出了规制,对于其中“明显超出合理范围”的标准应当由行政机关依据实际情况制定,就目前而言,定性的标准更为切合实际。基于行政机关在政府信息公开制度中的主体地位,该条款应当由行政机关在行政程序中优先适用,且有严格的程序性标准,以履行法定职能为前提。法院在诉讼中应当采取中立审查的模式,采用判决而非裁定的方式裁判此类案件,且应审慎启动依职权调取证据程序。