中美一流大学专利活动质量比较及对策研究

1980年美国《拜杜法案》的出台、1984年中国《专利法》的颁布加快了中美大学专利活动的发展。虽然2003年中国大学专利申请量与授权量已超越美国大学且以发明专利为主,但中国大学专利"授权多、转化少、维持短"的现象并未得到有效改善。突破传统大学专利研究将内容局限于大学专利活动申请、授权、投入经费等表层指标的不足,选用中美一流大学专利领域布局、专利法律状态的有效性、PCT专利情况(国际标准)及专利技术转让情况(社会竞争力)4个指标,对中美大学的专利活动质量进行了深入研究。结果发现,中国一流大学在专利科技含量与国际竞争力等方面明显落后于美国一流大学,但近年来差距有所缩小;中美专利法规政策、大学专利活动组织管理、大学专利研发市场紧密程度等因素是导致中美一流大学专利活动质量差异的主要原因。

中美一流大学本科生“专业课程深度学习”及其影响机制的比较研究——基于SERU(2017-2018年)调查的数据分析

“专业课程深度学习”是衡量本科专业教育质量的一个重要指标。借助“学习科学”有关“专家知识”的最新研究成果,可以构建出“事实支持性学习”“知识整合性学习”“检验判断性学习”“反思提升性学习”四个“专业课程深度学习”的构成指标,并运用中国2所和美国5所研究型大学的2017-2018年SERU调查数据进行分析,获得如下的研究结论:就“专业课程深度学习”而言,在整体、院校及专业三个层面上,中国2所大学在四个指标上都明显落后于美国5所大学,但在“反思提升性学习”上的差距较小。就影响机制的分析而言,“专业课程学习参与”和“专业课程学习要求”对于中美一流大学本科生的“专业课程深度学习”都有显著的正向促进作用;调节效应的检验则进一步表明,中国大学生的“学习参与”对于“深度学习”呈现出比美国大学生更为明显的“加速影响效应”,“学习要求”对于“深度学习”则呈现出“缓速影响效应”。在“专业课程学习要求”方面,中国这两所大学在五个层级指标上都显得相形见绌。基于研究发现的问题,文章提出了“一观两度”的改进建议:确立专业课程的学习质量观;增强专业课程的学习参与度;提高专业课程学习要求的难度。

中美一流大学理科发展状况比较研究

基于国际论文统计分析的视角,从学科领域、ESI学科两个层次和结构、规模、质量三个维度对中美一流大学理科发展状况进行比较。中国一流大学和美国一流大学的主导学科领域分别是理科与生命科学学科;中国一流大学理科规模增长速度较快,与美国一流大学的差距主要体现在质量上。我国一流大学理科各学科处于不同的发展阶段:数学学科数量和质量平衡发展;物理和化学两个学科规模大幅增长,引领了理科规模的快速扩张;环境生态学和地球科学稳健发展,而空间科学仍处于起步阶段。

中美一流大学遴选机制的比较研究

中美分别实施的一流大学建设方案,代表着自上而下的国家强力推进和自下而上的学术同行共治两种典型发展模式。中美一流大学遴选目的动机、核心工作、指标体系、程序流程等方面存在差异,然而,两者之间也存在着行动政策统筹规划、相关资源有效整合、对接社会经济需求等共同要素。异同的比较可为我国一流大学遴选机制的健全提供参考,如高校与国家之间目标的协同、遴选规则程序的细化以及高校特色发展的容错机制等。

基于中美17所一流大学的文献计量指标与大学排名的相关性分析

文献计量指标作为大学排名体系中重要的考量部分备受大学的重视,本文以研究不同层面的文献计量指标与大学排名的相关性为目的,用客观的数据指标定量描述各文献计量指标与大学排名的相关度。基于Scival、Web of Science、Nature Index三个平台的中美两组17所顶尖大学的2014-2017年四年文献计量指标数据与QS和ARWU四年大学排名数据进行多层次的相关性分析,解读中美一流大学在文献计量指标和排名数据中存在的差异。分析结果显示,学术产出的规模和数量与大学排名无显著相关性;而被引频次、论文标准化影响力FWCI、高被引论文和自然指数等揭示学术影响力和学术创新水平的计量指标与大学排名呈显著相关。进一步分析数据可以得出:中美一流大学文献计量指标和大学排名存在巨大差距,国内大学在提升一流大学学术影响力的道路上还需要调整评价导向和激励措施;不同类型及规模的大学应采取不同的评价指标,大学发展应该走多元特色的发展道路。