中美研究型大学本科生学业挑战度的比较研究

本研究引进了"全美学生学习投入调查"(National Survey of Student Engagement,NSSE)下设的五个指标之一——"学业挑战度"(Level of Academic Challenge)——作为基础测量工具和概念的主要出发点,采用问卷调查法对两所中国的985工程高校本科生的学业挑战度进行调查。通过样本高校与美国卡内基分类中的博士研究型大学数据的对比,研究者得出:两所中国的985高校的学业挑战度得分均与美国同类高校存在极其显著的差异。两个学校大一和大四两个年级的学业挑战度得分均低于美国同类大学,而且差距非常大。

中美研究型大学通识教育实施机制的比较分析

通过对中美两国高校实施通识教育机制的分析发现,美国大学通识教育具有四个特征:大学中普遍设立有一个跨越专业院系的通识教育委员会;教师采取兼职方式;通识课程所占比重较高;通识教育评价机制多元化。相比之下,中国通识教育则显不足:缺乏专门的管理机构;教师采取专职方式;通识课程所占比重较低;通识教育评价机制单一。因此,中国通识教育实施机制可借鉴美国的有效经验,设立专门的通识教育机构,调整通识教育课程的结构和内容,采用专职与兼职教师方式基础上多种方式调动教师的积极性,以及优化通识教育的评价机制;通过对这些方面的改革,来确保通识教育的良好发展。

中美研究型大学学院设置之比较

中美研究型大学在学院设置上差别明显,原因在于两国大学宏观政策导向、院长权力构成和人才培养目标等方面存在差异。学院设置应有利于促进人才培养,有利于推动学科发展,有利于提高管理效率。因此,应取消院长行政级别,实行教育职员制度;减少学院数量,以学科群设立学院;淡化专业色彩,组建本科生学院。

中美研究型大学本科生深层学习及其影响机制的比较研究*——基于中美八所大学SERU调查的实证分析

深层学习是大学生学习质量的重要表征。对中美8所研究型大学的比较研究发现,中国研究型大学本科生在知识的理解和掌握及知识的综合和创新两个深层学习的构成维度上尚显不足,课堂讨论、同伴互动、师生互动、学习习惯、学习时间投入等学习参与变量显著地影响中美大学生的深层学习,其中互动性参与变量对中国研究型大学本科生的深层学习有着值得重视的加速影响效应。怀抱"以学生为本"的信念,关注学生的深层学习,是打造高品质本科教育的理念根基;倡导参与式学习,重视参与式学习环境的营造,是创建一流本科教育的路径抓手;关注互动性参与的加速影响效应,体悟中国学生学习行为的文化特质,是实现中国本科教育质量提升的文化之道。

中美研究型大学通识教育课程比较研究——以麻省理工学院、中国科学技术大学生物学专业为例

以中美两所研究型大学生物学专业通识教育课程结构与要求为例,分析指出中美大学在通识课程设计理念、课程培养目标、课程结构状态、通识必修学分、课程的开发与管理等方面的异同。美国大学通识课程在设计理念上强调整体性、实用性、自由性、平等性,中国大学则强调基础性、宽厚性、规律性、个性化;美国大学在通识教育课程培养目标方面更加全面、灵活、具体,中国大学则更加抽象、片面,过分强调应用性;美国大学在通识课程结构上更加合理、科学,强调人文课程与科学课程并重,中国大学课程结构则相对单一,人文课程较为单薄,课程结构有待进一步调整、优化;同时,中美大学都十分注重通识教育跨学科课程的开发与管理,且在通识必修课程学分所占比例方面大致相同、差异不大。

中美研究型大学战略管理比较研究

战略管理是研究型大学提升核心竞争力、提高整体水平、实现跨越式发展的重要途径。中美研究型大学战略管理的基本理论来源相同、研究范式相仿、基本原因相似、基本目的一样、基本过程一致、预期结果相近,然而,其历史进程、根本动力、规划方法、组织方式、评价控制、实际效果都截然不同。比较中美研究型大学战略管理可以发现:理念培育是实施战略管理的前提,素质培养是实施战略管理的基础,科学规划是实施战略管理的根本,大学校长是实施战略管理的关键,组织控制是实施战略管理的保障,政治文化是实施战略管理的土壤。

形似与神异:中美研究型大学课程体系比较--以两所顶尖研究型大学计算机本科专业为例

一、问题的提出本研究选择麻省理工学院电气工程与计算机科学系计算机科学与工程本科方向与清华大学计算机科学与技术本科专业课程体系进行比较,探究两校课程体系异同,分析导致差异的影响因素,以期为高校课程体系改革提供借鉴。

哈佛大学与复旦大学通识教育课程设置比较研究

美国哈佛大学和中国复旦大学在通识教育课程体系的设置上,既存在相同之处也存在明显的差异性。它们的共同性表现在:1)通识课程内容的多元性;2)通识课程类型的划分,并要求在大学一年级进行;3)体现了生活教育和公民教育的理念。其差异性表现在:1)哈佛大学较好地兼顾了人文学科、社会科学和自然科学三大知识门类,而在复旦大学的通识教育课程体系中,社会科学类课程比重偏低;2)哈佛大学在涉及外国文化的课程中兼顾了地域上的广泛性,而复旦大学的通识教育课程则表现出明显的欧美中心主义特点;3)哈佛大学有相当一部分的专题性课程或研讨性课程,而复旦大学则以概论性课程和原著导读性课程为主。两所高校在通识教育课程设置上的差异在很大程度上代表了在两个不同文化传统、不同发展阶段、不同政治体制下,开展通识教育的不同探索。