“一带一路”背景下我国临时仲裁制度完善路径

临时仲裁与机构仲裁作为解决民商事纠纷的两种基本形式,应当相辅相成、各展所长。随着“一带一路”倡议的深入实施,我国关于临时仲裁制度的尝试和创新取得了新的突破。文章认为,临时仲裁制度在我国落地需要从立法设计、司法监督和支持、社会组织的辅助和支持等三个维度全面展开,临时仲裁制度的构建和完善必将为国内外商事主体提供更加多元合理的纠纷解决途径。基于此,文章提出应结合我国临时仲裁制度的发展现状和趋势,在借鉴域外临时仲裁制度构建经验的基础之上,尽快完善我国的临时仲裁制度。

临时仲裁制度在我国引入的研究

临时仲裁是与机构仲裁相对应的一种仲裁形式。只要某仲裁协议中未指定某仲裁机构管辖并接受其程序上的管理,便归入临时仲裁的范畴。临时仲裁在内地的引入具备了必要性条件和可行性条件。临时仲裁有着其固有的法律优势和无可替代的市场价值。自贸区政策呈现出在一定范围内承认临时仲裁的倾向。新发布的《仲裁法》意见稿明确提出了“专设仲裁庭仲裁”的概念,虽然在特别规定中仍存在一些模糊或者空白之处,但仍然为临时仲裁的引入提供了有力的支撑。同时,国内的法律水平和法治氛围已经达到了建立临时仲裁制度的外部要求。

我国自贸试验区临时仲裁制度建构的困境及其突破

《最高人民法院关于为自由贸易试验区建设提供司法保障意见》与《横琴自由贸易试验区临时仲裁规则》的施行有重要的现实意义,意味着临时仲裁制度开始在我国自贸试验区得到落实。当前我国临时仲裁制度面临以下困境:仲裁协议的“三个特定”构成要件规定不明确,适用主体范围具有局限性;临时仲裁裁决和机构裁决之间尚未形成一套完善的衔接体系,仲裁庭的自主权也容易受到司法的过度干预。这些困境背后的主要原因在于:其一,历史原因导致我国临时仲裁的观念落后,进而带来立法上的滞后;其二,由于未找到临时仲裁与机构仲裁相应的制度定位而引发相互竞争和排斥。为了突破困境,首先,通过渐进修法和释法确立临时仲裁在我国法律体系中的地位,确立其合法性基础;其次,完善临时仲裁制度的具体规则,主要应明确“三个特定”构成要件的具体要求,明确仲裁庭的法定权限,保障仲裁庭的自主性;最后,推动临时仲裁和机构仲裁的有机结合和错位发展,确保临时仲裁制度在施行中可以充分彰显其制度特色。

《立法法》修改背景下临时仲裁的引入路径

引入临时仲裁能够克服我国与外国在承认与执行仲裁裁决方面面临的不公平和不对等的问题,提升我国海事仲裁的国际竞争力,并且有利于改善我国投资与贸易环境。在《仲裁法》仅承认机构仲裁的背景下,《最高人民法院关于为自由贸易试验区建设提供司法保障的意见》对临时仲裁的承认缺乏合法性依据。在《立法法》修改之前,我国仅能通过修改《仲裁法》引入临时仲裁;《立法法》修改后,还可以通过暂停《仲裁法》第16条和第18条在自由贸易试验区的适用以及通过经济特区法规和浦东新区法规变通《仲裁法》相关规定引入临时仲裁。综合比较三种引入路径的利弊,通过经济特区法规和浦东新区法规变通《仲裁法》相关规定的路径最佳。

我国建立临时仲裁利弊分析和时机选择

临时仲裁制度由于其高度的灵活性和赋予当事人充分的意思自治的权利,已为很多国家所认可和接受。目前,我国各界关于引入临时仲裁的呼声也很高。本文通过对临时仲裁与机构仲裁的比较研究,阐述了两者各自的优势和问题,同时归纳目前学界比较盛行的引入临时仲裁的主流论点并指出其存在的问题,认为目前我国引入临时仲裁的时机并不成熟。引入临时仲裁的时间取决于在人、制度和理念问题上首先得以突破。

论我国临时仲裁制度的构建

反对我国引入临时仲裁制度的理由不能成立。我国引入临时仲裁制度具有降低争议解决成本并增加我国外汇收入、有利于提高机构仲裁和法院诉讼质量、减少仲裁造假行为和促进科学民主的法制理念等诸多方面积极意义,应从修改仲裁协议必备内容及效力确定的法律规则、修订仲裁员资格条件和任职过程中行为规范、引入任意性的司法任命仲裁员规则和健全仲裁员法律责任制度等方面构建我国临时仲裁制度。

自由贸易试验区临时仲裁制度构建路径

2016年12月30日最高人民法院《关于为自由贸易试验区建设提供司法保障的意见》中所提及的"三个特定"仲裁开启了"临时仲裁"制度在我国的尝试。但"临时仲裁"制度在国内诸多自贸区的现实应用存在与现行法律冲突的重大障碍。因此,在效力实现层面,应以未来《仲裁法》修改引入国际国内双轨制为临时仲裁合法化的远期路径,以全国人大常委会对《仲裁法》进行释法为临时仲裁暂时清除阻碍为即期路径。通过建立现代仲裁员组织实现仲裁员高度自律,通过制定示范自贸区临时仲裁规则以加快仲裁规则成熟的速度,形成竞争合力。自贸区临时仲裁制度的提升则应以明确临时仲裁适用主体范围、创新仲裁员的任职资格、赋予仲裁庭更为合理的权限、完善法院对仲裁庭的支持举措为主要提升路径。

我国建立自由贸易试验区临时仲裁制度的意义及路径

我国根据有关国际条约承认国外临时仲裁裁决的效力,但国内立法中临时仲裁制度缺位,这不利于在国际交往中贯彻对等、互惠原则,不利于保护我国商事主体在国际商贸活动中的应有权益。自由贸易试验区是我国建设"一带一路"的基础平台和重要节点,其发展需要稳定、可预期、法治化的临时仲裁机制,使企业之间的民商事纠纷以及投资者与东道国之间的投资争端得到高效、及时的解决。《横琴自由贸易试验区临时仲裁规则》构建的以临时仲裁为主、仲裁机构和司法机构介入为辅的仲裁体系,对其他自由贸易试验区具有普遍借鉴意义。

入世与中国临时仲裁制度的构建

现代意义上的机构仲裁起源于临时仲裁,且在机构仲裁出现之前,临时仲裁一直是仲裁的唯一形式。与机构仲裁相比,临时仲裁有其独特的优势与特点。由于临时仲裁制度符合市场经济发展的规律,因而如同机构仲裁一样,临时仲裁得到了各国仲裁立法以及国际条约的普遍认可和接受。但由于某种原因,迄今,我国法律尚未确立临时仲裁制度,这在某种程度上与我国加入的《纽约公约》相冲突。因此,在中国入世之后应在《仲裁法》中引入和确立临时仲裁制度以保持与国际商事仲裁制度同步发展。

都灵冬奥会CAS临时仲裁裁决评述

2006年第20届都灵冬奥会已经结束,此届奥运会临时仲裁机构共受理了10个案件,分别涉及参赛资格、比赛结果、兴奋剂等争议。通过对都灵冬奥会临时仲裁机构的设立情况、都灵冬奥会体育仲裁案件及其对体育仲裁制度的发展的研究,比较深入阐释了奥运体育争议的仲裁机制,预见其发展趋势。

南海仲裁案临时仲裁庭之公正性剖析

国际仲裁只有具备充分的公正性,才会具有执行的权威性。受理菲律宾政府单方提起南海仲裁案的临时仲裁庭,从其性质和它与权威国际司法、国际仲裁机构的联系可见,它并不是具有广泛认可的公正性和权威性的国际仲裁机构,与联合国没有关系。仲裁庭的成立利用了《联合国海洋法公约》争端解决机制及附件七仲裁制度设计的缺陷,其活动利用了与某些国际司法相关机构的模糊关系;仲裁庭违反国际司法、国际仲裁机构组建的普遍原则,运行程序缺乏法定性;柳井俊二法官未回避仲裁庭的组建工作,不符合法官中立性原则的要求;仲裁员在案件审理过程中随意更改自己的立场,缺乏独立性;仲裁庭作出的所谓"裁决",在法理适用与事实认定方面存在明显谬误。临时仲裁庭的公正性严重缺乏,其活动和最终"裁决"结果也是非法无效的。

优化营商环境背景下中国临时仲裁的制度设计——以《仲裁法》的修改为中心

临时仲裁法律制度是衡量一国或地区商事纠纷解决机制是否健全的基本指标之一,在国际商事争端解决机制中具有举足轻重的地位。商事案件类型和结构所出现的新特点,案件审理所涉法律制度和规则的特殊性对纠纷解决机制所提出的新要求,以及优化营商环境的新背景,均为临时仲裁制度在中国的本土适用提供了生长土壤。我国《仲裁法》在修改时需在立法层面确立临时仲裁的法律地位,设定临时仲裁专门规则,创建一个新的仲裁系统,变仲裁机构导向体系为仲裁庭导向体系;确定临时仲裁的管理机构,避免临时仲裁陷入僵局;明确司法对临时仲裁监督和审查的限度,保障临时仲裁裁决的有效执行。

试论临时仲裁及其在我国的现状

在我国现有的仲裁制度中,只有机构仲裁没有临时仲裁。本文从分析临时仲裁与机构仲裁优劣的角度出发,回顾中国没有设立临时仲裁的历史,结合仲裁实践的发展,论证了建立临时仲裁制度的必要性,提出为顺利解决贸易争端、完善仲裁制度,需要在中国确立临时仲裁的法律地位。

中国临时仲裁制度的构建

从立法上将临时仲裁予以排除,不仅与国际通行不相吻合,也会产生许多不公平、不对等的问题。文章从历史、政治、社会、经济背景等多方面入手,认为阻碍中国引入临时仲裁的因素已经消除,并试图为中国引入临时仲裁的理论桎梏解套。在构建临时仲裁制度方面,不仅包括对仲裁协议有效要件的修改,还应从三个方面着手构建中国的临时仲裁制度:为临时仲裁提供相关配套机制;建立全国仲裁协会;提高仲裁员适用临时仲裁的水平。

论我国临时仲裁制度之建构

现行机构仲裁浓重的行政色彩偏离仲裁机构本身之属性,其设立和管理上的行政色彩不利于我国仲裁事业在国际上的竞争。而作为另一种仲裁形式的临时仲裁被现行法排斥,这种立法模式使得我国与外国在承认和执行仲裁裁决时不对等。基于改善投资环境、发展对外经济贸易、完善仲裁制度、保护当事人利益、解决仲裁形式单一化的需要,我国亟需建构临时仲裁制度。建构临时仲裁制度应该在思想观念上转变且体现仲裁的非国内化;重新定义仲裁协议规范;确立临时仲裁员制度并适时建立仲裁协会;承认现有社会团体组织之临时仲裁权。以上尝试可在仲裁机构必要协助下完成。

《仲裁法》引入临时仲裁制度体系论

《仲裁法》引入临时仲裁制度已属必然。《仲裁法》在修改时首先要明确临时仲裁的适用主体,不再局限于自贸区内注册的企业,而应将自然人和其他组织纳入。此外,《仲裁法》还需明确临时仲裁的客体范围与临时仲裁协议的生效条件,只有主体适格、客体正当、协议有效才能够适用临时仲裁。虽然当事人可以自由选任仲裁员,但在选任不能时,《仲裁法》仍需提供解决路径。由于临时仲裁裁决无法直接产生执行力,《仲裁法》有必要肯认仲裁裁决确认程序,通过法院审查确认,确保裁决结果及时实现。为免临时仲裁程序陷入僵局,法院、仲裁机构可以适时介入临时仲裁程序。

论在我国建立临时仲裁制度的重要性

临时仲裁制度是相对于机构仲裁制度而言的一种仲裁形式。它具有灵活性、自主性、高效性等特征,因而受到国际条约以及很多国家国内法律的承认。随着经济全球化的发展,临时仲裁在国际商事活动中的地位显得越来越重要。我国的仲裁制度发展相对较晚,现行的国内仲裁立法还没有承认临时仲裁制度在我国仲裁领域的地位。文章对临时仲裁制度的概念进行了简要介绍,然后通过分析临时仲裁的灵活性、自主性、高效性等特点以及我国仲裁制度的现状,说明了我国应当尽快承认临时仲裁制度的原因。

中国自由贸易区临时仲裁制度的实践与制度构建——以《横琴自由贸易试验区临时仲裁规则》为切入点

《横琴自由贸易试验区临时仲裁规则》作为中国首部颁发实施的临时仲裁规则,拓展了临时仲裁适用主体的范围,突出体现了仲裁庭的独立地位与机构介入的重要补充作用,设计了临时仲裁向机构仲裁的转化规则。但其仍然存在效力位阶较低、缺乏相应设计避免仲裁机构的不当介入影响、缺乏临时仲裁第三方监督程序规则等瑕疵与缺陷。自贸区应尽快取得过渡性立法,解决临时仲裁与《仲裁法》冲突问题;平衡当事人意思自治与仲裁程序推进间的关系,完善仲裁机构的介入机制;明确在特定情形下当事人选定仲裁员的撤销程序,建立临时仲裁员违反信息披露及回避等义务时的责任制度;明确将法院作为临时仲裁程序的第三方监督主体,同时规定法院监督职权行使的范围、边界与程序,强化临时仲裁结果的公正性与权威性。

临时仲裁程序僵局及其机构介入

临时仲裁赋予当事人高度的自治与程序控制权,但其灵活性很大程度上依赖于程序主体的合作,一旦合意不能,易致程序失灵、程序僵局。临时仲裁在启动、组庭、运行、执行四个环节均可能出现僵局:仲裁协议成立要件不明确造成程序无法启动,仲裁庭组成不能导致程序失灵,临时仲裁运作失败后易陷入"三不管"困境,临时仲裁裁决缺乏法律支撑会引发执行难题。破解临时仲裁程序僵局须通过仲裁机构介入及司法机构救济。仲裁机构介入临时仲裁可提供程序协助及管理服务,在临时仲裁程序中指定仲裁员、监督仲裁庭履职状况、为临时仲裁裁决提供转化桥梁。机构介入并不改变临时仲裁的性质,机构介入的理想模式是"服务"而非"管理"。司法对临时仲裁的介入体现为当事人与仲裁员合意不能时的司法救济、临时仲裁程序中断后的司法衔接、临时仲裁裁决的司法承认与执行。司法介入需充分尊重当事人意思自治,协助临时仲裁并进行合法性监督,为临时仲裁僵局提供外部协助和解决方案。

《仲裁法》修改背景下我国引入临时仲裁制度的几点思考

2021年7月司法部公布的《中华人民共和国仲裁法(修订)(征求意见稿)》中,临时仲裁制度被增加进来,这无疑是我国仲裁制度进一步完善和与国际接轨的重要举措。由于我国多年来形成了机构仲裁作为唯一合法仲裁形式的仲裁格局,因此,为了便于临时仲裁制度的落地并且避免影响现行仲裁体系的正常运行,建议我国在仲裁法修改过程中采用建立临时仲裁专章规则的立法形式,在立法中针对临时仲裁、机构仲裁制定两套不同的规则体系即双轨制,并在立法上为临时仲裁的强意思自治性提供保障,为临时仲裁实践提供司法保障,避免临时仲裁陷入程序僵局。同时,我国需要引入"仲裁地"的概念,在规则设计上为临时仲裁长足发展提供行业平台和仲裁机构的良性支持。此外,由于机构仲裁可以在临时仲裁的很多环节提供支持和程序管理服务,尤其是考虑到我国仲裁机构在仲裁程序管理上积累的丰富经验和临时仲裁落地可能面临的机构仲裁相抵触的情形,因此,应在立法上赋予仲裁机构更多的协助临时仲裁的职能,以解决临时仲裁本身的程序僵局问题,赢得机构仲裁对于临时仲裁制度的支持,实现机构仲裁程序管理优势与临时仲裁高效灵活优势的良性结合,促进临时仲裁与机构仲裁的合作双赢。