从最高人民法院第20号指导案例看发明专利的临时保护制度

最高人民法院新近公布了第五批指导案例,其中第20号指导案例是有关发明专利的临时保护问题,按照最高人民法院的观点,申请人对于专利临时保护期内实施其发明的行为并不享有请求停止实施的权利,进而,专利临时保护期内制造、销售、进口被诉专利侵权的产品,其后续使用、许诺销售、销售该产品的行为亦不构成侵权,但如此一来,发明专利的临时保护制度形同虚设。最高人民法院第20号指导案例旨在对发明专利的临时保护制度进一步予以明确,只不过其结果是使得该制度失去了实际意义。专利临时保护制度不应该被弱化,应当引入临时禁令制度来实现真正的＂公开换保护＂。

土耳其应对叙利亚难民潮的临时保护制度:困境与展望

面对大量叙利亚避难者涌入,土耳其遵循"开放政策"。通过完善难民法律制度和机构建设,在中央层面设立管理难民的集中监管机构,土耳其启动临时保护制度,确保不驱回叙利亚避难者。临时保护制度从法律层面给予叙利亚避难者"临时保护"身份,并向他们提供登记、住宿、教育、就业和医疗服务等临时保护,具有积极意义。但是,随着叙利亚战争的持续进行,越来越多的叙利亚避难者相继涌入土耳其,大量的难民开支使土耳其政府的财政不堪重负,土耳其陷于经济和社会安全困境。与此同时,实践中的土耳其临时保护制度面临一定的权利、期限和返回困境。对于土耳其临时保护制度的前景走向,本文提出了两点展望。

专利临时保护期内获得的产品后续使用时的专利权用尽——深圳市斯瑞曼精细化工有限公司诉深圳市坑梓自来水有限公司、深圳市康泰蓝水处理设备有限公司侵害发明专利权纠纷案

最高人民法院公布的第20号指导案例涉及对临时保护期内获得的产品是否应给予其在专利授权后的实施行为权利用尽的待遇。对此问题判旨指出:专利临时保护期内制造、销售、进口被诉专利侵权的产品,其后续使用、许诺销售、销售该产品的行为亦不构成侵权。不同于先用权的立法宗旨,对于临时保护期内生产的产品设置授权后的权利用尽可能导致机会主义行为的发生,因此,应当更为审慎地评估第20号指导案例可能产生的影响。

行政诉讼中临时权利保护制度比较研究——起诉是否停止执行与司法审查中的利益衡量

行政行为停止执行制度是行政诉讼中法院平衡公共利益和个人利益的一项临时权利保护制度。行政相对人起诉是否导致行政行为的停止执行 ,取决于法官对相对人的利益和公共利益的衡量。从比较法的角度而言 ,德国法采“停止执行原则” ,日本法采“不停止执行原则”。虽就客观效果而言 ,两个国家的制度是一样的 ,但德国法中的“停止执行原则”则是发展趋势。《中华人民共和国行政诉讼法》第 4 4条虽然规定了“不停止执行原则” ,但与行政机关的行政强制执行权的立法和实践不相符合。借鉴国外经验 ,我国宜改采“停止执行原则”。