为第三人利益合同的规格论——以我国《合同法》第64条的规定为中心

为第三人利益的合同不一定赋予第三人直接的给付请求权,突破合同的相对性与否亦非认定这种合同类型的标准,我国《合同法》第64条所规定的仍然属于为第三人利益的合同,如此定性与定位利大于弊。作为立法论,制定我国民法典时宜赋予第三人直接的给付请求权。

论为第三人利益合同的效力

作为涉他合同的一种 ,为第三人利益合同在合同当事人和第三人间产生特殊的法律效力。第三人作为受益人可依合同向约定人 (债务人 )请求履行义务 ,受约人 (债权人 )也可请求约定人向第三人履行义务 ,但约定人不履行义务时 ,应向谁承担违约责任存在不同意见。约定人应依约履行合同 ,但对由于合同所产生的一切抗辩 ,均可对抗第三人。

《合同法》应当确立为第三人利益合同制度

我国《合同法》没有规定为第三人利益合同。为充分适应市场经济发展的现实需要和充分遵从意思自治原则,我国《合同法》应当在合同效力一章中明确规定为第三人利益合同制度,贯彻保护第三人利益与贯彻意思自治原则之间的平衡之立法宗旨,规定第三人享有给付受领权、给付请求权、债权保护请求权以及受领给付的义务;合同自成立时生效;当事人只能在第三人未明确作出接受合同约定的权利之前变更合同以及可以在合同谈判时约定合同的解除条件等内容。立法体例上采用潘德克顿式,以便与我国未来民法典衔接。

论为第三人利益合同对受益第三人的效力

本文对为第三人利益合同的受益第三人从静态与动态两方面进行考察 ,提出受益第三人虽不是合同当事人 ,但其对被赋予的利益有拒绝权、给付请求权、给付受领权、保护请求权。同时 ,依特定情形 ,第三人也可负担一定义务。因此 ,受益第三人应享有独立提起诉讼的权利 ,而不仅仅作为第三人参与诉讼。

论为第三人利益合同

为第三人利益合同存在不以"补偿关系"和"对价关系"的存在为前提,它具有独特的法律特征和性质,同时也有缩短给付环节,节约交易成本、丰富合同自由原则的作用。

论为第三人利益合同

为第三人利益合同是合同相对性原则的例外。从为第三人利益合同的产生和发展过程来看,其广泛存在于不同类型的合同中。在为第三人利益合同中,债权人可以请求债务人向第三人为给付,第三人对于债务人也有直接请求给付的权利,以此为衡量标准,我国《合同法》上并无真正意义上的为第三人利益合同。

论美国为第三人利益合同

从历史演变的角度来看,为第三人利益合同在大陆法系国家和英国的发展都由于诸多原因而受到不同程度的限制。但美国合同法通过借鉴大量的原始案例材料,坚持权利救济的重要性,突破合同相对性原则,不断彰显为第三人利益合同的理论和实践价值,对于我国合同法的发展和完善意义重大。

浅析为第三人利益合同的制度构建

为满足现实交易的需要,我国《合同法》应当明确设立为第三人利益合同制度,贯彻保护第三人利益与遵从意思自治原则之间的平衡立场,内容可涉及第三人的权利义务,合同的生效、变更、解除等,并采用潘德克顿式立法例以与我国未来民法典衔接。

浅谈为第三人利益的合同

为第三人利益合同是对合同相对性原则的根本性突破，具有独特的法律制度价值，对现代新型交易关系的保护起着举足轻重的作用。本文从多种角度对为第三人利益合同进行了研究，并揭示了为第三人利益合同的真正价值。

论为第三人利益合同的解除

虽然我国《合同法》没有明确规定为第三人利益合同,但是其在现实法律生活中普遍存在。由于第三人的关系,使为第三人利益合同的法律关系变得复杂。为第三人利益合同解除权的行使主体和解除效力具有自己的特点。

为第三人利益合同法律适用研究

随着《民法典》的出台,合同编第522条第2款正式确立了为第三人利益合同的一般性规范。通过对该一般性规范的分析,可明确目前其在司法实践中存在适用问题,包括债务人可能承担双重责任、第三人拒绝受领法律效果不明确、合同解除后返还主体不明确以及当事人诉讼权利和地位不明确。结合国外相关规定,总结经验、提炼精华,针对前述问题可提出包括赋予为第三人利益合同中债务人双重责任承担抗辩权、通过法律解释明确第三人拒绝受领法律效果、确立债权人为为第三人利益合同解除后不当得利返还主体以及遵循合同相对性原则确立为第三人利益合同当事人诉讼权利和地位在内的解决方案。前述解决方案有利于为第三人利益合同一般性规范在司法实践中的具体展开。

为第三人利益的合同刍议

为第三人利益的合同在两大法系国家已居于十分重要的地位。我国的合同法对为第三人利益的合同的规定存在着漏洞,应学习其他国家相关规定的长处,完善对为第三人利益的合同的规定。一方面应该在合同法内直接明确规定第三人的直接请求给付的权利,另一方面也应该对为第三人利益合同的相关制度进行完善。

论“为第三人利益合同”的效力

"为第三人利益合同"的效力表现为:债权人享有给付请求权以及违约救济请求权;债务人可以对利益第三人主张他原本可以对合同债权人主张的权利;第三人享有的权利由合同当事人合同规定。

论为第三人利益的合同

为第三人利益合同是对合同相对性原则的根本性突破，具有独特的法律制度价值，对现代新型交易关系的保护起着举足轻重的作用。本文从多种角度对为第三人利益合同进行了研究，并揭示了为第三人利益合同的真正价值。

为第三人利益合同中的效力问题

为第三人利益合同，是指当事人为第三人直接享有合同的利益而订立的合同，属于涉他合同的范畴：在该种合同中，为第三人设立权利的一方当事人为债权人；按约定向第三人为一定给付之人为债务人；第三人又称受益人。它是对合同相对性原则（即合同关系只发生在特定的合同当事人之间，只在特定的当事人之间产生法律拘束力）的重大突破。本文拟对债权人、债务人及第三人三者之间的法律效力问题做一初步探讨，并进而说明我国《合同法》第64条并非是为第三人利益合同的有关规定。

试论为第三人利益合同的特征

为第三人利益的合同是对合同相对性原则的突破,是符合现代经济社会需要和契约精神的体现。其显著特征是合同的给付是针对第三人,且第三人只享受权利不承担义务。第三人享有债务履行的独立请求权、受领权、救济权等独立权力。

论为第三人利益的合同

在高倡合同自由原则、强调法律为社会经济发展尽力服务的近现代,为第三人利益的合同甚至由第三人履行的合同均有其适当的位置。为第三人利益的合同产生补偿关系、原因关系和执行关系。第三人取得请求债务人为给付的权利,基本上为债权,至于可否取得物权、矿业权、知识产权,原则上应作否定回答,但不宜绝对化,在权利变动采取意思主义的领域,可以考虑承认第三人基于为第三人利益的合同的约定而径直取得此种权利。一般来说,债权人不得撤回或终结第三人的权利。不过,从合同及其目的或其他情事中可推知,债权人保留了在某些情况下撤回或终结第三人权利的权利,即债权人可不经第三人同意就变更或撤回第三人的权利。在债务人不履行其义务时,第三人无权变更或解除合同。在解除权的成立要件和行使要件均已具备的前提下,债权人不解除为第三人利益的合同会使自己处于极为不利的境地,遭受严重的损失。对此,可有两条路径解救债权人:一是债权人代债务人向第三人为清偿,然后行使解除权,终止为第三人利益的合同;二是债权人径直行使解除权,至于第三人因此遭受的损失,债权人可先向第三人赔偿,而后向债务人追偿。补偿关系可产生债务人对于第三人享有最广泛意义上的抗辩,所有能够使债务人的给付义务消灭或推迟履行的事由均被包括在内,除非当事人通过约定排除了这些抗辩的一部分或全部;在正常情况下,债务人有权向第三人主张其可对债权人主张的抗辩。

论提单所证明之海上货物运输合同的性质——兼论提单对第三人的效力

本文主张提单所证明的海上货物运输合同具有“为第三人利益”订立的合同的性质 ;并认为此种定性能够符合国际贸易、航运惯例、当事人意图及现行法律规定 ,而且 ,还可以合理解释收货人或提单持有人权利和义务的根据 。

为第三人利益合同相关理论探讨——兼谈我国《保险法》的修改与完善

保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。因此,在保险法律和保险合同中规定投保人的权利和义务是符合合同基本理论的。投保人和被保险人为同一人的保险合同是基本形态。但投保人与被保险人不是同一人的保险合同也是普遍存在的,尤其是人身保险合同。由于这种保险合同的投保人和被保险人是不同的人,如何平衡投保人和被保险人的利益,设定被保险人的权利和义务,需要探索理论依据。从我国《保险法》目前设定的保险合同权利和义务的框架和结构来看,不宜把被保险人作为保险合同的当事人来对待,应在保险合同基本形态的基础上,对于投保人和被保险人不是同一人的保险合同,以"为第三人利益合同"来丰富和完善我国保险合同的理论和法律体系,界定被保险人的法律地位,并在此基础上对我国《保险法》作出修改和完善,为保险合同纠纷的解决提供理论指导。

论合同对第三人的效力

合同相对性原则作为传统合同法的一个坚固堡垒,随着社会的发展发生动摇,这种改观是世界性的,不管是在大陆法系还是在普通法系国家都是一个不争的事实。因为第三人利益合同、利益第三人理论的相继出现,使得合同相对性原则不再惟我独尊。合同不但使当事人间发生权利义务的关系,同时债务人对于与债权人具有特殊关系之第三人,亦负有照顾、保护等义务。合同相对性的突破对我国合同法制度之构建具有启示性意义。我国合同法应该顺应新趋势,从商业实践、社会政策和公众利益来考虑,将第三人纳入合同条款的保护范围。