“主体之死”与文学情感论的悖谬处境

后现代主义文化思潮曾经宣告"主体的死亡"和"人的终结",但在后现代主义文论中,情感观念并没有消失,反而极为突出。后现代主义文论改写了浪漫主义以来的情感-主体模式,代之以情感-非主体模式,使得情感从理性主体的操控下摆脱出来,而与非理性主体即纯粹的感性主体日益亲近。

主体之死与情感转型——兼评左其福《祛魅与重构:后现代语境中的文学情感研究》

在后现代语境之中,随着主体的零散化和平面化,文学情感越来越同质化、虚拟化、表演化,文学情感与文学主体之间的关系日趋复杂和隐蔽。而这一切最终将会改变文学的面貌,重构文学理论。

主体之死抑或主体的重建?——巴迪欧“哲学宣言”中的主体思想研究

当代法国哲学受结构主义影响出现"主体之死"的转向,而"主体之死"从更宏观理论视野又可视为是当代"哲学之死"的表征和回应。对此,巴迪欧主张一种真理性哲学与主体的当代重建。但是,巴迪欧新的哲学与主体的重建本质上并未脱离后现代激进理论的问题域,即在反叛传统马克思主义诉诸"阶级主体"规划的历史性叙事逻辑过程中,走向一种纯粹的话语竞争。

走出“自我之狱”——布朗肖论死亡、文学以及他者

笛卡尔之后,以"我思"为基础建构的主体,在自我同一性以及经验的我属性的双重保障之下运作,从而,主体以理解、表象以及实践活动等手段为自己建造了一个精致复杂的"自我之狱"。因为,我只能与经过我的感觉和理性篡改的他人和他物相遇,从而,我也只能遇上我自己。布朗肖通过对死亡、文学以及他者的分析,发现自我中包涵着一个非我(I-less)的维度,主体面临着一种主体之死(dying)的状态,这成为布朗肖打开自我之狱,走向外边的契机。

试论索绪尔结构语言学中的主体性问题

“主体之死”“作者之死”是西方现代文论发生和发展中的一个重大事件。虽然在索绪尔的语言学中似乎无意探讨主体性问题,但其结构语言学客观上成为二十世纪“主体死亡”的重要理论资源之一。索绪尔将语言视为存在于每一个社会成员的大脑中的规则系统,人的言语行为必须遵循这一系统。他认为语言作为一个符号系统,连接的不是概念和现实事物,而是能指和所指,语言成为认识的主客体之间的一道屏障,主体的意义追寻活动到语言为止,而不触及现实,并作为客体的现实世界被悬置起来。最后,索绪尔提出了语言价值理论,认为系统中的价值决定语词的意义,因而人的思想受制于给定的语言系统。

《变形记》——后现代人零散化的预示

后现代理论大师杰姆逊认为,后现代一个非常突出的特征是人的零散化。零散化是一个具有多重含义的概念,它与主体之死、历史断裂、精神分裂、情感消失可谓是相通的。卡夫卡是一个现代主义的作家,但他的创作又具有后现代主义的特征。其小说《变形记》在主体之死、历史断裂、精神分裂、情感消失4个方面预示了后现代人的零散化。

《什么是作者》之福柯的文学观

作为法国中流砥柱的哲学家、文学家,福柯的文学观一直走在学界前端,《什么是作者》是他在法国哲学协会上的演讲,在这篇演讲文稿中,他创造性的提出了在文学创作中,作者并不在场的这一观点,和罗兰巴特的"作者之死"不同,福柯更实际的提出了"作者功能"这一概念。

主体性为何不可或缺——从阿多诺的视角看

主体性观念向来是理性主义哲学传统的规范性内核,近年来它遭到"主体间性"理论、结构主义思想等形形色色的后现代主义思潮围攻,然而主体性预设对社会-政治理论的不可或缺性却是无法否认的。在解释性层面,若不在先设定自由能动性,作为历史事件的"主体之死"将是无法被理解的;在规范性层面,能动主体的缺席有可能使社会理论彻底丧失其批评潜质。从阿多诺的思想视角出发,能够很好地阐明主体性之于社会-政治理论的这一必须性。