中小企业会计主体界定及特点研究

中小企业对实现经济繁荣、促进社会发展、保持国家整体竞争力具有重要作用。美国称中小企业为“经济的脊梁”，日本称之为“经济活力的源头”。中小企业具有自己的经营和管理特点，其会计信息使用者和会计核算要求明显有别于大型企业和上市公司。

政府会计主体界定及账户统一规划的探讨

政府会计改革是关乎政府公开透明、管理方式、行政职能转变和预算管理制度的变革。笔者认为，政府会计改革首先应对会计主体、账户设置等问题达成共识。

论我国传统知识专门权利制度的构建——兼论已文献化传统知识的主体界定

多年来,传统知识(尤其是中医药典籍等已经文献化的传统知识)一直被认为已经进入公共领域而不受知识产权制度的保护,传统知识"产权"这一课题因其主体界定的困境而陷入两难。从国际法和法政策学角度分析公共领域、传统知识和知识产权三者间既冲突又依存的关系可以看到,在传统知识主体界定的理论基础上,我国对散播型传统知识建立专门权利制度具有合法性与可行性;对与遗传资源相关的内核性传统知识应重申国家主导型集体主义私权保护模式,应在充分尊重习惯法的基础上根据不同传统知识的主体类型分别制定保护策略、平衡利益关系;对传统文化的外在表现形式,则应以公权路径为主来保护和保存。《生物多样性公约》和WIPO体系对传统知识保护已经确立了"事先知情同意"与"公平公正的惠益分享"等权能,在此基础上,对我国特色类型的传统知识应复归一种准"权利",并在立法上就其权利主体、权利内容和权利救济等设置系统的法律制度。

预算会计的主体界定和命名问题

按照社会主义市场经济理论改革传统的预算会计体系,已是摆在预算会计理论和实务工作者面前的紧迫任务。当前预算会计要不要更名,尤其是改革的一大焦点。

关于挪用公款罪其他主体界定问题的探讨

《中华人民共和国刑法》对挪用公款罪的主体有明确的界定,实践中,挪用公款罪的主体在与时俱进地发生着各种变化,挪用公款罪的主体除《刑法》规定的国家工作人员以外还应包括其他主体。就围绕"挪用公款罪主体"界定问题,有必要对挪用公款罪的其他主体的界定展开讨论,如受委托管理、经营国有财产的人员能否成为挪用公款罪的主体;挪用公款罪是否存在单位犯罪;国有金融机构的工作人员成为挪用公款罪主体如何界定;挪用特定款物归个人使用定挪用公款罪的主体如何界定等问题。

关于市场经济条件下贿赂罪主体界定的法律思考

用市场经济的理论来衡量有关贿赂罪的法律条文,显然,有些规定已不适合。首先,在市场经济条件下,国营、集体性质的企业及经济组织的工作人员,不宜作为受贿罪的主体;其次,受贿罪的客体要求决定了其主体只能是国家机关工作人员。所以对于国有、集体企业及其他经济组织的工作人员,利用其职务之便收受他人财物,并为他人谋取非法利益的行为,应以"非法得利罪"论处。

“新时期我国渔业经济市场主体界定”调研组赴福建省调研

2011年11月13日-15日，中国水产科学研究院“新时期我国渔业经济市场主体界定”调研组在杨予汀博士带领下赴福建省福州市、泉州市、厦门市等地调研。

关于市场经济条件下贿赂罪主体界定的法律思考

对贿赂犯罪，我国曾作了不少法律条款规定，表明我国对此罪打击之重视。但是，从历史背景看，这些法律规定是在我国实行计划经济的条件下产生的，其指导思想，商品经济的观念还比较淡薄，市场经济的观点尚未形成。党的十四大明确提出我国实行“社会主义市场经济”。随着社会主义市场经济新体制的建立与完善，我国有关贿赂罪的一些规定已不适用，特别是对贿赂罪主体有重新加以界定的必要。

浅析我国农村经济组织反垄断豁免主体界定

《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第56条规定了农业豁免：“农业生产者及农村经济组织在农产品生产、加工、销售、运输、储存等经营活动中实施的联合或者协同行为，不适用本法。”本条明确规定了农业生产者与农村经济组织为农业豁免的行为主体。农村经济组织反垄断豁免得到了法律认可。

证券内幕交易主体界定研究

全球化进程下,随着证券市场的不断发展,证券内幕交易行为不断出现。我国对内幕交易的打击力度也不断加大,导致司法实践中的案件数量显著增多,因此对内幕交易的主体进行界定就变得尤为必要。从证监会处罚的多件内幕交易案件来看,该类案件的主体也逐渐多元化。由于无法找到完全契合的条款,所以适用兜底条款的情况较多,但这种不明确的法律适用并不利于内幕交易规则的运行及完善。本文通过对内幕交易主体界定提出解决路径和具体设想,对内幕交易主体进行界定,完善内幕信息知情人的相关规定,明确非法获取内幕信息人的规定,规范对内幕信息传递人的处罚标准,完善证券内幕交易主体制度,以满足当前证券市场的需求。

政府会计改革难点问题探讨(上)——关于会计主体界定与政府资产界定问题

《权责发生制政府综合财务报告制度改革方案》的发布,标志着政府会计改革进入了实质性操作阶段,对政府会计改革中的难点问题进行深入探讨显得十分紧迫而重要。这些难题当中就包括对政府会计主体的界定、对政府资产的界定、政府会计主体个别报表会计信息的生成模式以及综合财务报告的编制等。中国人民大学的林钢和武雷老师对以上问题进行了较为深入的思考和探索,本刊拟发上下两期予以刊出,希望能带动更多的会计理论与实务工作者关注政府会计改革,共同推动政府会计改革取得实质性进展。

社区福利供给的定性与主体界定——以武汉“道能幸福食堂”为例

与纯粹公共服务或行政服务不同，社区服务主体是多元化的。因其种类和服务内容的不同，社区服务主体的地位及各自的权利义务是不同的。近年，社会高速发展转型，家庭结构也发生着深刻的变化，独居成为社会转型期众多老人的现状，部分老人不愿甚至不能自行解决饮食问题。在实现丰富营养的膳食水平下，提供经济、宴惠的“老年餐”供给，成为社区服务的内容之一。

论公安科技创新系统主体的界定及其功能定位

公安科技创新直接关系到科技强警战略的实现,整个创新活动需要一定的主体来承担,公安院校、公安科研院所与公安科技类企业因其各自的属性不同,在公安科技创新活动中承担着不同职责。研究认为,公安科研院所应当转制化为企业,成为公安科技创新的主体。

政府会计主体界定问题在政府会计改革过程中的探讨

改革开放以来,我国的社会经济迅速发展,公众对政府职能部门的财务信息披露的准确性、完整性的要求也越来越严格,因此,政府职能部门的会计改革也迫在眉睫,其中政府会计主体界定问题是政府会计改革中的重点、难点。只有界定了政府会计主体,才能确定政府财务部门的服务范围,以及会计报表报送的对象。本文就会计改革过程中对政府会计主体界定问题作出了一些探讨。

单位犯罪中“机关”主体界定的若干问题

单位犯罪中“机关”主体界定的若干问题李玉成（河北省高级人民法院院长）修订后的我国《刑法》第３０条规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”这意味着，“机关”可以成为单位犯罪的主体。这是立法机...

政府会计主体界定研究

会计主体是理论上的一种假设，用以界定会计管理活动的空间范围。目前，我国会计管理已形成企业会计、政府会计、民间非营利组织会计“三足鼎立”的格局。但是，对政府会计管理的范围和会计主体界定的标准，对政府会计与其他两类会计管理的边界线如何划定，理论界和实务界有着不同的看法。本文拟对此问题作一定的分析并提出相应的解决建议。

论公民作为公共利益的界定主体

公共利益界定的主体是谁,国内已有的研究结论不一,其主要观点可以归纳为立法机关主体论、司法机关主体论及综合主体论,但无论何种观点都存在一定的缺陷。为此,有必要重视公民的作用,将其定位于公共利益的界定主体。公民作为公共利益的界定主体,非主观臆断,实乃有坚实的哲学、政治学及法学理论基础。公民作为公共利益的界定主体,对于公共利益的普遍接受、实质法治的实现及政府裁量权的控制与政府责任的追究,皆有重要的意义。

单位犯罪主体界定初探

单位犯罪的主体如何界定 ,本文对单位内部的组织机构、分支机构、企业关停、改制、解散、承包后能否成为犯罪主体进行了探讨 ,并对单位犯罪主体的立法完善提出了建议。

论城市房屋拆迁中公共利益的界定主体与程序保障

公共利益是一种必要的善。公共利益在立法上频繁出现却含糊不清,其概念的不确定性以及在城市房屋拆迁实践中的滥用,使得有必要在法律上通过立法机关、行政机关和司法机关的通力合作实现对公共利益的界定。界定公共利益涉及宪政体制下的分权问题,立法机关负责对其进行原则性规制,行政机关负责执法过程中具体把握,司法机关负责纠纷出现后的裁决,征询意见、听证、公开和补偿救济等程序的设计均有助于公共利益界定中正义目标的实现。

论国有企业会计监督主体的界定——兼谈财务监督与会计监督的分离

会计监督是会计职能中最能动的部分。离开会计监督,会计工作地位和会计人员水平的提高,会计作用的充分发挥,都是不可能的。国有企业的改革迫切要求我们发挥会计监督在内部管理中的作用,本文拟就现阶段有关国有企业会计监督问题中的一个重点内容——会计监督主体界定问题——谈一些粗浅的看法。