主审法官制与审判公正

公正审判是各国刑事审判制度的最佳价值选择。主审法官制设置的初衷就是为了实现审判公正。这其中蕴含着审判实体公正和程序公正之理念价值,但同时也存在着一些先天的不足,诸如法官缺乏独立、法官职业缺乏制度保障和约束机制等。因此应从加强法院和法官的独立、加速法官队伍现代化方面来完善主审法官制度。

论主审法官制

引言为强化合议庭职责，要放权给审判员，放权不是一齐放，而是逐步地放，要因案而放、因人而放。所谓因人而放，不是对所有的人都放，而是先放权给一部分政治好，业务强，有驾驭庭审能力的审判员。先把一些案件的审判权交给他们，给他们压担子，让他们在法庭上又审又判。...

“主审法官制”应该缓行

“主审法官制”在法律上不符合少数服从多数的合议原则;在实践中,由于法官个人权力的增大与其素质的提高不同步,因而容易导致错案的发生和司法腐败,并使陪审制度丧失应有功能。文章认为,只有不断提高我国法官个人素质,进一步完善我国法律制度,加强法律监督,创造良好的司法环境,实行“主审法官制”才能达到预期效果。

论主审法官制

主审法官制所体现出的法官独立原则，既符合世界诉讼发展史的一般规律，也顺应了世界范围内司法活动的发展潮流。这种制度的推行有利于法官独立办案；有利于提高司法效率；有利于培养法官的办案质量意识和负责精神。

论主审法官制的可行性依据

主审法官制的法理学依据首先是司法活动的本质规律及派生特征 ,即司法的判断性、独立性、亲历性、法律性。实践合理性则在于它符合法院改革的现实需要 ,用人机制符合“以人为本”的发展走向 ,并在实践中已经显现出制度性效益。

论主审法官制与法官选任制

本文认为主审法官制设置的理由和根据缺少正当性、合法性 ;主审法官制实质上是法院行政化管理模式的另一种变态 ;主张以《法官法》为中心 ,严格甄选法官 ,切实淘汰不称职的法官 ,以提高法官素质 ,改良法官队伍 ,确保审判质量。

给你权力确保公正 主审法官制试行

针对在法院审判环节上存在的合议庭、审判委员会、业务庭长、院长工作职责和审判职权不明确,合议庭责任和职能受到限制,庭、院长审判、监督、业务指导和行政管理的职能弱化的问题,北京市东城区人民法院试行主审法官责任制度,目的在于最大限度内加强法官队伍建设,确保司法公正。此次北京市东城区人民法院对主审法官的任职资格做了具体规定:具有大学本科以上学历,任审判员3年以上,并从事审判工作5年以上的法官。

论主审法官制

一、审判方式改革与法官职权 所谓法官的职权,是法官以其职务行为行使法律授予的审判权,并承担相应义务的制度性权力。它的内涵因诉讼模式的不同而有所区别。但无论如何,法官的职权是审权与判权的统一,绝不存在法官在审理案件时须听命于另一长官的指示,审判主体是法官,而法官是独立的。 反观肇端于本世纪八十年代末的我国审判方式改革,其最初的动因首先在于审判效率问题。

我国法官制度改革的若干思考

本文分别论述了改革我国现行法官制度的五个问题:贯彻“法官独立”的指导思想、提高法官的选任标准、建立主审法官制、废除现行的不合理制度和建立法官身份保障制。

以人才理论为指导 造就一支高素质法官队伍

以邓小平同志人才理论为指导,加强法院队伍建设,培养造就一支高素质专家型、复合型法官队伍,是人民法院履行审判职能,确保司法公正的基础。近年来,市南法院从审判工作实际和队伍现况出发,狠抓人才兴院。努力培养造就一支高素质的既有较高法学理论水平又懂涉案专业知识的专家型、复合型法官队伍,取得了初步成效。

建立民事案件主审法官负责制的目的与体制之探讨

一、建立民事主审法官制的目的问题建立民事主审法官制的目的,简而言之,就是要从根本上解决长期以来,在审判工作中存在的,现行民事案件承办制度所无法避免和解决的,审判人员责和权亦即审和判严重脱离,审判委员会、庭长和院长等包揽判决案件的审判活动,而无法从体制上把关重大、复杂和疑难案件,无法从宏观上管理业务建设的多种弊端.其主要表现:一是承办人员无权定案,定案人不办案;二是先定后审现象严重,庭审走过场;三是错案责任承担主体不明,追究无着力点;四是院长、庭长不是抓宏观管理,而是事无巨细地讨论案件,签发法律文书,事倍功半.这些因素的大量存在,一方面人为地造成法院办案的繁文褥节,影响快审快决,违背了诉讼经济原则,徒增讼累;另一方面,也是主要方面。

更新理念 司法为民 招远市人民法院全力建设平民法院

在新的历史时期,法院要坚持什么样的执法理念,如何做好审判工作,近几年来,招远法院对此做了大胆探索,2001年,他们在全国率先提出了以"当事人为第一"的执法理念,并不断地挖掘、丰富其内涵,全力在工作中实行,使办案质量,效率和效果得到了空前提高。