银行主导型金融对制造业企业技术进步的影响--基于技术距离的视角

制造业企业的技术发展离不开适宜类型的金融支持。我国以商业银行为主导的金融体系对其具有怎样的影响?本文从技术距离视角出发,通过构建熊彼特内生增长模型探究银行主导型金融体系对制造业企业技术进步的影响效应及作用机理,并运用中国工业企业数据库与城市数据库的匹配数据进行实证检验。研究发现:当制造业企业远离技术前沿时,银行主导型金融对其技术进步具有明显的促进作用,但随着企业接近技术前沿,该作用将由正转负。相较于国有和抵押资产丰富的制造业企业,银行主导型金融对技术进步的负向作用在非国有和抵押资产匮乏企业中出现较早。机制检验表明,在远离技术前沿阶段,银行主导型金融能够激励制造业企业创新从而促进其技术进步,但在接近技术前沿后,银行主导型金融难以通过激励企业创新驱动其技术进步。研究结论对如何深化金融供给侧结构性改革、增强金融服务制造业之功效具有一定的指导意义。

“银行主导”或“市场主导”金融体系结构:文化视角的解释

不同国家或地区借助金融体系实现金融功能的过程中,形成了截然不同的两种金融体系结构:"银行主导"或"市场主导"。影响一个国家或地区金融体系结构的因素很多,但文化作为一种独特且重要的资源具有决定作用。文化通过价值观和法系两个路径影响金融体系结构。研究发现,具有特殊信任,风险规避程度高,源于"理性主义"的大陆法系国家,通常建立银行主导的金融体系结构;而具有普遍信任,风险规避程度低,源于"自由主义"的普通法系国家,一般选择市场主导的金融体系结构。中国"家族文化"、"忧患意识"的文化特征和深受大陆法系影响的法律传统,促使中国选择了银行主导的金融体系结构。

银行主导型与市场主导型金融体系比较研究

银行主导型金融体系容易解决投资过程中所面临的信息不对称问题,为成熟的传统产业提供强有力的资金支持。市场主导型的金融体系在金融效率、风险配置及兼顾公平等方面具有独特的优势。一个有效的金融体系不仅取决于自身功能是否完善和健全,而且取决于所在国家经济发展阶段的特点及是否与社会政治、法律和文化制度环境相适应。

论中国的银行主导公司治理模式

对转轨国家的主流研究文献认为,银行主导的公司治理模式对转轨国家是一种合适的选择。但从实施银行主导公司治理的国家的历史和现实演化,以及就中国的实际而言,这并不是一个可行的道路。

后危机时代金融体系的完善与创新——银行主导型和市场主导型金融体系的比较研究

在研究国内外金融结构发展理论的基础上,结合金融体系和实体经济两方面特性,对银行主导型和市场主导型两种金融体系进行比较分析。结果表明,分业经营的银行主导型金融体系对我国现阶段国民经济发展水平及产业结构更具有防范系统风险的作用,而市场主导型金融体系在监管缺失下更容易发生危机。因此,展开金融业竞争、加强法制、在合理监管体制下促进金融创新和提高金融体系运作效率是满足实体经济对金融结构的内在要求。

浅析德国银行主导型公司治理模式及其借鉴意义

德国金融体系属于典型的银行主导型,其银行体系的内外部制度环境与我国较为相似,因而研究德国公司治理模式对我国有很好的借鉴意义。笔者在总结德国银行主导型治理模式基本内容、优势及劣势的基础上,指出该模式具有五方面的借鉴意义,即强化监事会监督职能、赋予监事会人事任免权和薪酬决定权,明确分工、突出监督重点,丰富监督手段、提高监督质量,完善职工监事制度,确立合理的银行高管薪酬标准等。

危机后我国金融结构的国际比较——银行主导型还是市场主导型

从国际横向与纵向比较的角度分析我国目前金融结构所处的状态,表明国际银行功能的稳步增强、证券市场的巨大波动以及我国证券市场的快速发展使得我国金融结构不再属于银行主导型。不能低估目前证券市场的作用,也不能过度强调证券市场的发展。银行渠道稳定、市场渠道波动大,政策制定时应考虑银行渠道的连续性。

法国金融制度:由非典型的银行主导型向市场主导型演进

本文首先从量性分析角度通过对近二三十年来法国非金融企业融资结构和美国、英国、德国与日本的比较,发现了其演变趋势和特征,然后结合对企业同银行与金融市场的关系变化的质性研究,展示了法国金融制度从非典型的银行主导型向市场主导型演进的趋势和脉络,并试图探索这种正在进行的渐进式金融制度变迁的原因。

银行主导型和市场主导型:我国金融体系的历史起点和未来趋势

在渐进改革的初始阶段,为了满足政权存续的效用,国家必然设置并维持银行主导型金融体系,通过国家控制的银行给低效的国有经济提供金融补贴。当国有经济的式微或大规模变革不再对国家政权的生存构成威胁时,国家维持银行主导型金融体系的收益递减,而其成本则由于国有银行的败德行为而加速递增,国家就有激励放弃银行主导型金融体系的制度安排。银行主导型金融体系将逐步弱化,而市场主导型金融体系则有所增强,银行主导型金融体系正是市场主导型金融体系的逻辑起点。

中东欧国家银行主导型金融结构的形成与调整

以全球金融危机为核心节点,以欧洲主权债务危机为重要影响因素,深入分析了中东欧国家银行主导型金融结构的形成与调整过程。结果显示:经济转型以来,中东欧国家构建了以银行部门为主导的金融结构,且其主导地位在全球金融危机期间得到进一步强化;两次危机的爆发促使中东欧国家反思银行主导型金融结构本身所蕴含的金融脆弱性与金融系统安全风险,在一系列宏微观政策的推动下,中东欧国家银行主导型金融结构开始发生深刻变化,具体表现为中东欧国家银行部门的作用以及融资规模有所下滑,而金融市场在融资上的作用与比重稳中有升以及外资银行和内资银行在银行部门的占比亦呈现出此消彼长的态势。

我国银行主导型金融体系研究

改革开放以来,经过三十多年发展,我国金融体系框架已经建立起来,呈现典型的银行主导型金融体系。但是相比发达国家,我国的金融结构表现出明显的失衡,存在直接融资占比过低的问题,这会成为未来我国金融体系不稳定、引发系统性风险的隐患。本文将从银行体系、证券市场和国民偏好等多个方面探究当下我国金融格局存在的问题,并提出相应建议,以期为建立高效稳定的金融体系提供理论支持。

银行主导型与市场主导型金融系统的优劣比较

银行主导型与市场主导型相比 ,任一方并不比另一方具有明显的优势。从长远来看 ,金融系统的发展趋势是银行与市场同时全面发展 ,即中间模式。

中国转型经济中银行主导型融资制度模式选择的内生性

融资制度模式选择有其内在逻辑,既不全是自发的随意的,又不全是受制于政府意图;既有历史继承性(受现存的融资制度的影响),又深受经济结构、经济发展水平等内在因素对融资制度需求的影响;既是静态的均衡又是动态的均衡。中国转型经济中之所以依然将融资制度的模式选定为银行主导型融资制度安排,有两个原因:历史继承和实体经济发展对融资制度的要求。

国际清算银行的昨天、今天和明天——读《巴塞尔之塔:揭秘国际清算银行主导的世界》

18位成员，他们都是中央银行的行长，每隔一个月的星期日晚上7点，聚集在瑞士巴塞尔市一座圆形塔楼的E会议室开会，会议持续最长不超过一个半小时。然后，所有助手离席，剩下的人到塔楼18层的餐厅共进晚宴。全球金融界最敏感的工作就是在这种秘密聚会上进行的，当然，与会的贵宾偶尔也会有像国际货币基金组织总裁类似的人物。

发展银行主导下的多层次资本市场——以中美金融体系比较为出发点

中美金融体系的差别在一定程度上就是"市场主导型"金融体系和"银行主导型"金融体系的差别,也是直接融资和间接融资两种融资方式之间的差别,体现在金融机构、金融产品、金融监管等方面上。正因为这些差别,在中国发展多层次资本市场有它的特点和考虑的因素,银行和市场的有机结合是问题的解决之道。

市场主导型和银行主导型金融体系比较分析以及我国的选择

发达国家金融体系大体可分为以市场为主导的英美模式和以银行为主导的德日模式。两者在公司治理、企业融资、风险分担、信息处理等方面部存在诸多差异,各有利弊,难以作出孰优孰劣的判断。笔者通过对这两种模式的比较分析,结合我国金融业发展路径、法律制度等方面的分析,认为正处于经济转轨时期的我国,虽然发展资本市场很重要,但近期更应侧重选择以银行为主导的金融体系,放宽对银行业的限制,允许银行持有非金融企业的股权。

市场主导型金融体系和银行主导型金融体系的比较分析

在金融危机演变为全球经济危机的今天,曾一度为人所认同并认为是今后发展方向的市场导向型金融体系遭遇了空前的信任危机,相反银行导向型金融体系却重新受到了追捧。究竟那种金融体系更具优势?二者各自的特点又是什么?本文试就上述两种金融体系的特点及各自优劣之处进行对比和分析。

我国仍应实行银行主导型的金融约束制度

目前我国市场机制刚刚建立,信息严重不对称,直接融资市场不完善,采取银行主导型的金融约束制度,有利于银行与企业的发展壮大,有利于国家产业政策的实施.

银行主导型与市场主导型金融体系比较

金融体系在一国的经济发展中起着重要的作用,但各国的金融体系存在着明显的差别。因此,通过对银行主导型与市场主导型金融体系进行比较分析,就具有很大的现实意义。