无源光网络主干保护系统中提前测距原理与应用

文章在分析无源光网络及其主干保护系统的基础上,为了提高保护倒换的效率,提出了一种无源光网络主干保护系统中的提前测距方法。该方法主要通过主用OLT在主用通道上测距,备用OLT在备用通道上被动侦听测距响应及其到达时间。通过测距信息、测距响应及到达时间便可计算出备用通道的测距结果。文章还提出了提前测距方法在无源光网络主干保护系统的实际应用中所涉及的主备OLT之间的信息交换和时间同步、测距过程发起、测距结果更新等具体措施。

即兴支架术对冠状动脉无保护简单左主干分叉病变患者的临床疗效

目的探讨即兴支架术(provisional stenting,PS)在冠状动脉无保护简单左主干分叉病变患者中应用的安全性和有效性,并观察该术式对患者心功能、心肌损伤、心肌灌注的影响。方法回顾性分析在河北医科大学第一医院心内科住院行PS术式并完成3个月随访的无保护简单左主干分叉病变患者82例。所有患者均完善术前检查,术前及术后3个月行静息动态单光子发射计算机断层扫描系统(dynamic single-photon emission computed tomography,D-SPECT)+瑞加诺生负荷D-SPECT检查,观察手术的安全性评价指标,包括支架植入即刻成功率以及是否发生急性支架内血栓、冠脉无复流、分支受累、分支急性闭塞、急性左心衰、心脏传导阻滞、心脏压塞、大出血、死亡;有效性评价指标包括术前及术后血管内超声(intravenous ultrasound,IVUS)测得的冠状动脉左主干最小管腔面积(minimum lumen area,MLA),术前及术后1 d、7 d、1个月、3个月的心功能指标[脑钠肽(brain natriuretic peptide,BNP)、左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、左心室舒张末期内径(left ventricular end diastolic diameter,LVEDD)]、心肌损伤指标[肌酸激酶同工酶-MB(creatine kinase isoenzyme-MB,CK-MB)、肌钙蛋白Ⅰ(cardiac troponinⅠ,cTnⅠ)];心肌灌注评价指标包括术前以及术后3个月应用静息D-SPECT+瑞加诺生负荷D-SPECT检查心肌17节段分布下心肌灌注总积分、心肌缺血总节段数。结果安全性指标观察显示:支架植入即刻成功率100%、回旋支受累行球囊对吻扩张19例(23.1%),分支急性闭塞1例,后行双支架术,应用PS-T(provisional stenting-T stenting)术式;无发生急性支架内血栓、冠脉无复流、急性左心衰、心脏传导阻滞、心脏压塞、大出血、死亡病例。有效性指标观察显示:术后IVUS测得的MLA较术前明显改善;自术后7 d开始,BNP、CK-MB、cTnⅠ较术前明显改善。心肌灌注指标观察显示:术后3个月的心肌17节段分布下心肌灌注总积分、心肌缺血总节段数情况显著优于术前。结论PS可改善冠状动脉无保护简单左主干分叉病变患者的心功能、心肌损伤和心肌灌注。

冠状动脉无保护左主干病变支架术疗效及随访

目的评价冠状动脉无保护左主干(ULMCA)病变选择性支架术的即刻及中期疗效。方法共选择26例ULMCA病变患者,心功能均正常(射血分数>50%);合并尿毒症1例,糖尿病7例;常规行冠状动脉造影(CAG)及支架置入。分析其临床、X线影像学特征、手术成功率及6、12个月随访结果。结果CAG示孤立开口部病变6例,孤立性左主干体部病变(LMCA)8例,累及前降支及回旋支开口部病变4例,合并前降支病变2例,合并多支病变6例。支架术均获成功,术后1个月合并尿毒症患者因多脏器衰竭、心跳骤停死亡;(12±10)个月8例患者心绞痛复发;20例CAG复查4例示再狭窄,余均无症状生存。结论ULMCA支架术治疗应严格选择病例,射血分数>50%、孤立性LMCA、合并多支病变但能达到完全血运重建或存在外科手术禁忌证者可行支架术,且安全有效。

SYNTAX评分对无保护左主干病变选择不同血运重建方式的价值研究

目的:应用SYNTAX评分评估冠状动脉(冠脉)无保护左主干病变(ULMCA)的复杂程度及其与临床事件的相关性,探讨冠脉无保护左主干病变患者的最佳血运重建方式。方法:回顾性收集了206例从2003-02至2008-01采用经皮冠脉介入治疗—药物洗脱支架(PCI-DES)和冠脉旁路移植术(CABG)的无保护左主干病变患者,其中CABG组94例,PCI-DES组112例。收集患者的基本情况、左主干病变特点及SYNTAX评分、CABG和PCI手术情况,随访患者术后3年的主要不良心脑血管事件(MACCE)发生率以及冠脉造影复查情况。结果:①两组患者基本情况、左主干病变特点及SYNTAX评分等方面差异均无统计学意义(P>0.05),但CABG组合并三支血管病变多于PCI-DES组,差异有统计学意义[74.47%(70例)vs.41.07%(46例),P<0.01]。②住院期间CABG组的MACCE发生率较PCI-DES组高(P<0.05)。术后3年随访,两组的MACCE发生率及无MACCE生存率比较差异无统计学意义,但PCI-DES组靶血管再次血运重建率明显高于CABG组(P<0.05)。③两组间SYNTAX评分差异无统计学意义(P>0.05)。PCI-DES组中,高积分(≥30.0)患者术后3年MACCE发生率明显高于低积分(<30.0)患者(P<0.01),而术后3年无MACCE生存率低于低积分患者(P<0.01)。CABG组中,高积分和低积分患者术后3年MACCE发生率及无MACCE生存率比较差异无统计学意义(P>0.05)。高积分患者中,术后3年PCI-DES组MACCE发生率高于CABG组,无MACCE生存率低于CABG组(P均<0.05)。低积分患者中,术后3年PCI-DES组MACCE发生率低于CABG组,无MACCE生存率PCI-DES组高于CABG组(P均<0.05),差异均有统计学意义。结论:用SYNTAX评分指导无保护左主干病变的血管重建方式选择有重要价值,但在不同的患者中,仍应结合临床特征和冠脉病变特点选择恰当的血运重建术。

经桡、股动脉途径行无保护左主干病变介入治疗的对比研究

目的比较经桡动脉途径(TRA)、经股动脉途径(TFA)行无保护左主干(ULMCA)病变经皮冠状动脉介入术(PCI)的安全性、可行性及临床疗效。方法纳入沈阳军区总医院2007年1月-2008年12月行ULMCA病变PCI的286例患者进行回顾性分析,其中,TRA 144例(TRA组),TFA 142例(TFA组)。比较两组冠状动脉造影(CAG)、手术操作成功率,复杂分叉病变支架置入术的应用,曝光时间,造影剂用量,局部血管并发症发生率,住院及随访期主要心脏不良事件(MACE)发生率,术后下床活动、术后住院及总住院时间的差异。结果两组患者基线资料特征相似。TRA组CAG、手术操作成功率(分别为96.5%、98.6%)与TFA组(分别为92.3%、97.9%)比较差异无统计学意义(P=0.116,P=0.641);TRA组复杂分叉病变支架置入术(Crush,Culotte,T stent)的应用(29.9%)、曝光时间(53.1±10.42min)、造影剂用量(247.66±106.98ml)与TFA组(分别为26.8%、51.23±9.80min、267.26±136.09ml)比较差异也无统计学意义(P=0.561、P=0.105、P=0.175)。TRA组局部血管并发症发生率(10.4%)明显低于TFA组(19.7%,P=0.028);TRA组住院期MACE率(6.3%)与TFA组(12.7%)比较差异无统计学意义(P=0.066);两组均无介入后心肌梗死(MI)、脑卒中、急诊冠状动脉旁路移植术(CABG);TRA组术后下床活动时间(1.37±0.62d)、术后住院时间(4.16±3.19d)、总住院时间(7.29±4.42d)均较TFA组(分别为2.40±1.45d、7.75±5.29d、12.10±7.58d)明显缩短(P<0.001);平均随访10±5.6个月,两组MACE率差异无统计学意义(10.1%vs 9.9%,P=0.953)。结论对ULMCA病变选择性支架置入术,TRA与TFA有相同疗效,且成功率相似,并发症发生率低,安全、可行。

冠状动脉无保护左主干病变介入治疗的护理

左冠状动脉主干狭窄是指冠状动脉粥样硬化病变累及左冠状动脉主干使其管腔狭窄。左主干病变约占冠心病患者的4％～6％，由于左主干血管支配整个左心系统，一旦血流被阻断，易出现严重的心肌缺血并发症，如心室颤动、心跳骤停或心源性休克，

经皮冠状动脉介入治疗与冠状动脉旁路移植术对无保护左主干病变患者的疗效和预后对比分析及Syntax积分的价值

目的对比研究不同血运重建方式[经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)]在无保护左主干病变患者中的疗效和预后及Syntax积分的价值。方法连续收集南京医科大学第一附属医院心脏科冠状动脉造影明确诊断为左主干病变且接受再灌注治疗的130例可随访患者的临床资料并根据造影结果逐一完成Syntax积分。随访患者主要终点事件包括:全因死亡、心源性死亡、非致死性心肌梗死、靶血管血运重建、非致死性脑血管意外及主要不良心脑血管事件(全因死亡、非致死性心肌梗死、靶血管重建,非致死性脑血管意外的总和,即MACCE)的发生率,次要终点事件包括:心功能减退、心源性再入院、再发心绞痛的发生率。结果 PCI组68例,CABG组62例。比较2组患者上述事件发生率的差异无统计学意义。PCI组68例中采用单支架技术47例,双支架技术21例(Crush技术13例,Provisional技术8例),所有支架均为药物洗脱支架。CABG组62例中,共有135支冠状动脉接受了CABG,其中前降支62例(内乳动脉桥60例,桡动脉桥1例,大隐静脉桥1例),左回旋支43例(桡动脉桥12例,胃网膜右动脉桥1例,大隐静脉桥30例),右冠状动脉30例(桡动脉桥8例,胃网膜右动脉桥1例,大隐静脉桥21例)。住院期间,PCI组较CABG组有较低的住院天数[(11.78±1.106)d比(26.77±2.052)d,MD:-15.00±2.28,P<0.0001]和较低的住院费用[(65260±4640)元比(84770±7521)元,MD:-20510±8747,P=0.0206]。主要终点事件中,通过对两组间无事件生存曲线的分析发现:PCI组发生全因死亡风险是CABG组的3.46倍(HR=3.46,P=0.0332)、发生MACCE风险是CABG组的2.34倍(HR=2.34,P=0.048);同时PCI组发生心源性死亡(HR=3.04,P=0.08)和靶血管重建(HR=6.93,P=0.09)的风险也比CABG组略高,但差异无统计学意义;而非致死性心肌梗死、脑血管意外的发生风险在两组间差异均无统计学意义(P>0.05)。次要终点事件中,PCI组的心绞痛再发率显著高于CABG组(RR=2.62,P=0.009),而在心源性再入院率和心功能减退的发生率方面,两组间差异无统计学意义(P>0.05)。Syntax积分<23分亚组:PCI组22例,CABG组12例。PCI组与CABG组有相似的主要终点事件发生风险以及次要终点事件发生率(P>0.05)。Syntax积分≥23分亚组:PCI组46例,CABG组50例。针对该亚组主要终点事件的生存曲线分析结果显示:PCI组发生全因死亡的风险是CABG组的3.77倍(HR=3.77,P=0.0381)、发生MACCE的风险是CABG组的2.62倍(HR=2.62,P=0.0498);PCI组发生心源性死亡(HR=3.48,P=0.06)以及靶血管重建(HR=8.01,P=0.07)的风险也较CABG组有增高的趋势;次要终点事件中,PCI组比CABG组有较高的心绞痛再发率(RR=4.30,P=0.006),而心功能减退的发生率(RR=2.81,P=0.15)和心源性再入院率(RR=2.04,P=0.21)也较CABG组有增高的趋势。单支架技术和双支架技术有着相似的主要和次要终点事件发生率(P>0.05);单支架技术、Crush技术和Provisional技术之间主要和次要终点事件发生率的差异也均无统计学意义(P>0.05)。PCI组和CABG组共12例死亡患者,其中仅1例为女性,余11例均为男性,死亡组中男性所占比例显著高于存活组(91.7%比74.6%,RR=1.23,P=0.04);死亡患者的平均左心室射血分数低于存活患者的平均水平[(60.43±2.43)%比(63.97±0.51)%,MD:-3.536±1.764,P=0.0478],而平均血肌酐则显著高于存活患者[(109.5±15.19)mmol/L比(81.67±1.869)mmol/L,MD:27.80±7.554,P=0.0003];在12例死亡病例中,诊断为心肌梗死、或伴有心肌酶或心肌标志物增高的ACS的患者共有5例,远高于存活组中此类患者的比例(41.7%比19.2%,RR=3.07,P=0.007)。PCI组共10例死亡,其中3例合并恶性肿瘤。CABG组2例死亡均发生在围术期(术后1个月左右),而在随后平均随访时间3年中无死亡病例。结论 CABG仍是无保护左主干病变的主要血运重建方式,尤其是对于Syntax积分≥23分的中高危患者,但对于Syntax积分<23分的低危患者药物洗脱支架PCI不失为一种可选的替代方案。

第二代药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的疗效及安全性分析

目的探讨第二代药物洗脱支架（DES）置入治疗无保护左主干（ULM）病变患者的疗效及安全性。方法回顾性研究南京医科大学附属南京医院诊断为ULM病变并接受DES治疗的患者216例。接受第一代DES的患者121例为F组,接受第二代DES的患者95例为S组。患者术后常规服用阿司匹林100 mg,每日一次;氯吡格雷150 mg,每日一次（维持至少1年）。主要研究终点为主要不良心血管事件（MACE）,包括心源性死亡、非致死性心肌梗死和再次靶血管血运重建（TVR）;次要终点为12个月时定量冠状动脉造影（CAG）参数。结果在（342±23）d随访期内,总体复合MACE 22例（10.2%）,主要构成为TVR 16例（7.4%）。S组复合MACE为5.3%显著低于F组14.0%（χ2=4.491,P=0.034,RR 2.669,95%CI 1.022~6.975）。S组复合MACE的减少主要表现为TVR减少（χ2=4.465,P=0.035,RR 3.402,95%CI 0.998~11.60）。随访血管造影再狭窄F组与S组分别为17例（14.5%）和8例（8.4%）,差异无统计学意义（χ2=1.647,P=0.199）。血管内超声提示的晚期获得性支架贴壁不良于F组和S组分别为7例（5.8%）和1例（1.1%）,F组有增加趋势,但差异无统计学意义（χ2=3.342,P=0.068）。结论与第一代DES相比较,使用第二代DES治疗ULM病变MACE发生率低,主要表现为TVR减少;第二代DES治疗ULM病变具有更好的疗效和安全性。

血管内超声对于无保护左主干病变应用药物洗脱支架介入治疗的指导作用

目的评价血管内超声(IVUS)对无保护左主干(ULMCA)病变药物支架介入治疗的指导作用及对于预后的影响。方法 2003年4月—2008年6月150例无保护LMCA病变患者接受介入治疗,年龄(62.5±10.82)岁(38～83岁),其中44例(29.33%)患者术中应用血管内超声指导。结果 IVUS对斑块性质的分析显示非分叉病变组软斑块多见,而分叉病变组混合斑块(纤维钙化)多见;单纯冠脉造影组与IVUS组测得数据比较,前者的最小管腔直径(1.72±0.62)mm比(2.27±0.38)mm,最小管腔面积(2.62±1.87)mm2比(4.93±1.63)mm2,均明显低于IVUS组,面积狭窄率(78.08±7.31%)比(64.53±9.18)%,明显高于IVUS组,且单纯冠脉造影组置入的支架比IVUS指导组偏小(3.46±0.36)mm比(3.75±0.26)mm;IVUS指导组的再发心绞痛(15.91%比35.8%)、TLR(0%比16.05%),和总MACE事件(2.27%比19.75%)均明显低于无IVUS指导组。结论无保护左主干病变介入治疗术中应用IVUS指导可显著改善预后,减少MACE事件的发生。

药物支架时代无保护左主干病变介入治疗的新策略

冠状动脉左主干病变的介入治疗十分具有挑战性,本文从左主干介入治疗发展史、不同病变部位的疗效分析、远端分叉不同术式的比较,以及辅助治疗技术等方面进行了详细的阐述。系列临床试验证实药物洗脱支架治疗左主干病变安全可行,但在左主干远端分叉病变还存在再狭窄率高等问题。对于有选择左主干病变,药物洗脱支架是可行和安全的。

无保护左主干病变的介入治疗

目的探讨经皮冠状动脉介入治疗(PCI)在无保护左主干病变(UPLMT)中的疗效和安全性。方法共选择36例UPLMT行PCI,其中开口部9例,体部17例,分叉部7例,从开口到分叉全部累及3例,单独血栓吸引疗法1例,其余35例为球囊扩张后支架置入或原发性支架置入,7例为急诊PCI。术后每半个月门诊复查1次,3个月和6个月分别行冠状动脉造影(CAG)含或不含血管内超声复查。结果36例患者介入治疗均取得成功,术后达TIMI 3级血流,住院期间主要不良心脏事件(MACE)3例(8%),0.5 a CAG复查显示再狭窄共8例(22%),其中2例发生在3个月内。再狭窄病变中的7例予靶血管血运重建(TVR),包括5例(14%)PCI,2例外科手术(6%),术后随访0.5 a未发现死亡,心功能明显改善。结论对UPLMT行PCI是安全的,其近中期疗效可以被接受,并使患者的心功能得到改善。

高龄无保护左主干病变患者血运重建术的长期预后

目的:本研究旨在对比经皮冠状动脉介入术(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗高龄(≥65岁)无保护左主干病变(ULMCA)的长期预后。方法:入选2003年1月至2009年7月,北京安贞医院行PCI或CABG治疗的高龄(≥65岁)ULMCA患者427例(210例行PCI置入药物洗脱支架,217例行CABG),研究终点包括全因死亡、心肌梗死、再次血运重建、卒中、心源性死亡/心肌梗死/卒中联合硬终点以及主要不良心脑血管事件(MACCE,包括心原性死亡、非致命性心肌梗死、卒中及再次血运重建的联合终点)。Cox比例风险模型用以计算风险比(HR)及95%可信区间(CI),及多因素分析。结果:随访时间7.0(5.2,8.1)年,校正前结果显示,心源性死亡/心肌梗死/卒中联合硬终点发生率CABG组显著高于PCI组(HR=1.544,95%CI:1.003~2.375,P=0.048)。卒中发生率CABG组显著高于PCI组(HR=3.089,95%CI:1.332~7.162,P=0.009)。再次血运重建发生率PCI组显著高于CABG组(HR=0.278,95%CI:0.159~0.486,P<0.001)。全因死亡率两组间差异无统计学意义(HR=1.545,95%CI:0.951~2.510,P=0.079)。非致命性心肌梗死发生率两组间差异无统计学意义(HR=0.619,95%CI:0.314~1.222,P=0.167)。MACCE发生率两组间差异无统计学意义(HR=0.770,95%CI:0.550~1.079;P=0.129)。经Cox多因素分析校正后,CABG组心源性死亡/心肌梗死/卒中联合硬终点发生率仍显著高于PCI组(P=0.048),CABG组卒中发生率显著高于PCI组(P=0.011),PCI组MACCE发生率显著高于CABG组(P=0.027),主要由于PCI组较CABG组显著升高的再次血运重建率(P<0.001),死亡、心肌梗死经校正后两组间差异无统计学意义。结论:CABG较PCI治疗高龄ULMCA患者的卒中发生率及心源性死亡、卒中、心肌梗死联合终点发生率显著升高,PCI组再次血运重建率显著升高。

高尿酸血症对无保护左主干冠心病患者长期预后的影响

目的研究血尿酸水平对无保护左主干病变的冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)患者预后的影响。方法入选2011年1月至2016年7月行经皮冠状动脉介入术(PCI)或冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗的无保护左主干病变的冠心病患者881例,记录患者术前血尿酸基线水平,根据血尿酸水平分为高尿酸组(n=196)和正常尿酸组(n=685)。从手术结束后第1 d开始随访,平均随访时间5.1年。采用独立样本t检验或χ^(2)检验进行两组间基线资料的对比,采用单因素和多因素COX比例风险模型预测心血管不良联合终点事件(MACCE),包括全因死亡、非致命性心肌梗死、卒中及再次血运重建等发生的危险因素及保护因素,采用Kaplan-Meier法比较两组患者MACCE事件的差异。结果与正常尿酸组相比,高尿酸组患者的高脂血症、高血压病、脑血管病和血肌酐水平明显增高(P<0.05)。COX风险比例模型显示,校正前高尿酸组患者的MACCE发生率升高(HR=1.547,95%CI:1.19~2.01,P=0.001),多因素校正后显示高尿酸、高脂血症是MACCE发生率的独立危险预测因素,危险比分别为(HR=1.387,95%CI:1.06~1.82,P=0.017)和(HR=1.315,95%CI:1.03~1.68,P=0.027),而左室射血分数是MACCE发生率的独立保护因素(HR=0.983,95%CI:0.97~0.99,P=0.002)。Kaplan-Meier曲线显示高尿酸组患者累积事件包括全因死亡、非致死性心肌梗死、卒中及再次血运重建的联合终点发生率要高于正常尿酸组患者(log-rankχ^(2)=10.78,P=0.001)。结论高血尿酸水平与冠心病无保护左主干病变患者的不良预后具有一定相关性,对于冠心病无保护左主干病变患者,应该更严格的控制其尿酸水平。

雷帕霉素洗脱支架Firebird^(TM)2置入治疗无保护左主干严重狭窄冠心病

目的观察雷帕霉素洗脱支架FirebirdTM2置入治疗无保护左主干严重狭窄病变冠心病的安全性和有效性。方法无保护左主干严重狭窄冠心病患者151例,98例接受国产雷帕霉素药物洗脱支架FirebirdTM2置入术组(F组),53例接受进口雷帕霉素药物洗脱支架Cypher置入术组(C组)。比较两组置入支架数、直径、长度及手术成功率和术后主要心脏不良事件发生率。结果两组置入支架数、支架直径、支架长度、支架释放压及成功例数等比较均无统计学差异。术后随访(12.6±6.7)个月,两组均无再发心肌梗死、支架内急性及亚急性血栓及死亡。F组支架内再狭窄2例(7.4%),C组1例(6.7%),两组比较无统计学差异。结论与进口雷帕霉素药物洗脱支架Cypher置入相比,国产FirebirdTM2雷帕霉素洗脱支架置入治疗无保护左主干严重狭窄病变冠心病有同样的安全性和有效性。

旁路移植术和介入治疗无保护左主干病变的疗效分析

目的:分析无保护左主干病变(ULMCA)经外科旁路移植术(CABG)和冠状动脉介入术(PCI)治疗的临床效果。方法:回顾性分析ULMCA196例,其中PCI95例,CABG105例,比较2组围术期并发症,左心室大小和心功能,主要心血管事件(MACE)。结果:围术期死亡:PCI组4例,占4.4%,CABG组8例,占7.6%;主动脉球囊反搏使用:PCI组12例(13.2%),CABG组23例(22.0%);MACE:PCI组15例(16.5%),CABG组22例(21.0%),P<0.05;平均随访(13±5)个月,PCI组死亡3例,免于MACE77.6%,MACE19例(22.4%),CABG组死亡3例,免于MACE87.6%,MACE12例(12.4%),射血分数改变PCI组1.2%±0.7%,CABG组2.3%±1.1%,P<0.05;左心室舒张末期直径大小变化PCI组(3.5±0.2)mm,CABG组(4.6±0.7)mm,P<0.03,纽约心功能分级PCI组(2.5±0.6)级,CABG组(1.5±0.3)级,P<0.02。结论:PCI和CABG术对ULMCA治疗都有较好的近、远期结果,但围术期PCI疗效优于CABG,对左主干累及分叉病变,CABG则优于PCI。

无保护左主干病变应用药物洗脱支架介入治疗的预后及影响因素分析

目的评价无保护左主干病变应用药物洗脱支架介入治疗的预后及影响因素。方法 45例无保护左主干病变患者接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI),根据病变是否累及左主干远端分叉分组,开口或体部病变为非分叉组(26例),累及左主干远端或前降支、回旋支开口者为分叉组(19例)。15例患者术中应用血管内超声指导,13例在术后(9.5±6.3)个月进行了冠状动脉造影复查。结果 45例患者经治疗后均达到操作成功标准。术后42例患者获得随访,随访时间13～48个月。分叉组随访期间再发心绞痛率明显高于非分叉组(P<0.05),但两组主要心脏不良事件(MACE)发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。对MACE单因素分析发现,术中血管内超声指导患者MACE发生率明显低于未应用血管内超声指导患者(P<0.05)。13例术后复查患者4例发生支架内再狭窄,均发生在分叉组,且双支架术再狭窄率明显高于单支架(P<0.01)。结论经选择的无保护左主干病变药物洗脱支架治疗是可行和安全的,可取得较好的近远期效果,术中应用血管内超声指导可明显减少MACE的发生。

无保护左主干病变应用药物洗脱支架介入治疗的预后及影响因素分析

目的:评价无保护左主干病变应用药物洗脱支架治疗的预后及影响因素。方法:2003-04至2008-06我院150例无保护左主干病变患者接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI),平均年龄62.5±10.82(38～83)岁,根据病变是否累及左主干远端分叉分组,开口或体部病变为非分叉病变组(n=35),累及左主干远端或前降支、回旋支开口者为分叉病变组(n=115)。44例(29.33%,44/150)患者术中应用血管内超声指导,48例(32.43%,48/148)在平均(10.02±7.47)个月进行了冠状动脉造影复查。结果:术后存活的148例患者中125例(84.45%)随访成功,平均随访时间9.86±8.46(1～43)月,分叉病变组的再发心绞痛率(33.68%vs13.33%,P=0.0467)明显高于非分叉病变组,主要心脏不良事件(MACE)两组未见明显差异。对MACE单因素分析发现,血管内超声指导患者MACE的发生率明显低于无血管内超声指导患者(4.17%vs17.65%,P=0.0446)。影响再狭窄的因素分析显示双支架术的再狭窄率明显高于单支架术(64.29%vs10.71%,P=0.0011)。结论:经选择的无保护左主干病变,药物洗脱支架治疗是可行和安全的,可取得较好的近远期结果,经血管内超声指导MACE可明显减少。

经桡动脉途径无保护冠状动脉左主干分叉病变介入治疗

目的探讨经桡动脉途径PCI在无保护左主干分叉病变中治疗的可行性和疗效。方法回顾性分析我院无保护左主干分叉病变择期行PCI的患者22例，21例置入药物洗脱支架，单支架置入7例，双支架置入14例，14例置入双支架的患者均成功进行对吻球囊扩张，1例系支架术后再狭窄，单纯行切割球囊成形术。术后每15d或1个月门诊复查1次，3-9个月行冠状动脉造影复查。结果22例PCI均取得成功．术后达TIMI 3级血流，住院期间主要不良心脏事件1例（4．55％），冠状动脉造影复查显示支架内再狭窄2例（10．53％），1例再次行PCI术。术后平均随访（16．86±6．90）个月，随访期内死亡1例。结论经桡动脉径路无保护左主干分叉病变PCI即刻成功率高，有较好的近、中期疗效。

经桡动脉介入治疗无保护左主干病变的可行性与安全性研究

目的探讨经桡动脉行无保护左主干病变介入治疗的可行性和安全性。方法回顾性分析92例行介入治疗的无保护左主干病变患者,其中经桡动脉途径49例,经股动脉途径43例,观察两组患者的临床特征、病变特点、器械选择、并发症及主要心脏不良事件(MACE)。结果临床特征、复杂分叉病变、手术成功率两组之间差异无统计学意义(均为P>0.05);支架直径、长度,支架释放压力与最大扩张压力两组之间差异无统计学意义(均为P>0.05)。手术时间、投照时间、造影剂用量两组之间差异无统计学意义(均为P>0.05)。桡动脉组与股动脉组比较,术后住院时间较短[(2.2±0.4)d比(3.3±0.5)d](P<0.01)、局部血管并发症较少[2.0%(1/49)比14.0%(6/43),P<0.05]。12个月的随访期间两组MACE率相似[8.2%(4/49)比7.0%(3/43),P=0.83]。结论经桡动脉行无保护左主干病变介入治疗缩短了住院时间,减少了外周血管并发症,具有良好的可行性与安全性。