庭审阶段化视角下事实主张审查的反思与重塑

对事实主张的审查既是判断诉讼请求的基础,又是确定证据调查对象的前提。我国立法并未对庭审阶段事实主张审查问题进行体系性规定,从主张审查的逻辑、时间及原理来看,现行规则引发了诉讼资料臃肿、诉讼程序延迟及事实认定效果弱化等问题。上述弊端的根源在于,我国立法对审判逻辑与庭审构造的把握缺乏诉讼行为理论的支撑,并且理论对主张责任的把握仍局限于平面维度。基于对辩论主义作用范围的不同认识,德日对庭审阶段的事实主张采取有理性审查和主张共通两种审查模式。从改革发展、理论完善及规则融合的角度出发,我国宜采有理性审查模式。同时,应当从庭审构造的优化、诉讼促进义务的补充及主张责任分配规则的明确等方面提升有理性审查的实际效能。

论当事人事实主张的应有规制——兼论民事诉讼中审前程序之完善

2012年《民事诉讼法》及2015年司法解释的修改,完善了包括庭前会议在内的审前程序。但是,立法对当事人提出事实主张应当符合的标准缺乏细化规定,导致实践中不规范的事实主张很常见,直接干扰了法官对案件事实的把握,影响了审前程序争点整理的效果。因此,为促进审前程序的实效发挥,应以攻击防御方法提出的及时性和特定性为指针,从明确事实主张的适时提出和内容的具体化两方面进行规制。借此,庭审程序始能高效地实施事实认定以发现真实。

从庭前固定事实主张的角度评析举证时限制度

我国举证时限制度经历了逐步淡化职权主义色彩而吸收当事人主义理念的立法演变,当事人举证能力和提出证据的积极性有了很大程度的提高,但也产生了诸如当事人滥用诉讼权利等问题。故,新《民事诉讼法》又重新寄希望于法院能通过其职权来发挥举证时限制度的作用。之所以出现这种立法反复,是因为我国举证时限制度在立法上的调整始终围绕着证据展开,而对于事实主张的明确并没有做出规定,使得当事人证据的收集和交换没有目的性,所以有必要在立法上规定庭前明确事实主张,并辅之以相应的制度保障。

民事诉讼案件待证事实的确定

民事诉讼案件事实的认定是民事诉讼活动的中心任务,其认定过程分为从主张事实到待证事实再到裁判事实两个阶段。目前,民诉学界对于第二阶段即如何运用证据证明待证事实的研究已非常深入,但对于第一阶段即案件待证事实的确定过程却很少有人问津,甚至认为其是一个显而易见的前提。实际并非如此,民事诉讼案件待证事实的确定也是一个内含复杂逻辑推演的过程,是一个当事人的主张事实经实体法律规范内含的要件事实涵摄表现为程序上的主要事实再经当事人是否存在争议的筛选形成待证事实的过程。

修正的事实说:诉讼视野中的证据概念新解

证据的概念,是证据法和证据法学理论大厦的基石,然而,理论和立法表述都还存在着问题。就此而言,需要强调的是,诉讼意义上的证据概念,不仅应当反映出诉讼证明区别于其他认识或证明活动的特殊性原理,而且,应当能够承载特定法律对诉讼证明原理的独特要求。一个具有完整逻辑结构的一般性证据概念可以界定为:与待证事实(主张、判定)具有法律相关性、可直接观察认识的外在事实。由此观之,中国三大诉讼法的有关条文都需要修改。

诉讼证据概念:“修正的事实说”重申

关于诉讼意义上的证据概念,我在近十年前提出了有别于传统"事实说"的一种修正学说,主张证据是指与待证事实(主张、判定)具有法律相关性、摆在裁判者面前可直接观察认识的外在事实。鉴于证据概念具有重要的分析意义和规范意义,因此,在其仍处众说纷纭的情势下有必要重申"修正的事实说",尽管这一学说受到了一些质疑,但在明晰诉讼证明推理认知结构、"事实"的构成和证据运用的法律规限原理之基础上,仍可以得到有效的维护。不过,为了避免一些无关紧要的争议,之前的表述也可以具体化为:证据是指摆在裁判者面前可以直接观察认识、与待证事实(主张、判定)具有事理相关性并受一定法律规限的外在事实。重申"修正的事实说"的核心意义在于,明晰证据与证明对象以及二者关系之间的区别,从而将诉讼证明的争议问题聚焦于证据的法律相关性问题。

民事诉讼主张时限的制度构建

我国民事诉讼法至今尚未规定主张时限制度,对当事人未在适当时机主张要件事实的行为是由举证时限代位规制。这一做法不仅欠缺正当性基础,实际的规制效果也十分有限。对此亟须正本清源,在攻击防御方法体系的视角下,讨论主张行为的合法性要件,以独立的主张时限规制当事人的逾期主张行为。主张时限的独立性根源于当事人主张行为的独立性,其与举证时限辩证统一于攻击防御方法提出规则的范畴之中。在当前民事司法改革的背景下,主张时限的设立能够奠定集中审理的制度基础,推动诉讼模式的实质转型,并有助于诚信原则的具体适用。在规则构建上需要关注具体时限的设定、失权要件的细化、失权例外的确定和当事人的权利保障。

民事诉讼主张的类型化分析——以当事人的诉讼行为为视角

在民事诉讼中,当事人举出事实、彰显权利、表达法律观点的诉讼行为被称为主张。根据提出的主体、客体、表现手段等不同,主张在法律上和学理上可做进一步的类型划分。法律分类包括事实主张和法律主张;原告主张和被告主张。学理分类包括肯定性主张和否定性主张;攻击型主张和防御型主张;主位主张和备位主张。我国现行民事诉讼法对主张界定模糊,也未做具体的类型化区分,这种制度安排并不合理,亟待完善。

美国联邦民事起诉事实标准阶段发展及启示

美国联邦民事起诉的事实标准历经普通法诉答、法典诉答、通知诉答和合理诉答等四个阶段的发展,通过制定法和司法判例的充实,已形成较为完整的规则体系。现行的一般标准,要求原告在起诉状中应当针对诉讼请求所依据或关联的实体法上主要事实进行较为具体的主张,并达到合理可信的程度。例外标准,要求原告在涉及欺诈、错误、特定损害赔偿以及其他实体法特别规定的情形下,必须详细陈述事实细节。我国民事起诉的事实标准尚欠缺具体化规定,可在借鉴美国经验的基础上予以完善。

立案形式审查中的事实主张具体化

在立案形式审查中,需要确定判断事实主张具体程度的标准。大陆法系采取足以与其他同类法律关系区分的识别说,而英美法系则长期以来坚持起诉陈述事实应当满足相应实体救济的条件,美国最高法院更是在近年来将其提升到较高的所谓合理标准。上述不同理解受到不同法域下对诉讼不同阶段的功能预设影响,也与不同的程序分段和提取裁判规则的技术密切相关。根据国情下我国立案和审前程序的功能以及我国的法系传统,我国应当采取标准较低的识别说,并且以生活事实而非法律事实,作为立案形式审查的内容。

走向动态:民事诉讼当事人的具体化义务

民诉当事人的具体化义务是指当事人应当就其主张进行详细表明,其主体是当事人及其代理人以及第三人,客体是当事人的事实陈述。应负主张责任一方当事人的具体化义务的程度应依保障辩论主义实现的目的而定,而相对方的具体化义务程度主要根据应负主张责任一方主张的具体化程度确定。具体化义务可能因为证明责任减轻或事案解明义务得以减轻。具体化义务与修正辩论主义下的真实义务、诉讼促进义务、法官的阐明义务以及权利保障均有密切关联。我国民诉立法关于当事人主张或抗辩的规定不仅粗疏,而且存在重实体轻程序、违反诉讼认识过程性的缺陷。为此,法官应当灵活运用法解释论,并妥适行使阐明权,敦促当事人及时提出主张。

论民事诉讼当事人的事实主张

民事诉讼法律论证中,当事人的事实主张是其权利主张的基础。提出权利主张的当事人,将案件事实嵌入拟适用的实体法律规范,使其与后者的适用要件相吻合。事实主张在效力上可分为要件事实、主要事实、间接事实和辅助事实几个层次。辩论主义、主张责任和证明责任的适用范围是主要事实。主要事实对原告而言,是权利生成规范事实;对被告而言,是权利抗辩规范事实。当事人对于对方事实主张所采取的态度可分为否认、不知、自认与沉默四种,分别产生不同的诉讼法效果。

股东出资“合理怀疑”规则的检视及程序展开——基于《公司法解释三》第20条的实证分析

《公司法解释三》第20条建立了对股东出资情况的“合理怀疑”规则。这一规则与民事诉讼证据制度力图查明事实的功能定位不同,与解决证据偏在问题所设定的两项具体规则衔接并不顺畅。规则本身未确定“合理怀疑”的实体判断标准,规则适用的程序节点不明确,以致司法实务效果欠佳。法官应参照“合理怀疑”的实体判断基准,以现行民事诉讼程序为基础,在庭前会议、证据调查环节,通过原告事实主张具体化,适时对被告科处事案解明义务,并在此基础上确定相应举证责任承担主体。

民事自认的属性及效力之我见

自认是指在民事诉讼中当事人一方对于另一方主张的于己不利的事实的认可。关于民事自认的属性和效力,历来存在争议。自认一旦成立就会免除对方当事人的举证责任,而且对法院具有直接的约束力,所以自认是一种证据规则。自认对当事人和法院具有拘束力,但在某些情况下自认的效力也受到限制。

要求赔偿需举证学校尽职不担责

【案例】小学生金某和其他同学一起排队下楼过程中,金某摔倒,经检查发现锁骨骨折。金某家长认为其摔倒与排在后面的陈某有关,同时学校未尽到管理责任也是其受伤的重要原因,因此提起诉讼,要求陈某家人及学校赔偿损失。法院经审理后,因证据不足驳回了金某家长的诉讼请求。【评析】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

论正当防卫案的证明责任

在涉及正当防卫问题的案件中,待证事实往往具有一定的模糊性,使司法裁判者面临两难的选择,甚至出现了"同案不同判"的结果。要解决此类司法裁判的难题,就要明确正当防卫的证明责任,而适用证明责任倒置是最佳选择。具体说,被告方针对公诉方的故意伤害等犯罪指控提出正当防卫的事实主张,就要承担初始的证明责任,然后公诉方要承担证明被告人的行为不构成正当防卫的责任。如果法官认为该事实不清,就要判定被告人的行为属于正当防卫。

证明责任倒置在医疗侵权诉讼中的适用

前言证明责任分为主观证明责任与客观证明责任。主观证明责任,又称为形式的证明责任,或者证据提出责任,是指当事人通过自己的活动对争议事实进行证明的一种责任,其目的是避免败诉。~1主观证明责任要回答的问题是"哪一方当事人应当对具体的要证事实举证"。客观证明责任,又称为实质的证明责任、判定责任或判定之风险,其实质是如果当诉讼中的一项事实主张最终不能被证明时,也即在法官对该项事实主张存在或者不存在始终无法判定的条件下。

从一起合同纠纷案看民事诉讼举证责任的分配

在民事审判实践中,对于被告所作的否定性主张表示究竟如何看待,直接影响案件的裁判结果,尤其在发生事实真伪不明的情形下,作为举证责任分配主体的法官,其分配举证责任的思维方式往往决定着不利诉讼后果的承担者。本文试图通过对当事人事实主张的深入剖析和对法官分配举证责任的思维方式的探索,以求对此类案件的举证责任分配问题有所裨益。