代表制与人民主权——卢梭代表理论探析

卢梭对代表制的态度一直是学界关注的焦点。诸多研究者依据《社会契约论》认为卢梭政治理论中代表制与人民主权是不可调和的对立关系。通过解读卢梭经典文本可以发现,卢梭对代表制的态度经历了消极接受、明确拒绝、再次采纳三个动态变化阶段。卢梭通过区分主权代表与治权代表,主张在理想共同体中,人民直接行使主权而拒绝主权代表,同时接受政府作为治权代表存在。但是,面对民主理想与现实的张力,以及现实政治立法的科学性,卢梭试图以命令形式的主权代表制保障人民主权原则的实现。卢梭代表概念的复杂性提示我们,当代人民主权与代表制的争论并不是民主的危机,它们之间存在的张力推动现代民主理论与实践的不断发展。

“直接民主”抑或“代议民主”?——卢梭民主理论初探

尽管卢梭通常被认为是直接参与民主理论的原型,但卢梭在其著作中常常对民主制持批评态度,本文试图对这种矛盾提出一个初步的解答。按照本文的解读,卢梭创造性地对主权者和政府进行了区分。在政府层次上,卢梭反对直接民主,而主张代议民主;但在主权者层次上,卢梭则主张公民的直接参与,而反对主权被代表。卢梭的思考似乎在提示我们,直接民主和代议民主并非像我们通常想象的那么不可调和,我们完全可能找到某种将二者结合起来的路径。

再探代议民主的规范性困局

代议民主和古典民主在结构上是完全不同的两种事物——在前者当中,代理人成为一个结构性的必需。通过这个方式,代议民主的原创性核心结构的实质就是将主权者位置永久性地"留白"(留给抽象的全体人民)。在当今的民主政治中,主权(至高性)的位置所在是一个"空白场地",无法被任何个体或群体所占据;这使得政治过程中最重要的力量,即民选出来的代理人靠不住的时候,政治过程本身就必然会坍塌。围绕"代表"这个代议制核心元素展开批判性分析,可以揭示出代表的三重"靠不住"。而2016年的"英国脱欧"公投、土耳其政变、美国总统大选三大事件,则分别为我们近距离检视这三重"靠不住"提供了独特的经验性契机。