知识产权惩罚性赔偿主观要件研究

基于《民法典》阐述知识产权惩罚性赔偿主观要件,以“故意”充当界定标准,兼容《商标法》“恶意”要件含义。本文简要分析了主观要件实施必要性,围绕现有主观要件适用局限性明确优化思路,通过明晰“故意”适用情形、加强“故意”推定分析、灵活计算惩罚性赔偿数额等实践路径,促使知识产权在合规赔偿条件下经由主观要件展现指引与震慑价值。

洗钱罪主观要素的认定难题及化解

司法实践中有关洗钱罪主观要素的证明难度较大,我国反洗钱工作的司法实践效果并不理想。针对《刑法修正案(十一)》删除“明知”后产生的理论争议,首先,需要明确刑法总则“明知”不等于刑法分则“明知”,成立洗钱罪仍需要具备故意的主观构成要件;其次,在“自洗钱”情形下,不存在对“明知”的证明问题,在“他洗钱”情形下,仍需要证明行为人对洗钱对象的“明知”,而不应仅根据法条的形式解释,一律认为成立洗钱罪不再需要证明“明知”;最后,证明他洗钱行为人的“明知”程度时应选择“可能性认识说”。“概括的推定认识”的提出,具有降低“明知”证明难度的理论价值,在实践中的具体运用应根据主体身份的不同适用差异化的证明标准,允许“可反驳的客观推定”存在,再加上“为掩饰、隐瞒”要素的辅助判断,共同实现对洗钱罪主观要素的准确认定。

反思伪证罪的主观要件——基于110份刑事判决书的实证分析

伪证罪的主观要件问题对于正确认定犯罪具有重要意义,但现行的法定犯罪目的难以完全适应实践需要。基于110份刑事判决书的实证分析可知,司法实践中法院明确认定伪证罪犯罪目的的案件有限,部分法院在《刑法》第三百零五条文本之外描述伪证罪的犯罪目的,伪证行为的实际犯罪目的具有复杂性,且其犯罪动机具有多样性。在规范层面,我国法律体系对伪证罪的具体犯罪目的的规定仍有待明确。在理论层面,伪证罪法定犯罪目的的理论不足在于“隐匿罪证”属于犯罪行为而非犯罪目的,其并未涵盖“无中生有”式伪证行为,且现行目的要件难以契合伪证罪的法益本质。应当在保留伪证罪目的要件的同时,将伪证罪的法定犯罪目的修改为“意图妨碍司法机关的正常活动”,以完善伪证罪的主观要件要素。

选择性主观要素在恐怖性犯罪司法评价中的适用

涉恐类犯罪是一个体系性的概念,大部分具体的恐怖活动犯罪与普通的恐怖型犯罪适用同一罪名,传统的评价方式是在普通犯罪成立的基础上经特别考量后予以定性的。但两类犯罪所侵害的法益和不法内涵可能并非完全一致,本文主张参考“特别主观要素”中选择性主观要素在定罪中的作用,在不法行为构成要件阶段即对两类犯罪区分定性,并以此作为责任的评价基础。

论恐怖活动犯罪的主观要件

恐怖活动犯罪有别于普通刑事犯罪,国内国际立法针对恐怖活动犯罪做了特别规定,但是目前我国反恐立法关于恐怖活动的界定不足以区别确定恐怖活动犯罪,影响了反恐法律规范的正确适用。我国的恐怖活动犯罪与普通刑事犯罪的差别只存在于犯罪的主观要件上,恐怖活动人员意图以非法暴力手段实现分裂国家、宗教极端思想等目标是恐怖活动的关键特征,应在立法上得到确认。我国在《反恐怖法》上定义恐怖活动和恐怖活动犯罪时,应明确规定"意图以非法暴力手段实现分裂国家、宗教极端思想等的目标"这一特别主观要件要素。

轻微暴力致人死亡案件中主观要件的客观化认定

在司法实践中,犯罪的主观认定往往对案件的定性起着至关重要的作用。明确行为人当时的犯罪目的和主观罪过,有助于确定犯罪的客观要件。但是,犯罪主观深藏于行为人的内心,往往不能真实、明显地被外界所感知,这便无形中增加了司法实务工作中的难度。从行为人的外在表现出发,以主观与客观相统一为基本原则,把行为人的主观内心认定为客观外化的诸多因素,从而对其主观内心进行更好的探求。文章以轻微暴力致人死亡案件为切入点,犯罪主观要件的判断正是该类案件的解决重点。在司法实践中,要解决此类案件的定性问题,应正确区分故意伤害罪、过失致人死亡罪与意外事件之间的关系,并明确殴打与伤害故意的区分标准、行为人预见能力的判断原则,并引入相关归责理论。

犯罪主观要件结构分析

犯罪主观要件,是指刑法所规定的,成立犯罪所必须的,行为人实施构成要件行为时,对自己行为的危害结果所抱的心理态度以及其他说明行为危害性的有关心理状态。犯罪主观要件具有法定性、危害性、主观性、时间性、必要性等特征,其包括犯罪故意、犯罪过失、特定目的、特定动机、特定明知、排除特定目的等要素。其中,犯罪故意或犯罪过失是犯罪主观要件的必备要素;特定目的、特定动机、特定明知、排除特定目的等是犯罪主观要件的选择要素。就我国《刑法》分则所规定的具体犯罪来看,有的犯罪只能由直接故意构成;有的犯罪只能由间接故意构成;有的犯罪只能由故意构成;有的犯罪只能由过失构成。

网络环境下诽谤罪主观要素认定标准探究

两高关于网络诽谤的司法解释在规范网络环境下诽谤认定方面效果有限,主要原因在于对诽谤罪主观要素的认定标准几无规定。然而受制于传统争议延续和网络诽谤新形式,网络环境下诽谤罪主观要素的认定面临比客观要素认定更深入和复杂的境况,需根据网络时代名誉权倾斜保护需要明确主观要素认定标准。在故意认知要素方面,根据网络诽谤以散布为核心和陌生化、全域化的特点,明确对行为性质的认知以单一散布认识为标准、对行为对象的认知需排除真实合理确信、对行为后果的认知需识别特定对象名誉的不应有贬损。在故意意志要素方面,传统诽谤限于直接故意的条件在网络环境下消亡,出现大量放任因素的存在空间,因此需承认间接故意的主要地位。网络环境下诽谤罪主观标准出现适当扩张,这与网络名誉权亟待保护的价值取向紧密联系,但由于构成要件过滤机能的完善并不会造成诽谤罪犯罪圈的过度扩张。

行政处罚归责中的主观要件研究——兼谈《行政处罚法》的修改

我国行政处罚的归责原则有着不同的理论依据及学说,行政违法的构成要件没有具体明确的法律规定,主观要件的研究也仅仅停留在理论层面。但世界上绝大多数国家的法律规定及实际操作中均将行为人主观要件作为处罚的必要条件。理论上我国行政处罚归责应以主观过错责任为原则,但实践中对于主观过错的判断并没有统一的标准,因此应当完善《行政处罚法》,在总则部分确立行政违法的构成要件和行政处罚的归责原则,明确将主观过错作为行政违法的构成要件,并确立以过错责任为基础,以过错推定为补充的归责原则,处罚应与行为人主观恶性大小成正比例,没有过错的行为不应当处罚,保证行政处罚法律效果与社会效果有机统一,确保当事人的合法权益,体现处罚的公平公正原则。

污染环境罪主观要件研究:综述与展望

关于污染环境罪主观要件的解释,学界主要有过失说、故意说和混合说3种观点,司法实践中也观点不一,有同案不同判现象。这3种观点均有值得反思之处。在立法未修改之前,为避免刑法第15条第2款规定被架空,从而有违罪刑法定原则,当下污染环境罪主观要件之应然解释应采更加接近刑法正义的故意说。今后污染环境罪主观要件研究应从解释论和立法论两个维度展开。前者要进一步研究刑法第15条第2款"法律有规定"的法律内涵,后者则要在比较法研究的基础上对是否处罚过失犯、过失犯是否应明文予以规定、过失犯法定刑应如何设置等3个问题展开立法完善研究。

金融诈骗罪主观要件探析

金融诈骗罪破坏国家金融管理秩序,侵犯财产所有权。其犯罪构成与刑法规定的其他犯罪一样,必须同时具备犯罪客体、客观、主体、主观四个要件。金融诈骗罪的行为人主观上是否必须具备“非法占有目的”以及金融诈骗罪的主观罪过形式是认定此类犯罪必须正确把握的问题。“非法占有目的”是所有金融诈骗罪必备的主观要件,而不是选择要件。金融诈骗罪行为人的主观罪过形式只能是直接故意,不能是过失,也不能是间接故意。

债权人撤销权主观要件之分析

债权人的主观状态对其是否享有撤销权有重要影响。债权人如欲行使撤销权,须要求其对债务人的诈害债权行为无过错,否则该债权人即丧失撤销权。这样既可以促使债权人对自身债权进行合理保护,又可兼顾债务人和受益人合理的信赖和期待。

故意抑或恶意:商标侵权惩罚性赔偿主观要件的规范分析

恶意并非侵权构成过错要件的规范术语,其含义在民事立法中并不明确,导致与之关联的民事规则侵蚀了其他概念的效力边界。民法中,故意的认定存在观念主义和意志主义的差别,但过错程度对侵权行为的构成及效果并无影响。而侵犯知识产权惩罚性赔偿的适用要求必须充分考虑行为人侵权的过错程度。现有学说倾向于将故意的判断限定为"只要知道行为足以造成损害结果"即可,但《商标法》内部"恶意侵权"的模糊性导致"情节严重"取代了主观要件的认定并夹杂了其他政策目标。《民法典》中惩罚性赔偿一般规则的确立有利于统一惩罚性赔偿适用的标准。未来《商标法》的漏洞填补应当规范主观要件的表达,其主观要件的含义在侵权行为、损害赔偿责任等不同场景下应当一致,目前建议将《商标法》第63条的恶意解释为故意,并审慎适用惩罚性赔偿。

浙商竞争优势的主观要件及其逻辑构造

浙商的竞争优势主要不在物质条件而在主观要素。本文对经久不衰的浙商竞争优势的主观成因作了深入阐释。文章指出:求富意识、创新意识和学习意识是浙商竞争优势精神体系的主要构件,在这个精神体系内,三大要件是内生性的,因相互产生的正向效应不断强化。求富意识是创新意识和学习意识的产生之源,创新意识是使求富意识现实化的桥梁和学习意识产生的前提,学习意识不仅增加了创新的持久力,而且提升了学习主体的精神境界和开阔了视野,进一步强化了竞争优势,从而构建起一个无穷上限的发展模式。贯穿整体构造的则是浙商实事求是的精神,其基点是顺应人性,道法自然。

情节犯之情节要件中主体主观要素的解释类型与完善建议

情节犯乃我国刑事立法之特色,情节犯之情节要件并非仅包括犯罪客观方面的要件。纵观当前司法解释的规定,情节犯之情节要件包括主体要素和主观要素已是普遍现象。目前,理论界对“情节犯之情节要件”的犯罪论体系定位多有争论。事实上,无论是在四要件体系下还是在阶层论体系下,由于主体要素和主观要素均可征表社会危害性程度的增加,因此二者均具有存在的合理性,而且日益成为打开“情节犯之情节要件”迷宫的一把钥匙。针对目前司法解释中存在的具体问题,可提出有针对性的完善建议。

巨额财产来源不明罪主观要件探究

巨额财产来源不明罪从设立至今已经有20年的司法实践历程。该罪自1988年设立以来,以其在实践中越来越高的适用频率说明了其本身所具有的巨大的实践价值。但由于该罪在设立之初存在的一些不周全,使得该罪良好的立法初衷在实践中未能收到很好的效果。随着时间的推移,在理论上,学者们对该罪提出了越来越多的质疑。本文就理论上争议较多的该罪犯罪构成主观方面的问题进行了一番粗浅的探讨,在理论与实践中,仅以此文抛砖引玉,以期能对理论的发展和实践的深入有所裨益。

重大环境污染事故罪的主观要件问题探讨

探讨重大环境污染事故罪的主观要件问题,有助于司法人员在司法实践中正确认定重大环境污染事故罪的犯罪特点。重大环境污染事故罪的主观要件应是过失,且有必要采取"严格责任"来界定重大环境污染事故罪。

论行政处罚的主观要件——以新修订《行政处罚法》第三十三条第二款为中心

2021年新修订的《行政处罚法》第三十三条第二款增加规定行政处罚的主观要件,彰显了行政处罚由客观归责转向主观归责的"责任主义"价值取向。剖析"主观要件"条款的内在逻辑和适用前提,明确新修订《行政处罚法》归责体系应坚持"主观过错为主线,过错推定为补充,无过错而处罚为例外"的立场,其中例外情形要严格限制在食药监管、环境保护、安全生产等特殊领域。贯彻过罚相当、惩罚与教育相结合的理念,契合公平正义的基本价值追求。

论国际不法行为的主观要件

构成国际不法行为的主观要件是指某一行为可归因于有关国家而被视为该国的行为,即某一行为对于有关国家具有"可归因性"。国家机关的行为、行使政府权力要素的人或实体的行为等八种行为都是可归因于国家的行为。

返还责任不需要主观要件

因无权占有他人之物而生的返还责任,其构成要件应以物权法、合同法、不当得利规则等为依据,仅需无权占有这一客观要件即可。侵权责任法规定返还责任,没有必要,而且有害。主观要件的意义在于决定返还责任的范围与损害赔偿责任的承担。