检察人员出席二审庭审的法律地位及其举证范围

检察人员出席二审庭审的法律地位和举证范围的确定 ,直接关系到检察人员能否充分履行检察职能 ,实现二审程序的价值目标 ,但因法律依据不够明确具体 ,长期困扰司法实践。将检察人员在二审中的法律地位定位于广义的法律监督者 ,以坚持有错必纠作为划定其举证范围的原则界线 ,则既有必要的法理依据 ,又能满足司法实践的要求 ,无疑对检察机关充分履行法律监督职能。

行政机关在行政诉讼中的举证

举证责任包括提供证据责任、说服责任和不利后果承担责任。在行政诉讼中,作为被告的行政机关对具体行政行为的合法性负举证责任。应明确行政机关举证责任的范围和举证的规则,以使行政机关依法参加诉讼活动。

论医疗纠纷中的医方举证

自2002年4月1日起施行的<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>(以下简称<规定>),其第4条第八款规定"因医疗行为引起的侵权诉讼,由医疗机构就医疗行业与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任."即所谓的举证责任倒置.

医疗诉讼中的举证责任倒置分析

伴随着《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》正式实施 ,就医疗诉讼中举证责任倒置的问题进行简要地分析 ,阐述了为何在医疗诉讼中要举证责任倒置 。

证据完整性规则的法律价值及其构建

证据的完整性即在刑事诉讼中举证应当保障证据及信息内容的完整性,包括证据形式的完整性、提供信息的完整性及保障裁判者认知的完整性。提供完整的证据是准确认定事实的前提性条件,同时也是维护程序公正的重要措施,还可以减少因提交不完整证据而带来的诉讼资源消耗和效率减损。在仅靠程序性规定难以解决举证范围争议的情况下,构建证据完整性规则对于保障我国刑事诉讼制度实现准确认定事实、维护程序公正的功能来说是有其必要的。控辩双方均有提交完整证据的诉讼义务,法官可依职权要求控辩双方提交补充性证据;对于持有补充性证据而拒不提交者,可作出对其不利的推论。对补充性证据的提交应有必要限制,以足以进行证据推论为界限;若最终补充性证据未被提交,也不宜以排除已提交的不完整证据作为制裁措施;对于补充性证据的证据能力应当根据不同情形而分别处理,赋予裁判者一定的裁量权。

临床医生如何做好庭审前的准备

在处理解决医疗纠纷时，医患双方除协商解决外，还可以通过诉诸于法律的形式解决。据陈玉强等的统计，通过诉讼解决的纠纷比率为30％，笔者所在医院每年通过法律程序解决的比例数虽不及其多，但院方也要拿出一部分时间、精力去做有关的工作。另外，在我们的实际工作中，体会到仅有代理律师或仅有临床医生，参加应诉的庭审，无论是举证范围的界定，