社会法特别诉讼举证责任分配探究

在社会法特别诉讼中,举证责任的分配影响案件裁判结果的公正性,关系到社会成员权益的维护及社会法立法目的的实现。我国目前尚未建立社会法诉讼特别程序,在社会法纠纷解决时主要适用传统民事诉讼和行政诉讼举证责任分配规则,这与社会权救济存在冲突,影响救济效果。基于社会法纠纷的性质,社会法特别诉讼举证责任的分配应以倾斜保护弱势群体、公正与效率并重为价值原则,通过一般规则、举证责任专属与自由裁量相结合的方式进行合理设计,以妥善解决社会法纠纷,实现社会公平正义。

生态环境行政公益诉讼举证责任分配制度的完善路径

新时代的环境保护,秉持人与自然和谐相处的治理理念,更应从司法层面入手,从制度和政策的构建中做到控制人类活动对环境的污染。证明责任是环境行政公益诉讼体系构建中的一个重要环节,合理分配证明责任对于主要查明案件事实和保护环境公共利益有重要影响。环境行政公益诉讼作为行政诉讼的重要组成部分,其举证责任分配方式不便重构,而应在现有框架下进行解构与补充。应从收集证据的强制力、科学地分配举证责任以及设置生态保护案件中行政机关履职及举证标准3个方面入手,最终达到保护环境公益的目的。

论不定值保险下保险价值的确定与举证责任

不定值保险是指仅约定保险金额,而未约定保险价值的保险。保险事故发生后,应当推定不定值保险下保险价值与保险金额一致。但保险人有权主张依照不足额保险或超额保险的规定减轻责任并承担举证责任,此时保险标的的实际价值应以保险事故发生时的价值为准。保险人举证不能的,法院可依职权认定存在超额保险,但不应依职权认定存在不足额保险。

论行政公益诉讼举证责任分配

举证责任分配是行政公益诉讼制度的核心要义。目前,有关举证责任分配的相关法律规范尚未明确,导致实践中缺乏统一标准。针对举证责任分配中存在的检察机关负担过重的举证责任、难以适用传统行政诉讼分配规则、检察机关调查核实机制不健全等问题,有必要基于行政公益诉讼的客观诉讼性质及双阶程序构造的特殊属性,设计契合行政公益诉讼的举证责任分配规则,以推进行政公益诉讼案件的高质量发展。

侵犯商业秘密举证责任的规范分析

侵犯商业秘密的举证责任规则是破解商业秘密保护难题的核心,也成为相关立法和司法的焦点问题。通过举证责任规则解决举证难的实践探索曾经一波三折,早期的司法实践主要通过“实质相同+接触”解决特定的举证难问题,但未获司法解释的支持,后来获得司法政策和裁判采纳。2019年《反不正当竞争法》第32条全面减轻了权利人的举证责任,但该条的模糊措辞又引发了全面减轻权利人举证责任是否用力过度的担忧,以及如何恰当解释和适用法条的困惑。第32条第1款旨在解决商业秘密是否存在或者是否适格的证明问题,第2款旨在解决侵权行为的证明问题,但第32条规定的“初步证据”与“合理表明”是指一定程度的可能性或者有可能,而不要求达到优势证据的标准。司法裁判既要以法条规定为依据,又要善于通过能动司法和创造性诠释,弥补立法的不足和寻求恰当的适用效果。

论行政公益诉讼举证责任分配

现阶段学界关于行政公益诉讼举证责任分配的争议焦点主要集中于原告与被告举证能力是否对等、两种不同诉讼举证责任分配原则是否应当区别、检察机关在行政公益诉讼中的权能作用等问题。由检察机关提起行政公益诉讼是符合我国国家机构职能分工和体制构架的合理制度设计,但是与传统行政诉讼相比,行政公益诉讼具备独特的诉讼属性,举证责任也不应一概而论。科学合理确定诉讼双方的举证责任,对于这项制度合理健康运行来说必不可少。

浅析我国环境民事公益诉讼的举证责任分配问题

随着经济社会的快速发展,生态环境污染问题的频繁出现,人们开始注重对生态环境的保护,在这个背景下,环境民事公益诉讼应运而生。环境民事公益诉讼与普通的环境侵权纠纷不同,主要体现在起诉主体的身份上,同时这也关系到环境民事公益诉讼举证责任的分配问题。因此,本文通过对我国环境民事公益诉讼举证责任分配规则的规范和司法适用现状进行梳理,对产生的问题进行原因分析,并在此基础上对我国环境民事公益诉讼的举证分配规则提出相应的完善建议,以期能够更好地保护我国的生态环境和社会公共利益。

关于民事举证责任分配原则的研究

举证责任分配原则是举证责任制度的核心。对古今中外有关举证责任分配原则重要学说的研究,有助于我们完善我国民事举证责任原则的构想,确立谁主张、谁举证并辅之以公平和诚信原则调整的举证责任分配原则。

论生态环境损害赔偿诉讼中原告的举证责任

我国现行生态环境损害赔偿诉讼制度适用原告举证损害、行为及其“关联性”的举证责任设置。该举证责任设置在法理上存在与保护“弱者”、平衡诉讼双方举证负担、“武器平等”、诉讼经济等理念和原则相悖的情况。在司法实践中,多数原告与法院将“关联性”理解为“因果关系”,且“因果关系”证成率极高。但在因果关系证明不充分的案件中,被告可能因原告仅需证明“关联性”而陷于诉讼不利的困局,最终承担了高额赔偿。原告证明损害与行为“因果关系”的举证责任设置具有法理可行性与实践合理性,符合程序公正精神,兼顾了环境保护与社会经济发展。

论我国行政诉讼举证责任规则的配置与适用

行政诉讼中的举证责任和证明责任是具有实质区别的两个范畴。割裂二者关系会阻碍对行政诉讼举证责任问题的科学认识。从诉讼制度史的角度看,行政诉讼制度源于民事诉讼制度。民事诉讼法对举证责任配置所采取的立法态度不可避免地在一定程度上影响着行政诉讼法对这一问题的立法趋向。在合理吸收民事诉讼举证责任一般原则的相关配置理论的基础上,我国行政诉讼法根据行政诉讼的自身属性,突破了民事诉讼的举证责任模式,采取了"被告负举证责任"的配置规则。从行政程序及行政诉讼程序两个领域对这一规则的适用予以考量是科学认识并掌握其运行机制的最有效路径。

劳动争议诉讼举证责任分配

如果承认劳动关系不同于民事关系,劳动争议不同于民事争议,那么就必须承认建立在平等主体之上的人身关系和财产关系的民事诉讼举证责任的分配,不同于建立在不平等基础之上的劳动关系的劳动争议诉讼举证责任的分配。但是,我国劳动争议诉讼举证责任分配的理论研究和法律规定,仍然没有摆脱民事诉讼举证责任分配的影响和制约,严重地损害了劳动争议诉讼双方当事人的利益,尤其是损害了劳动者的利益。因此,应当根据劳动争议诉讼的特点,研究劳动争议诉讼举证责任的分配理论架构。

论刑事诉讼举证责任的分担

刑事诉讼举证责任的分担是举证责任制度的核心问题。无罪推定和辩方合理分担是举证责任分担的基本原则。依照无罪推定原则,控方应对被告人有罪的基本事实承担举证责任。辩方承担的举证责任从举证能力上必须是其力所能及的;辩方只能对发生概率较低的待证事实承担举证责任;出于刑事政策的考虑,可以要求辩方承担一定的举证责任。在我国举证责任的转移和举证责任的倒置一般指控方承担举证责任的例外、由辩方承担举证责任的特殊情形。

试论刑事诉讼中被告的举证责任

基于无罪推定原则 ,刑事诉讼的举证责任由控诉方负担是刑事举证责任分担的一般规则。由于刑事证明对象的多样性及犯罪本身的复杂性 ,在某些特殊情况下 ,基于法律的直接规定、司法证明的需要 ,或基于诉讼效率及诉讼经济的考虑 ,在举证责任分担的一般规则之外 ,还存在被告负担举证责任的情况。被告的举证责任不是证明其有罪或无罪的责任 。

浅谈民事举证责任——兼评《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定

证据问题是民事诉讼的核心,有道是打官司就是打证据,是一点也不为过。证据问题与诉讼的实体内容直接相关,对当事人的诉讼活动和法院的审判活动都有着十分重要的意义。而民事举证责任又是证据问题的核心,因为它要解决的问题是举证责任的分配以及在争议的事实处于真伪不明时由何方承担不利的诉讼结果。因此,举证责任制度是否公正、公平,将直接影响到整个司法制度的威信。本文拟结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)的相关内容和实践中的问题,谈谈自己对民事举证责任的初浅看法。

举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移——以民事诉讼为考察范围

举证责任分配是民事证据制度核心中的核心,举证责任分配实质标准应遵循的原则顺序为:实体法律(包括实体法司法解释及实体法附属法、隐形法)的规定,当事人的约定,经验法则,公平或诚实信用原则。举证责任的转移与举证责任倒置二者均是对可能导致适用失当的一般举证责任分配规则的调整,不同的是举证责任倒置为法定,举证责任部分转移制度则是由法官根据具体的案件情形作出的裁定转移。

行政复议举证责任若干问题研究

现行《行政复议法》关于举证责任规定存在凌乱、松散现象,因此也造成行政复议实践中难以适用和不明确问题,借鉴行政诉讼举证责任制度的理论以及实践,无疑是完善我国行政复议举证责任制度的重要路径之一。行政复议举证责任是指依据法律规定,被申请人、申请人等特定当事人对法律规定的事项或者当事人自己提出的主张,应当举出证据而加以证明,在没有证据或证据不足以证明的情况下将承担不利的法律后果的证据规则。行政复议举证责任概念是我们研究行政复议举证责任制度的出发点和基石,而在被申请人与申请人之间合理地分配举证责任是行政复议举证责任核心问题,采用法律条文形式明确规定行政复议举证责任对完善行政复议举证责任制度具有重要形式意义。

浅议民事诉讼中的举证责任

浅议民事诉讼中的举证责任杨敏举证责任是一项古老的法律制度，早在罗马法中即已产生。现代各国民事诉讼法都引入了举证责任制度，并有了一定的创新和发展。我国民事诉讼法中虽未使用“举证责任”这一术语，但我国《民事诉讼法》第６４条第１款规定“当事人对自己提出的主...

论行政诉讼举证责任的分配

行政诉讼中举证责任应如何分配？行政诉讼中是否实行的是举证责任倒置？本文在对举证责任的概念及性质分析定位的基础上，从行政诉讼的证明对象入手对待证事实作了类型化概括，并借用主观举证责任和容观举证责任进一步具体分析了行政诉讼中举证责任分配的具体标准。