浅析我国环境民事公益诉讼的举证责任分配问题

随着经济社会的快速发展,生态环境污染问题的频繁出现,人们开始注重对生态环境的保护,在这个背景下,环境民事公益诉讼应运而生。环境民事公益诉讼与普通的环境侵权纠纷不同,主要体现在起诉主体的身份上,同时这也关系到环境民事公益诉讼举证责任的分配问题。因此,本文通过对我国环境民事公益诉讼举证责任分配规则的规范和司法适用现状进行梳理,对产生的问题进行原因分析,并在此基础上对我国环境民事公益诉讼的举证分配规则提出相应的完善建议,以期能够更好地保护我国的生态环境和社会公共利益。

关于民事举证责任分配原则的研究

举证责任分配原则是举证责任制度的核心。对古今中外有关举证责任分配原则重要学说的研究,有助于我们完善我国民事举证责任原则的构想,确立谁主张、谁举证并辅之以公平和诚信原则调整的举证责任分配原则。

环境侵权诉讼中的举证责任分配

环境民事侵权责任以无过错为一般归责原则。如何预置相应的举证责任分配规则 ,通过决定败诉风险的承担者 ,将利益和不利益在双方当事人之间做有效且合理的分配 ,以确实保护受害人的合法权益 ,是保护环境民事权利的关键所在。环境民事诉讼从保护原告人的利益出发 ,需要为受害人特别设定证明标准 ,该标准并非民事证据法上的一般盖然性 ,而应当是低于民事证据法上的一般盖然性的特殊标准。在此思想指导下 。

刑事诉讼中举证责任分配之我见

提出事实主张是承担举证责任的前提 ,不是举证责任的内容 ,这两个问题不应混为一谈。公诉方对其掌握的无罪证据有“展示”义务 ,并不等于说就有举证责任 ,公诉人不应承担被告人无罪的举证责任。被告人在审判中可以举证证明自己无罪或罪轻 ,这是其权利 ,而不是义务或责任。在某些情况下 ,举证责任会从控方转移到被告人身上。举证责任倒置和举证责任转移是有区别的。为了强化法律对刑讯逼供行为的约束机制 。

论环境侵权民事诉讼中的举证责任分配

环境民事侵权诉讼中的举证责任制度所说的举证责任倒置是一个举证责任的再分配 ,其基本考虑乃在于要衡平受害人和致害人间基于环境侵权之制度特征所致的信息不对称和地位的不对等。对现有环境民事侵权中举证责任倒置的举证责任分配原则所涉及的归责原则、侵权构成要件。

商标侵权民事责任承担的举证责任分配及证明要求——以新商标法的规定为考察范围

商标侵权民事责任承担举证责任分配标准应遵循的原则顺序依次为:首先要依照实体法律的规定;当事人的约定;经验法则;诚实信用原则。商标法新增证据规定是举证责任转移而非倒置。此外,商标侵权民事责任承担之证明要求应特别厘清,如:生效裁判既判力、证明标准、公正文书公证、合法来源抗辩、帮助侵权责任、法定赔偿主观认定客观化之证明要求。

环境侵权民事诉讼举证责任分配之比较研究

在环境侵权民事诉讼中,举证责任分配的合理与否关系到环境法目的的实现和环境诉讼程序价值的发挥。但传统举证责任分配理论对环境诉讼而言具有不适应性。因此,两大法系对环境诉讼都发展了举证责任分配理论。通过比较考察发现,环境诉讼的举证责任分配应当按照公平正义原则,结合环境诉讼的特点,从举证难易程度、环境立法宗旨、平等保护和环境侵权纠纷的多样性等因素来综合衡量。相比之下,我国环境案件举证责任分配的基本规则还存在诸多缺陷,因此应规定较为开放的举证责任分配制度原则。

劳动争议诉讼举证责任分配

如果承认劳动关系不同于民事关系,劳动争议不同于民事争议,那么就必须承认建立在平等主体之上的人身关系和财产关系的民事诉讼举证责任的分配,不同于建立在不平等基础之上的劳动关系的劳动争议诉讼举证责任的分配。但是,我国劳动争议诉讼举证责任分配的理论研究和法律规定,仍然没有摆脱民事诉讼举证责任分配的影响和制约,严重地损害了劳动争议诉讼双方当事人的利益,尤其是损害了劳动者的利益。因此,应当根据劳动争议诉讼的特点,研究劳动争议诉讼举证责任的分配理论架构。

环境民事诉讼举证责任分配之重构

现行环境民事诉讼举证责任倒置存在天然缺陷,无法满足实践需要,不利于对原告保护,不利于企业长远发展。对我国环境民事诉讼举证责任重构的设想是:法官根据环境侵权案件类型多样化、案情复杂化的需要,确定和适用与之相应的不同的因果关系推定方法;而对于特殊的、侵权行为严重的环境民事案件,当原告提供证据证明被告有严重过失的情况下,才可以实行举证责任倒置。据此,原告仍然对环境侵权行为与损害结果之间因果关系承担减轻的举证责任,因果关系证明方法有:事实自证法、优势证据说、疫学因果说、间接反证说等。

方法发明专利侵权诉讼举证责任分配探析

方法发明专利侵权诉讼中侵权行为的特殊性,对科学合理地分配举证责任提出了挑战。以平等保护当事人诉讼权利,适应国际知识产权司法保护发展趋势,提高知识产权司法保护水平为目标,我国相关立法规定应当关注举证责任分配规则对化解方法发明专利侵权诉讼举证困难的特殊作用,明确适用举证责任倒置的程序规范,配合适用证据保全、推定规则等,探索减轻诉讼证明压力,保证司法公正提高诉讼效率的有效途径。

揭开“谁主张谁举证”的面纱——论WTO举证责任分配问题

从WTO十一年来关于举证责任的司法实践看,DSB的实际做法和它标榜的"谁主张谁举证"有相当的不同,分析典型案件可以看出,此类案件是在"谁主张谁举证"面纱下,DSB分配举证责任的"条约识别"模式作用的结果,"条约识别"模式有其现实意义、法理基础和标准。本文对中国在WTO争端解决举证中应当采取的策略提出了建议。

论环保法庭的举证责任分配规则

根据新的《民事诉讼法》、《环境保护法》及最高人民法院的相关规定,环保法庭受理的案件主要是环境民事私益诉讼和环境民事公益诉讼。在环境诉讼里,举证责任分配的合理与否关系到环境法目的的实现和环境诉讼程序价值的发挥。文章分析了环境民事诉讼举证责任应当遵循的原则,就环境民事私益诉讼和公益诉讼两种类型,分别探讨了举证责任的核心和责任分配。

从举证责任分配看新闻监督权利的司法保护

在新闻传媒侵害名誉权的诉讼中，应当由原告对新闻事实的虚假承担举证责任，还是由作为被告的传媒对新闻事实的真实承担举证责任，是一个长期争论的问题。最高人民法院2002年《关于民事诉讼证据的若干规定》，首次对“证明责任”和“举证责任”作出了区分。

医疗纠纷损害赔偿诉讼举证责任分配原则之比较分析

举证责任是民事诉讼的脊椎,举证责任分配是举证责任的核心。事实本身说明过失原则、表见证明、大概推定原则都是在司法实务中以判例的形式确立起来的,旨在当待证事实处于举证困难时,法官在当事人之间分配不利益风险所采取的一种证明方法。上述三原则的功能在于把因果关系或过失的提供证据的责任转给医疗机构承担,当医疗机构提供的证据不能说服法官形成确实心证时,将承担败诉的风险。

论行政公益诉讼举证责任分配规则

相关法律及司法解释没有对行政公益诉讼举证责任分配问题作出专门规定,而实践中也存在各地做法不一、缺乏统一标准的现象。由于行政公益诉讼在提起主体、案件类型、前置程序等方面具有自己特色,普通行政诉讼举证责任分配规则难以适应行政公益诉讼的需要,必须构建独立的行政公益举证责任分配规则。要从有利于促进行政机关依法行政、有利于检察机关提起行政公益诉讼、有利于构建双方在诉讼中平等法律地位、有利于法院查清案件事实以及与普通行政诉讼举证责任分配规则相衔接的角度来考量举证责任分配规则构建问题,在检察机关、行政机关及其他当事人之间合理分配举证责任。

民事举证责任分配规则的回归与超越

现代民事诉讼中纷纭复杂的举证责任分配规则,都渊源于罗马法,前者是对后者的继承与发展。从古罗马法直到今天,实际上只有两条分配原则:一、原告作为主张的肯定者,负有举证责任,被告作为主张的否定者,不负举证责任;二、原告作为主张的肯定者,不负举证责任,被告作为主张的否定者,负有举证责任。两条原则分别适用于不同的诉讼领域。

大陆法系举证责任分配理论之嬗变

举证责任是诉讼的脊椎,举证责任分配是举证责任的核心。大陆法对举证责任的分配先后产生了很多学说,理论异彩纷呈。大陆法系对举证责任的分配大都是通过判例或学说来确立的,少有从立法上来确立。举证责任的如何分配,涉及到法律对私权的评价以及权利义务的保障和实现等因素。

论医疗损害举证责任分配

探讨医疗损害实行举证责任倒置的渊源和价值,并对《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)中医疗损害举证责任进行分析,该法明确了医患双方承担的举证责任。

略论举证责任分配的司法裁量

我国已经以民事司法解释的形式确定了举证责任分配的司法裁量制度,这个制度对于及时有效地弥补单一通过制定法进行举证责任分配的缺陷,确保法院及时审判案件和充分实现个案的妥当性具有重要的意义。它应当在法律和司法解释均无明确规定和规定的适用将会导致不合理的分配结果两种情形下适用,应当由各级法院依据一定的准则进行,并且应当遵守严格的程序规范。

我国医疗纠纷举证责任分配制度演变及其述评

我国的医疗纠纷诉讼举证责任分配制度大致经历了三个阶段:即"谁主张,谁举证"阶段、举证责任倒置阶段和区分类型确定举证责任阶段。"谁主张,谁举证"阶段过分强调保护医务人员的权益,忽略了对病人权益的保护;举证责任倒置阶段虽平衡了患者举证难而医务人员举证易的矛盾,但忽略了治疗技术和方法的创新,"保守"医疗应运而生;区分类型确定举证责任阶段进一步完善了我国医疗纠纷举证责任分配制度,医疗机构、医生及患者的权益均得到有效保护,但实际效果有待在实践中检验。