民事举证责任分配规则的回归与超越

现代民事诉讼中纷纭复杂的举证责任分配规则,都渊源于罗马法,前者是对后者的继承与发展。从古罗马法直到今天,实际上只有两条分配原则:一、原告作为主张的肯定者,负有举证责任,被告作为主张的否定者,不负举证责任;二、原告作为主张的肯定者,不负举证责任,被告作为主张的否定者,负有举证责任。两条原则分别适用于不同的诉讼领域。

论行政公益诉讼举证责任分配规则

相关法律及司法解释没有对行政公益诉讼举证责任分配问题作出专门规定,而实践中也存在各地做法不一、缺乏统一标准的现象。由于行政公益诉讼在提起主体、案件类型、前置程序等方面具有自己特色,普通行政诉讼举证责任分配规则难以适应行政公益诉讼的需要,必须构建独立的行政公益举证责任分配规则。要从有利于促进行政机关依法行政、有利于检察机关提起行政公益诉讼、有利于构建双方在诉讼中平等法律地位、有利于法院查清案件事实以及与普通行政诉讼举证责任分配规则相衔接的角度来考量举证责任分配规则构建问题,在检察机关、行政机关及其他当事人之间合理分配举证责任。

举证责任分配规则的基本问题研究

举证责任的分担是指民事诉讼中举证责任在当事人之间的分配,它是举证责任的核心问题。在民事诉讼中,举证责任如何承担直接影响着当事人的诉讼结果。我国民事诉讼法对举证责任的分担没有系统明确的规定等原因导致了在民事审判实践中对举证责任分担应用的混乱局面。因此,在民事证据立法时很有必要创制具有可操作性地举证责任分担规则。本文对举证责任分配的基本问题作了阐述。

浅析我国环境民事公益诉讼的举证责任分配问题

随着经济社会的快速发展,生态环境污染问题的频繁出现,人们开始注重对生态环境的保护,在这个背景下,环境民事公益诉讼应运而生。环境民事公益诉讼与普通的环境侵权纠纷不同,主要体现在起诉主体的身份上,同时这也关系到环境民事公益诉讼举证责任的分配问题。因此,本文通过对我国环境民事公益诉讼举证责任分配规则的规范和司法适用现状进行梳理,对产生的问题进行原因分析,并在此基础上对我国环境民事公益诉讼的举证分配规则提出相应的完善建议,以期能够更好地保护我国的生态环境和社会公共利益。

医疗侵权举证责任分配规则研究

举证责任分配是证据制度的核心,举证责任倒置是对法律要件分类学说及修正学说所要求的一般证明责任分配规则的倒置,其适用条件受到法律严格限定。医疗侵权举证责任分配的关键不是选择一般举证责任分配规则或者举证责任倒置,而是采取什么样的制度设计来扶正患方的弱势地位,消减医方的强势地位,实现公平正义。就我国而言,应在举证责任倒置分配规则的基础上,通过设置有限的举证倒置规则和赋予医疗机构举证责任倒置异议权来实现医患双方在诉讼中的平等对抗。

试论民事诉讼举证责任的分配规则

举证责任制度是中国法官较陌生的法领域之一。本文在简要分析举证责任的概念及其结构的基础上,阐述了举证责任分配的一般规则及其相关代表性学说、倒置规则、特殊情况下举证责任分配的原则,对推进举证责任分配相关制度研究,促进法官公正司法具有一定的指导意义。

举证责任分配自由裁量权研究

举证责任分配是我国证据法学理论与实务中的难题。如何准确确定当事人的举证责任,特别是在裁判的事实真伪不明时,法官如何自由裁量举证责任分配显得尤为重要。

民间纠纷案件中举证责任的合理分配——甘超雄与张华夏、陈国超等经营合同纠纷案

民间纠纷案件的举证责任分配规则有其特殊性，该类案件中的事实认定需要适当地运用情理进行合理的分析和推论。在对民间纠纷案件的处理时，为了获得实体结果的公平公正，往往还需要运用利益衡量的方法，先通过对案件进行实质判断确定应当受到保护的利益，再寻找相应的法律予以适用，而非一味地从法律条文出发寻求判决的结果。利益衡量的方法可以用来检验判决结果的正确性。

略论行政诉讼举证责任

举证责任来源于古罗马法的概念。我国《行政诉讼法》首次对举证责任制度加以规定 ,但并未对其做出详尽的说明 ,因而在理论界和司法实践中对举证责任的具体分配则争论颇多。从举证责任的涵义和性质入手 。

浅议行政诉讼举证责任

我国《行政诉讼法》首次对举证责任制度加以规定，但并未对其做出详尽的说明，因而在理论界和司法实践中对举证责任的具体分配规则争论颇多。本文从举证责任的涵义和性质入手，分析举证责任的分配规则，以求对该问题加以阐明。

知识产权民事诉讼中举证责任的分配

一、概念 民事举证责任分配，是指一种“由法律预先规定的，当某一要件事实处于真伪不明时，通过（裁判者）拟制该要件事实存在或者不存在来作出裁判的法律技术”。这一法律技术的核心，就是针对当事人提出的主张，将证明主张的责任作出具有法律意义和效果的分配。在民事诉讼中，当运用优势证据和高度概然性的证明标准，通过证明力的比较，待证事实仍处于真伪不明的状态，无法作出认定时，法官就应当依据举证责任分配规则作出裁判，由承担举证责任的一方当事人承担不利后果。

当事人真实义务刍议

当事人真实义务是民事诉讼诚实信用原则的重要内容之一。但要求当事人在诉讼中承担绝对的真实陈述义务,有破坏辩论主义原则、颠倒举证责任分配规则的危险。而且仅贯彻当事人真实义务并不必然提高案件处理的实体公正性。只有确立一种有限度的当事人真实义务,合理配置违反真实义务的制裁措施,才能发挥真实义务的积极效用。

困境与抉择:股东清算义务、责任与债权人救济路径之对接

针对股东违反清算义务的不同形态,应分别给予债权人何种适当的救济方式,本文围绕该中心,以现实困境为起点,从理论及实践两个层面展开论述并提出制度完善建议。应明确规定强制清算不作为追究清算责任的前置程序及举证责任分配规则。股东违反清算义务不应追究公司行政责任。应系统规定股东清算义务的内容,清算责任的类型及追究路径,实现义务、责任及救济路径的无缝对接。

审判长对人民陪审员事实审的指导

最高人民法院发布的《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》首次确立了法律审与事实审分离的陪审模式,创设了审判长对人民陪审员事实审的指导制度,旨在提升陪审员对案件审理的实质参与度。本文经实证考察发现,审判长事实审指导制度存在庭前争点指导缺位和评议前证据评价指导缺位两大问题。应当充分发挥庭前准备程序功能,在庭前为陪审员提供争点清单;庭审阶段就个案举证责任分配规则和免受无关信息干扰提示充分进行释明,将证据评价指导由事后纠正向事前指导转变;评议阶段为陪审员提供全面争点证据清单,为陪审员认定事实提供框架指导。在完善审判长指导制度的同时,应当划定事实审的边界,并明确审判长的指导限度。

新闻报道使用匿名消息来源是否侵权的认定

【裁判要旨】新闻媒体对匿名消息来源应当承担审溪注意义务，但使用匿名消息来源的新闻报道并非一定构成侵权报道。使用匿名消息来源的新闻报道是否失实的认定，应注意正确适用举证责任分配规则，不宜简单地以媒体拒绝披露消息来源的真实身份或消息来源拒绝出庭作证为由，对媒体做出不利推定。即使未披露消息来源或者消息来源未出庭作证，但是文章基本事实属实且评论正当的，不应认定为侵权报道。

论测谎结论能否作为民事诉讼的证据使用

测谎是指专门技术人员按照一定规则，运用电子仪器设备记录被检测对象在回答预先设置的问题过程中某些生理参数的变化，并从这些参量变化中分析出被检测对象是否说谎的活动。用来测谎的电子仪器通常称为测谎仪(Lie detector)，主要有两种类型，一种是多参量型心理测量仪，一种为语言分析仪。