关于民事举证责任分配原则的研究

举证责任分配原则是举证责任制度的核心。对古今中外有关举证责任分配原则重要学说的研究,有助于我们完善我国民事举证责任原则的构想,确立谁主张、谁举证并辅之以公平和诚信原则调整的举证责任分配原则。

举证责任转移的适用条件问题研究 从知识产权民事诉讼举证责任分配原则谈起

近年来,知识产权司法审判为充分发挥知识产权审判职能作用,为全面深化改革和实施创新驱动发展战略提供了有力的司法保障,并且一直在不遗余力地为加大知识产权司法保护努力。基于智慧财产与生俱来的无形性,导致知识产权侵权的低门槛和知识产权维权的高难度。很多大企业依然感觉知识产权维权困难重重,举证难一直是他们维权的瓶颈,最为存在的突出问题是当前举证责任分配原则不合理。本文试图通过对举证责任一般分配原则和特殊分配原则的分析,倡导如何运用特殊分配原则中的举证责任转移,以缓解当前举证责任分配中产生的矛盾。

浅析如何完善举证责任分配原则

举证责任分配原则在民事诉讼理论研究中占有重要地位,举证责任分配原则作为民事证据的一个重要问题,对当事人的责任划分起着举足轻重的地位。我国的举证责任分配原则存在着许多不足之处,影响了我国民事审判方式的改革与发展。因此,加强当事人的举证责任,完善证人作证制度,建立举证时效制度等,对我国立法实践及其改革起着重要作用。

民事诉讼举证责任分配原则

举证是民事诉讼中的一个既重要又复杂的问题。而举证责任分配原则又是举证责任中的一个核心问题,本文试就举证责任的分配原则作一初步的探讨。一。

刑事诉讼证明责任及其分配原则

证明责任制度是诉讼中的一项重要制度,证明责任的分配,不仅关系到诉讼的进行,而且直接影响着诉讼的结果。国内外的刑事证明责任分配理论目前都存在一些问题,比如,缺乏法律的明确规定,未区分行为责任和结果责任,认定标准模糊,司法操作困难等。证明责任的分配作为整个证明责任制度的关键所在,应当首先考虑的三大因素是:便于合理解决案件、坚持公正原则、兼顾诉讼效率。

民事举证责任分配规则的回归与超越

现代民事诉讼中纷纭复杂的举证责任分配规则,都渊源于罗马法,前者是对后者的继承与发展。从古罗马法直到今天,实际上只有两条分配原则:一、原告作为主张的肯定者,负有举证责任,被告作为主张的否定者,不负举证责任;二、原告作为主张的肯定者,不负举证责任,被告作为主张的否定者,负有举证责任。两条原则分别适用于不同的诉讼领域。

保险索赔中举证责任特殊性的思考

我国《民事诉讼法》确立了“谁主张、谁举证”的举证责任的一般原则。但主张并非是判断举证责任的唯一标准，在某些特殊情形下，可适用举证责任的除外、倒置、转换等特殊规则。尤其在保险索赔中，保险是与过错民事责任无关的经济补偿制度，其根本职能在于分散风险、补偿损失，因此，不能苛求被保险人等保险索赔方履行绝对完整的举证责任。保险索赔方只要完成力所能及的初步的学证责任，举证责任就应转移至保险人。本文从探析举证责任特殊性的原因入手，对保险合同效力、一切险的举证责任及我国《保险法》相关条款的理解进行阐述，强调保险索赔中举证责任的特殊性。

论学校事故中举证责任的分配——以无民事行为能力学生人身伤害事故为视角

学理上和立法上,无民事行为能力学生人身伤害事故中的举证责任分配存在较多分歧;该类事故中的举证责任分配原则的确定,应从实体法和程序法整合的角度认识;表见证明是该类事故举证责任分配原则的适用规则,表见证明规则在司法实践中的适用应符合其适用条件。

公诉案件举证责任的分配

我国刑事诉讼法对举证责任的规定很简略,理论上也少有针对性的细线条探究,司法实践中标准不明,随意性大。根据我国的立法规定和司法解释,结合外国立法和举证责任分配的基本原理,公诉案件审判程序中举证责任的具体分配原则为:对于犯罪构成要件事实由公诉方承担举证责任;对于排除犯罪事实由被告方承担举证责任;对于量刑、执行刑罚有影响的情节,谁主张谁举证;对于举证责任冲突的情节,可分不同情况处理;对于程序的合法性,公诉方负举证责任。

略论民事诉讼举证责任的分配

举证责任包括行为责任和结果责任。举证责任的分配是指确定由何方当事人承担举证责任以及证明何种事实存在或法律要件事实的存在。举证责任的分配规则可分为一般性规则、特殊性规则以及补充性规则。

中国行政诉讼举证责任分配机制研究

行政诉讼举证责任是在双方当事人举证能力穷尽,而案件的证明仍处于"悬案"状态下所启用的一种司法推测机制。最大程度的获得贴近客观现实的司法推测,是司法公正的集中体现。行政诉讼举证责任的分配,其实质是当事人之间诉讼利益的风险分担。单一的举证责任分配原则,是无法适应复杂的行政诉讼实践需要的,以公民权对抗行政权的行政诉讼,其诉讼宗旨注定了行政诉讼举证责任分配原则的确立,应在坚持保障人权和司法公正的法律理念指导下,建立起一个以请求权人承担权利形成要件的证明责任为基础、以遇有疑问时有利于自由民等标准为补充的多层次综合分配体机制。

试论我国民事诉讼举证责任的具体分配标准

如何确定民事诉讼中举证责任分配标准是实践中经常遇到的问题 ,有关举证责任分配标准的理论学说对我国的立法及司法实践均具有借鉴意义 ,参照相关学说确定举证责任的分配标准 ,并通过民事法律和司法解释细化举证责任的分配标准 ,有利于对当事人诉讼权利的平等保护 ,有利于人民法院审判工作的公正与效率目标的实现。

虚拟财产纠纷中的举证责任分配

近年来,虚拟财产纠纷逐渐增多。由于虚拟财产的特殊性,以及玩家和运营商收集证据能力的悬殊性,双方的举证责任不应参照通常的民事诉讼举证责任原则来分配,而应由运营商承担主要举证责任,玩家承担次要举证责任。

公诉案件举证责任的分配

我国刑事诉讼法对举证责任的规定很简略,理论上也少有针对性的探究,司法实践中标准不明,随意性大。文章根据我国的立法规定和司法解释,结合外国立法和举证责任分配的基本原理,探讨公诉案件审判程序中举证责任的具体分配问题,以期对司法实践有所裨益。

浅议民事举证责任分配问题

民事举证责任分配问题所要解决的实质问题是诉讼争议事实真伪不明时,不利的诉讼后果由何人承担。它追求的内在价值,是实现实体法宗旨和价值标准,保证程序公正及诉讼经济和提高诉讼效益。我国民事举证责任分配的理论与立法尚存在不足之处,应当完善我国民事举证责任分配的一般规则、特殊规则和法院调查搜集证据制度。

我国民事诉讼举证责任分担原则探析

鉴于我国民事诉讼法第６４条关于举证责任制度的规定较为简单，无法适应诉讼实践中千变万化的客观情势，因而有进一步修改和完善之必要，为此，笔者提出了一个公正、合理的举证责任分担的标准。

论举证责任倒置的要件分配

产生于德国19世纪末20世纪初的举证责任倒置理论，基于公平原则将举证责任转移给了加害人承担，减少了受害者在维权时的困难。在引入我国后的司法实践中，也发挥了重要的作用，随着社会的不断进步，新的法律关系的不断产生，该原则理当获得更广泛的使用和深入的发展，文章主要分析的是举证责任倒置的要件分配，将从三个方面展开论述，即举证责任倒置的概述、举证责任分配的一般规则和举证责任分配的特殊规则。

浅谈特殊侵权诉讼的证明责任分配

证明责任的分配是民事诉讼证据制度的核心内容，诉讼性质结构的不同决定了证明责任的承担者各异，然而我国的民事诉讼法证据制度或没有规定。或过于原则，致使司法实践中难以把握。文章通过对特殊侵权诉讼中证明责任的制度进行考察及实证分析，以阐释司法实践中的证明责任难题并进行有益探讨。

简论特殊防卫案件的举证责任

公诉案件的举证责任由控诉方承担,这是刑事诉讼中举证责任分配的一般原则,但在特殊防卫案件中,由于特殊的立法目的以及对特殊防卫案件追究的困难程度决定了可以采用特殊的举证原则,即由被告人承担对特殊防卫案件的举证责任,如果其未能履行这种责任,可以推定其有罪。由于特殊防卫案件的司法认定以及控辩双方在诉讼中强弱相比的特殊地位,被告方只需针对公诉机关的犯罪指控,达到证明特殊防卫事实存在之可能性大于其不存在之可能性,即完成了举证责任。这不仅考虑到了而且可以弥补特殊防卫制度在实施中可能出现的疏漏,在很大程度上避免行为人假借特殊防卫而实施犯罪。

论离婚诉讼中举证责任的特殊情形

'谁主张,谁举证'是举证责任分配的一般规则,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。但是近年来,随着社会经济的高速发展,个人个性价值的丰富,人们的婚姻观、家庭观也不断发生变化,婚姻纠纷案件呈逐年上升趋势。文章认为,举证困难的问题在离婚诉讼中日益突显,使得'谁主张,谁举证'的实际执行效果与预期效果相差很大。因此需要根据不同离婚诉讼的特点和规律来对举证责任进行合理分配。