WTO争端解决机制中的举证责任规则

这一规则的含义主要包括：1．提出事实的一方，无论是申诉方还是被申诉方，负责提出由此的举证，同时举证责任在提出肯定性的具体要求或抗辩的一方。这一原则在大陆法系法律制度中和在普通法系法律制度中，事实上在绝大多数国家的司法制度中被普遍接受。2．如果一方提出的证据足以作出其要求是真实的推论(presumption)，则举证责任即转移到另一方。

论行政公益诉讼举证责任分配规则

相关法律及司法解释没有对行政公益诉讼举证责任分配问题作出专门规定,而实践中也存在各地做法不一、缺乏统一标准的现象。由于行政公益诉讼在提起主体、案件类型、前置程序等方面具有自己特色,普通行政诉讼举证责任分配规则难以适应行政公益诉讼的需要,必须构建独立的行政公益举证责任分配规则。要从有利于促进行政机关依法行政、有利于检察机关提起行政公益诉讼、有利于构建双方在诉讼中平等法律地位、有利于法院查清案件事实以及与普通行政诉讼举证责任分配规则相衔接的角度来考量举证责任分配规则构建问题,在检察机关、行政机关及其他当事人之间合理分配举证责任。

民事举证责任分配规则的回归与超越

现代民事诉讼中纷纭复杂的举证责任分配规则,都渊源于罗马法,前者是对后者的继承与发展。从古罗马法直到今天,实际上只有两条分配原则:一、原告作为主张的肯定者,负有举证责任,被告作为主张的否定者,不负举证责任;二、原告作为主张的肯定者,不负举证责任,被告作为主张的否定者,负有举证责任。两条原则分别适用于不同的诉讼领域。

举证责任分配规则的基本问题研究

举证责任的分担是指民事诉讼中举证责任在当事人之间的分配,它是举证责任的核心问题。在民事诉讼中,举证责任如何承担直接影响着当事人的诉讼结果。我国民事诉讼法对举证责任的分担没有系统明确的规定等原因导致了在民事审判实践中对举证责任分担应用的混乱局面。因此,在民事证据立法时很有必要创制具有可操作性地举证责任分担规则。本文对举证责任分配的基本问题作了阐述。

浅析我国环境民事公益诉讼的举证责任分配问题

随着经济社会的快速发展,生态环境污染问题的频繁出现,人们开始注重对生态环境的保护,在这个背景下,环境民事公益诉讼应运而生。环境民事公益诉讼与普通的环境侵权纠纷不同,主要体现在起诉主体的身份上,同时这也关系到环境民事公益诉讼举证责任的分配问题。因此,本文通过对我国环境民事公益诉讼举证责任分配规则的规范和司法适用现状进行梳理,对产生的问题进行原因分析,并在此基础上对我国环境民事公益诉讼的举证分配规则提出相应的完善建议,以期能够更好地保护我国的生态环境和社会公共利益。

试论民事诉讼举证责任的分配规则

举证责任制度是中国法官较陌生的法领域之一。本文在简要分析举证责任的概念及其结构的基础上,阐述了举证责任分配的一般规则及其相关代表性学说、倒置规则、特殊情况下举证责任分配的原则,对推进举证责任分配相关制度研究,促进法官公正司法具有一定的指导意义。

浅谈劳动争议审理实践中加班工资举证责任分配问题

加班工资争议作为劳动争议的常见类型，在案件处理实践中经常出现。在审理中，除了对劳动者加班事实的调查认定外，对其举证责任的分配也至关重要，合理运用举证责任规则，有助于加班工资争议的正确处理。笔者结合相关工作经验，浅谈一些观点。

试论我国民事举证责任制度的缺陷及立法完善

我国民事举证责任制度存在诸多缺陷,直接导致司法实践中理解与执行的混乱,这一问题,可以通过立法的途径予以解决。

略论行政诉讼举证责任

举证责任来源于古罗马法的概念。我国《行政诉讼法》首次对举证责任制度加以规定 ,但并未对其做出详尽的说明 ,因而在理论界和司法实践中对举证责任的具体分配则争论颇多。从举证责任的涵义和性质入手 。

浅议行政诉讼举证责任

我国《行政诉讼法》首次对举证责任制度加以规定，但并未对其做出详尽的说明，因而在理论界和司法实践中对举证责任的具体分配规则争论颇多。本文从举证责任的涵义和性质入手，分析举证责任的分配规则，以求对该问题加以阐明。

举证责任分配自由裁量权研究

举证责任分配是我国证据法学理论与实务中的难题。如何准确确定当事人的举证责任,特别是在裁判的事实真伪不明时,法官如何自由裁量举证责任分配显得尤为重要。

存款存单纠纷的举证责任

银行与客户纠纷主要有储蓄存款损失赔偿纠纷、一般存单纠纷和具有存单的借贷纠纷三方面。银行在各种存款存单纠纷中的举证责任是不同的,有的采用“谁主张谁举证”的规则,有的采用举证责任倒置的规则。银行需要根据存款存单纠纷具体情形和举证责任规则举证,以防范和化解损失风险。同时,银行在工作中要注意证据的收集与保全。

民间纠纷案件中举证责任的合理分配——甘超雄与张华夏、陈国超等经营合同纠纷案

民间纠纷案件的举证责任分配规则有其特殊性，该类案件中的事实认定需要适当地运用情理进行合理的分析和推论。在对民间纠纷案件的处理时，为了获得实体结果的公平公正，往往还需要运用利益衡量的方法，先通过对案件进行实质判断确定应当受到保护的利益，再寻找相应的法律予以适用，而非一味地从法律条文出发寻求判决的结果。利益衡量的方法可以用来检验判决结果的正确性。

论专利侵权损害赔偿数额认定的证明责任分配

解决专利侵权损害赔偿难之道,不仅需要从实体法层面对专利损害有本质的认识,更需要从程序法角度解决传统证据规则引起的损害赔偿数额的事实认定困难。分析发现,证据距离是导致证据难以满足证据能力、证明力要求及证明标准的根本原因。对此,引入证明责任分配的修正规范说理论,并结合司法实践,构建以证明责任分配一般规则与举证责任减轻规则相结合的二元专利侵权证明责任分配体系,适用证据契约、推定、证明妨碍和法官裁量等规则,以解决专利损害赔偿难问题。

外国和中国香港反贪污贿赂的特殊证据规则

外国和中国香港反贪污贿赂通常适用三个特殊证据规则 :一是证据排除规则 ,主要有坦白保护规则和习惯排除规则两个方面 ,前者包括坦白免予起诉规则、坦白不得采证规则两项内容 ,后者包括合理排除规则、公务行为除外规则和完全排除规则三项内容。二是证据推定规则 ,其适用的前提是必须已证明一方行贿或受贿 ,并允许被告人反证 ,同时对案件性质、范围以及贿赂数额又有一定的限制。三是举证责任倒置规则 ,包括证明的主体、对象、要求和效力

环境民事公益诉讼适用举证责任倒置规则之审视

自公益诉讼制度被纳入《民事诉讼法》后,我国环境民事公益诉讼步入了司法实践阶段,具有指导性的案例和典型案例不断涌现,逐步实现法律效果与社会效果的统一。但关于环境民事公益诉讼的举证责任分配规则,相关司法解释过于笼统,且与法律规范存在抵触之处。环境侵权案件中适用的举证责任倒置规则是否当然适用于环境民事公益诉讼,目前在法律层面并未明确规定,而在司法实践中援引该规则进行裁判则屡见不鲜。文章基于环境民事公益诉讼的特殊性及原告主体于该诉的角色定位的考量,认为在环境民事公益诉讼中适用举证责任倒置的规则并不具备正当性,并针对不同诉讼主体逐一分析,逐步剥离该规则对于环境民事公益诉讼制度的影响,并提出具有针对性的解决措施。

医疗侵权举证责任分配规则研究

举证责任分配是证据制度的核心,举证责任倒置是对法律要件分类学说及修正学说所要求的一般证明责任分配规则的倒置,其适用条件受到法律严格限定。医疗侵权举证责任分配的关键不是选择一般举证责任分配规则或者举证责任倒置,而是采取什么样的制度设计来扶正患方的弱势地位,消减医方的强势地位,实现公平正义。就我国而言,应在举证责任倒置分配规则的基础上,通过设置有限的举证倒置规则和赋予医疗机构举证责任倒置异议权来实现医患双方在诉讼中的平等对抗。

知识产权诉讼证据问题研究

知识产权法律中对证据的规定比较少,供法官直接运用的证据法律规范条文规定则更少。作为诉讼核心问题的诉讼证据问题理当引起足够的关注。因为如果不能正确判断案件事实和准确适用举证责任规则,正确审理案件也就无法得到有效保证。而知识产权的证据问题又有其特殊性。

诉讼证明过程的主观性分析

诉讼证明过程是一个主观判断过程 ,法官对事实的认定有很大的主观性。法院裁判所达到的真实是法律真实 ,要求客观真实是不切实际的。为了保障诉讼主观证明的客观化 ,应当以提高法官素质为前提 ,承认法官自由心证的存在 ,完善举证责任规则 ,防止法官职权的滥用 ,以确保司法公正。