康德道德义务论批判与新时代道德共同体建设

康德在《道德形而上学原理》中,以道德动机为基点批判幸福主义伦理学,引出了“善良意志”“道德命令”“意志自律”等概念,构筑起以德性论为核心的道德义务论体系。康德道德义务论的理论贡献及其主观性、形式性、抽象性理论局限与困境,只有运用马克思主义立场观点和方法对之进行批判改造才能得到真正的理解、克服与解决。对康德道德义务论的批判改造对新时代中国特色社会主义道德建设具有积极意义,为我们重塑人的道德社会性本质、强化道德理念与实践的统一、发掘新型生态伦理的现实路径以及构建人类道德共同体提供思想启示。

双循环背景下义务论思想对国际金融秩序建设的启示

西方功利主义竞争思想以及在其思想指导下建立的公共责任缺位的国际金融体系是国际金融局势动荡的根本原因。基于西方竞争思想建立的国际金融秩序,由于缺乏平等、公正的主体责任,其动荡、分化和重组不可避免。面对国际金融局势的动荡,中国在经济研究和制度建设的指导思想上要重新认识义务论思想,包括重视传统儒家思想。在哲学思想上,现代经济研究应超越个人主义分析方法,重新强调历史哲学的整体分析,并重视人类文明的传统价值,提倡金融市场的“主体责任”。在国际金融制度建设上要避免西方中心主义,强调中国自身的文化价值和制度建设的话语权。在国内金融制度的建设上要清醒地认识“开放与自主”“自由与市场”等关系,建立以自身传统文明为核心价值的金融制度体系,实现金融制度国际、国内的“双循环”。

义务论视角下违法性认识理论的刑事政策根据--以我国379份司法裁判文书为样本

“不知法不免责”在法定犯时代遭受刑法理论和社会舆论的双重抨击,但我国司法实践却对违法性认识错误阻却责任理论讳莫如深。从裁判理由来看,法院出于刑事政策的考量,认为大规模采纳违法性认识理论将不利于犯罪预防。但该预设存在认识误区,刑法理论须予以澄清。传统批判理由以国家权威主义为论证中介,认为知法义务不具有正当性从而不利于犯罪预防,但因无法言明国家限制公民自由的界限而归于失败。国家义务视角则以犯罪预防为导向、商谈合理性为根基,认为若不承认违法性认识理论,将违背国家安全保障义务和公正保障义务,公民无法产生法忠诚,以致特殊预防和一般预防目的难以实现,这也从根本上否定了司法实践的犯罪预防动因,为引入违法性认识错误理论厘清前提。

目的论还是义务论——伦理学的困境与出路

貌似对立的目的论和义务论都是通向自由的必要环节,它们内在的逻辑联系彰显了伦理学的内在逻辑进程:善—正当—自由,这就确证了伦理学是自由之学。

普遍性与相互性——论康德的义务论与功利主义伦理学的分野

康德的义务论与功利主义伦理学之间的真正区分 ,既不是通常所认为的“利益”上的差异 ,因为康德道德哲学也讲利益的问题 ;也不是通常所谓的“动机—结果”上的差异 ,因为功利主义的行为也有动机的问题。二者的真正差异在于方法论方面。康德为了全面贯彻其先验的方法而在道德领域中强调法则的普遍性 ,而功利主义则“社会利益总量的增加”的原则下 ,立足于个体的立场 ,关注个体间的相互性问题。

义务论还是德性论?——走出“康德伦理学是义务论”的误区

长期以来,人们把康德伦理学判定为义务论,这是康德伦理学研究的一个误区。实际上,康德伦理学是批判的德性论。从马克思的实践本体论看,德性是自然界一切潜在属性实现的力量,道德德性是人的一切潜在属性实现的力量。因此,伦理学的根本就是道德德性,伦理学就是德性论或德性学。这也证明了康德伦理学只能是德性论。

罗斯的初始义务论及其方法论意义

罗斯的初始义务论用一种多元的理论替代了康德义务论和密尔功利主义的一元论理论,克服了康德和密尔理论的许多缺陷。了解这一理论对于我们追求确定性的道德知识具有非常重要的方法论意义。通过对罗斯的初始义务概念的介绍,探讨了初始义务和实际义务的区别、决定实际义务的标准和方法,并对初始义务论所存在的问题以及方法论上的启示等都做了详细的分析和评判。

哈贝马斯对话伦理学与康德义务论伦理学共有的四重基本特质

哈贝马斯的对话伦理学在某种程度上无疑可视为康德义务论伦理学在当代的复兴与重建,究其内缘,乃是因为哈贝马斯在其伦理学探究上始终坚守理性的立场、追求道德原则和道德规范的理想性、客观性、批判性与普遍有效性,凡此种种又与其对康德义务论伦理学之基本特质的借镜密不可分。二者共有的基本特质主要表现在:一是相对于"目的论"而言的"义务论",二是相对于"非认知主义"而言的"认知主义",三是相对于"实质主义"而言的"形式主义",四是相对于"相对主义"而言的"普遍主义"。明辨这些基本特质,无疑有助于认识哈贝马斯和康德在道德哲学运思上的理论秉性与把捉二者在伦理诉求上的基本旨归。

论当代义务论伦理学的困境

义务论与目的论是西方两大对立的伦理学派别,对"正当"与"善"关系的不同理解形成了这两派的不同研究路径。义务论强调对人的尊重,为人类的幸福追求划定了界限,弥补了目的论的不足,但却不能对人的安身立命、灵魂安顿等问题提供很好的解答;在理性多元论的背景下,研究人的安身立命问题虽然不能取得普遍共识,但能够给人类自身命运的求索提供一些启示和帮助,能够化解不同性格、不同特质个体的内心矛盾和困惑,能够在一定程度上解决价值信仰的"真空"问题。健全的伦理学应当兼顾到"正当"与"善"。

黑尔对功利主义和义务论的统一

在黑尔看来,从普遍规定主义出发,传统功利主义与康德义务论伦理学并非人们通常所认为的那样水火不容。一方面,不必过多地关注那些少见的、不重复发生的特殊情况,而依据道德直觉原则或康德义务论行动;另一方面,在一些确属特殊的情况下,可以根据批判思维灵活地具体问题具体处理,而根据功利主义原则去行动,这就是康德主义的功利主义的态度。

对道德义务论和功利主义目的论的思考

在西方和中国伦理学史上,都存在着超功利主义的道德学说和功利主义的道德学说。超功利主义学说因为片面强调道德行为的义务性而缺乏现实的普遍意义;而功利主义由于过分强调道德的功利性,也存在着道德行为的彻底性问题。在我国当代的社会转型时期,只有将两者有机地结合起来,才能使我国的道德建设沿着健康的方向发展。

有轨电车问题与道德义务论

有轨电车案例是当代道德哲学中最有影响的思想实验之一。在各种有轨电车案例以及著名的器官移植案例中,同一类行为,即杀死一个人以拯救五个人,在一些案例中似乎是道德上允许的,而在另一些案例中却是道德上不允许的。这个令人困惑的现象被称为有轨电车问题。因为器官移植案例被普遍认为是一个后果主义难以克服的困难,所以义务论被认为在解答有轨电车问题上更有优势。通过检验有轨电车问题的五种主要的义务论解答,我们发现没有一个解答是成立的。在这个过程中,我们构建了一个新的有轨电车风格的思想实验,用以质疑和挑战强硬版本的道德义务论的可信度和有效性。可以说,义务论自身的两个基础性的理论缺陷是它始终不能解决有轨电车问题的原因。

道德学的净化——从康德学说论道德学的义务论本质

康德从两个方面对道德学的净化做出了巨大贡献,首先是区分了道德学与政治学并使后者服从于前者,从而使道德学与政治学等通常所说的社会学科划清了界限以保持其学科独立性。其次是通过对幸福主义(功利主义)的批判净化了行为的动机,澄明了道德学的义务论本质。作为一门纯净而神圣学问的道德学的目的和特征决不能从“利益”而只能从形而上学的高度为纯粹实践理性的实践运用提供先验的“道德律”,只有动机是出于敬重道德律的意志自律的道德义务论才是真理,也唯有如此才能保持道德学的学科独立性、自足性和神圣性,才不至于沦为功利主义和政治学的附庸。

反倾销主体行为的伦理分析——兼论目的论与义务论的综合

目的论和义务论作为规范伦理学的两个基本方面,是分析反倾销主体行为的有效方法论资源。功利主义在评判反倾销问题上有其合理价值,而动机与效果的综合则是分析反倾销的理性方法。在国际贸易实践中,企业和政府是最为重要的反倾销主体,对其行为的伦理分析,可通过上述路径展开。

什么样的行为才具有道德价值?——对康德义务论的解析

在康德的理性主义伦理学体系中,善良意志是一切道德价值的源泉。一个彻底善良的意志,它的原则表现为定言命令,即道德律;善良意志也是自律意志,只有有意识地尊重道德律的行为,即出于义务的行为,才具有道德价值。义务是贯穿于康德的伦理学体系中的一条主线,一种行为只有是出于义务,以义务为动机,才具有道德价值。

康德义务论的自律性及其来源

在康德那里,义务是动机性与约束性的统一。一个出于义务的行为的道德价值在于行为必依之而行的准则,准则的标准是道德法则。法则具有普遍必然性和强制性,因此,义务也就具有了规范性。义务的动机性来源于义务本身。出于义务的行为就是正当的行为,正当性是行为的理由;那么,义务就是行为的理由,同时也是行为的动机。出于义务的行为的正当性在于它所依据的准则内在地具有可普遍化的法则的形式。法则还要借助于意志本身而起作用,这样才能实现义务的动机性与约束性的统一。统一的意思表现为意志自己给自己立法,并同时愿意去遵守那个法则,这就是意志自律;这样自律便成了义务唯一的可靠的来源,因为它不仅实现了准则与法则的统一、规范性与动机性的统一,并与道德的普遍法则结合起来,从而高扬了人的主体地位,实现了人的自由。

恽代英早期的义务论思想

义务论思想是恽代英在大学预科时代提出来的,这是他在政治舞台上第一次发表的政见,标志着他政治生活的开始。这一思想,反映了他早期政治思想的主要倾向,对他后来政治思想的发展,对中国现代政治思想的发展,都产生了重要影响。一、恽代英早期义务论思想的提出恽代英的义务论思想是一九一四年十月一日在《东方杂志》第11卷第4号上发表的《义务论》一文中提出来的。他在这篇文章中说:“天下之事,小而一合同,进而一条约,闻有以相让成者,有以相争败者,盖未有相争不让而能成者也。然则吾辈言治天下,亦言崇让而已。夫人情本不免自私,故天下自然而入于纷争之域。使吾主张义务论。

从义务论谈人权

人权即人所平等享有的最基本、最基础的权利,它本身就具有普世性和基础性的特点。从义务论的角度,人权被赋予了新的内涵和特点。从人权获得来看,人权是一种绝对性的权利;从人权遵守的角度来看,人权是一种无条件性权利。从人权呈现的特点来看,人权体现为一种自律性、必然性和强制性的权利。这对于人权的理解和把握将具有重大的价值。

弗兰克纳“混合义务论”研究述评

弗兰克纳的混合义务论是在善行原则和公正原则趋近于真理时进一步修正后得出的理论,且在混合义务论中公正原则总是优先于善行原则。阐述了混合义务论所涉及的道义论和目的论,梳理了混合义务论的两条基本原则,详细探讨了混合义务论对当前我国社会主义道德建设所具有的启示:道德的建立是为了人更好地生存和发展;探讨善行原则的意义在于应该做有益的事情,防止和避免做有害的事情;公正原则的启示就是尽可能平等地分配善超过恶的最大余额。