中乌民法典人格权立法的比较研究与借鉴

中国《民法典》和《乌克兰民法典》不约而同地规定了人格权编(卷),展示了21世纪民法典的人文主义发展方向,更好地保护了人的尊严和享有的人格权。两国民法典的人格权立法都有自己的特点,也都存在各自的不足。中乌民法典对人格权的称谓有所不同;人格权在民法典中出现的位置不同,《乌克兰民法典》将某些属于公法的权利规定为人格权,这正是我国《民法典》所要避免的公权利与私权利不分的问题;在对人格权内容的具体规定上,两部民法典均有可相互借鉴之处。对两国民法典人格权立法进行比较研究,可以发现两国民法典人格权立法的共同特点,既可以增强我国立法的自信,也能够发现他国的优势和自身的不足,进而借鉴他国立法,完善我国的人格权立法,更好地保护我国民事主体的人格权和人格尊严。

中国民法典中不能设置人格权编

人格权与人格有本质联系,与其他民事权利有本质区别。人格权不能依权利人的意思、行为而取得或处分,不适用民法总则编关于法律行为、代理、时效、期日、期间等的规定。如果人格权单独设编,就违反了民法典总则与分则的逻辑关系。认为只要民法典单独设置人格权编,就可以将人权保护提到前所未有的高度,这种观点是不正确的。世界上有一百多个国家制定了民法典,其中仅有乌克兰民法典对人格权单独设编。该法典过度强调结社自由权和集会自由权,一定程度上导致国内多次发生政治变革,因而不具有借鉴意义。德国、美国等国都是用侵权法保护人格权。中国民法典编纂应当尊重中国经验,在民法总则编的自然人一章专设一节规定人格权的类型。

人格权独立成编争论评述

人格权独立成编的争论是立法技术之争,对于我国人格权理论的积淀及最终立法质量有益处。通过文献资料考证,人格权独立成编的学术主张绝非效仿乌克兰民法典之举,且乌克兰民法典中自然人的人身非财产权与我国学术界所言的人格权并非等同概念。人格权属性与人格权独立成编并不矛盾;域外法制的形成有其特定的历史背景,且越加强化人格权保护也是不争的事实,不能因传统民法典立法例否定独立成编的合理性;人格权独立成编在逻辑上不存在任何障碍,甚至可说存在自洽性,但如何在立法技术上处理民法典人格权编与民法典侵权责任编的关系确实是个难题。立法机关先后两个人格权编草案均以整合现有规范、总结实务经验为基本立场,符合全国人大常委会对于"编纂民法典"内涵的解释,具有积极意义。现有草案过于保守、未能积极回应新时代的人格权保护问题,且对人格权纠纷的司法裁判经验吸收过少,质量尚有改进空间。