中国视野中的乔纳森·卡勒

美国著名学者乔纳森.卡勒在我国学者的视野中具有语言学家、符号学家、结构主义者、解构主义者、文化研究者、"理论"家、接受美学和读者反应文论家、女性主义者以及比较文学学者等多重身份,但这种多面性可以统一到他对文学理论问题的探索上。作为文学理论家的卡勒在对结构主义诗学、解构主义和文化研究的探索中,既开拓进取,又稳健扎实,提出了一系列创见。虽不无局限,但成绩卓著,也为我们的学术发展和理论创新提供了借鉴。

对文学、理论与经典诸观念的质疑——从乔纳森·卡勒的《文学理论》谈起

从解读美国著名批评家乔纳森·卡勒的《文学理论》入手，理解卡勒对“文学”、“理论”、“经典”三个概念的阅读策略并与80年代影响中国最大的三本综述性的文学理论入门性教程作比较，卡勒的著作的相异之处是从探讨问题出发，并且将90年代文论的最新观点融入书中。在西方的新潮批评写作中，传统的文学、理论与经典诸观念都受到质疑与攻击，对这种现象产生的背景及批评界的现状进行全景式的描述将会很有价值。

从文本阐释到诗学建构——乔纳森·卡勒结构主义诗学理路探微

美国著名文学理论家乔纳森.卡勒的结构主义诗学研究享有盛名。为了提出他的诗学主张,卡勒周密分析了英美新批评文本阐释模式的体制性局限,对超越这种模式的必要性给予了论述,进而探讨了语言学在文学研究和结构主义诗学建构中的重要意义。这也正是卡勒从超越文本阐释到结构主义诗学建构的基本学术理路。

乔纳森·卡勒结构主义诗学观省思

美国著名学者乔纳森·卡勒在文学批评、文学理论和比较文学研究中取得了令人瞩目的成就,我国学界对此并不陌生,但我们在如何深刻认识卡勒的学术理路,准确把握他的学术思想,客观研究和评价他的学术贡献方面做得还相对不足。卡勒以"文学能力"概念为基础提出的结构主义诗学观在学界产生了广泛的影响,在其多方面的学术贡献中一直占有重要地位。然而,这一诗学观在具有积极意义的同时,也有其自身的局限性。对卡勒的结构主义诗学研究加以省思,有利于深入认识卡勒诗学观点,也有利于卡勒学术思想研究的顺利开展。

作为文学体裁的理论——我读乔纳森·卡勒《文学理论入门》

实际上我并不确定乔纳森·卡勒的《文学理论入门》(Literary Theory:A Very Short Introduction)是不是对我产生了最大影响的书,但它的确是我最希望自己也能写得出的书。作为从事文学理论研究与教学的学者,恐怕很少人不会被这本书的论说风格打动,深入浅出,举重若轻,既简洁又丰富,既清晰又深刻。

乔纳森·卡勒诗学视野下撒拉族诗人撒玛尔罕抒情长诗释读

抒情诗作为人类文明史上古老的文学形式之一,独具魅力。抒情诗因不同的国家、民族与时代,有着迥异的发展形态。当代美国理论家乔纳森·卡勒根据大量的文本释读辨析出抒情诗所具有的共同内在品质,是对抒情诗诗学的独特贡献。撒拉族诗人撒玛尔罕的长诗集中体现了卡勒主张的'非摹仿性'、具有感染力的仪式感、间接言说的音乐性以及'潜在的夸张'等诗学品质,并以撒拉民族近800年宏大的迁徒历史为背景,放眼宏阔的宇宙时空,以一种创新和突破的精神探索人存在的本质意义,体现的是洞察万物的诗性智慧与理性思考。

试论乔纳森·卡勒的文学体制观

随着研究视野的扩展,文学体制问题在学术研究中愈益重要。乔纳森.卡勒就是较早对此问题给予关注的重要学者之一,他主要考察了大学体制的变化对文学研究的影响,也论述了其它的文学体制性因素在文学研究中的重要性。从体制层面着手研究文学,有利于我们刷新对文学的认识,也将对文学研究的顺利开展有所助益。

乔纳森·卡勒的女性主义阅读理论

乔纳森·卡勒从解构主义文学接受角度建构了女性主义阅读理论。他从对妇女经验的阅读和阐释,认同男性的女性阅读和维护理性的女性阅读三个层面阐释了女性阅读理论,同时进行了女性主义文学批评。作为一位被女性批评家们认可的男性批评家,卡勒充分肯定了女性主义,并对女性主义进行了解构主义方向的反思。

理论之后的文学存在方式——以大卫·辛普森和乔纳森·卡勒的“后理论”为例

后理论时代的文学形态及文学与理论的关系是当前文学研究无法回避的问题。大卫.辛普森和乔纳森.卡勒积极主张回到理论形态的"文学",即理论的文学范式,代表了后现代知识整合与重构中的文学传播和存在状况。这种兼容了理论维度的"文学"范式对后现代语境下的理论生成和文学存在具有显著的意义,为理论热潮后的文学回归提供了新的途径。

乔纳森·卡勒“后理论”运思视角的介入与突围

自20世纪80年代始,西方理论界陆续发出了"理论的终结"或者"理论之死"的讯号。"后理论"的探讨俨然成为中外文论话语体系的一部分。在众多的讨论中,乔纳森·卡勒的"理论中的文学"作为晚近的"后理论"观点,不同于反理论和"再理论化"的观点,它引出了"理论"转向文学的探讨路径。它的意义在于为"理论"提供了四种维度的反思和突围。同时,这些思考作为一种对话,也回应着当下"后理论"演进所面临的问题与困境。

重构文学的理论位置——以乔纳森·卡勒《理论中的文学》为中心

美国学者乔纳森·卡勒的《理论中的文学》是一部构想文学与理论之间可能性关系的著作。作为在欧陆哲学和英美文学界之间往返的多面手,卡勒是我们理解“理论”和“文学”两大话语系统的重要中介。卡勒在书中以系统诗学的眼光重审了文学在理论中的位置。通过对形式结构、诗性语言的探索,卡勒强调了文学既建构又颠覆理论的多重角色,并在此过程中将诗学研究与美国热门的身份政治和权力制度批判等话题结合起来。《理论中的文学》可被视为美国结构主义、后结构主义式的诗学实验,它或为中国本土的文学理论研究带来一些方法论和认知范式上的新启发。

理论中的文学:乔纳森·卡勒“能动”结构观的虚空论置换

乔纳森·卡勒运用史蒂文·纳普的“文学兴趣”概念来激活理论研究,将作为指涉物的文学插入与理论表述一体的新脚本,使文学通过“能动”结构,从理论对象变为理论自身的性质。“能动”一词来自纳普及其述行立场,因此不能被译为“代理”。但将文学纳入述行时又因语境性等始源残余,回避了他者的冲击。由于述行中这种始源残余,立足于它的“能动”结构并未根除对象与结构的界限,阻断了理论中的文学。用基于事件思想的“虚空”结构置换卡勒的“能动”结构,以主体趋向语言限度的潜能运动来根除对象与结构的界限,才解开了理论与文学的融合难题。主体在此虚空化进程中,呈现出与“泰然任之”的本质区别。这一置换揭示出理论中的文学在后理论定位上有别于经验感悟之处,并已初步得到实例的演示。

乔纳森·卡勒访谈录(英文)

乔纳森·卡勒博士是康奈尔大学文学教授,先后荣任美国比较文学学会会长(1999-2001)、美国符号学会会长(1987-1988)等学术要职,并担任《新文学史》、《今日诗学》、《美国符号学学报》等学术期刊编委。卡勒教授在符号学、结构主义、解构主义、文化研究和比较文学等诸多研究领域均取得了突出成就,著有《文学理论入门》(1997)、《结构主义诗学》(1975)、《论解构》(1982)等。他从语言学视角出发,借助语言学研究的方法和范式,探索文学研究的模式与方法,从而有力地推动了文学研究的发展。笔者在2011—2012年赴康奈尔大学访学期间,受《外国文学研究》委托,对卡勒教授进行了专访。卡勒就当前国内外学术界的热点问题(如结构主义和解构主义的关系、文化研究与文学研究的对立与调整、经典文化与通俗文化、经典的重新定义等)发表了自己的观点。卡勒认为,结构主义和解构主义之间并无根本对立,文学研究和文化研究并非势不两立,而是可以和谐共存;流行并不等同于经典,所谓的经典应经得其时间的考验。他还对中国学者的学术发展提出了自己中肯的建议,认为中国学者应植根于自己的本土文化,在中西方对话中做出自己独特的贡献。

乔纳森·卡勒文学语言符号论研究

本文探究美国学者乔纳森·卡勒的文学符号学理论。卡勒利用结构主义语言学资源对文学符号的特点作了深入的研究,指出"自指性"是文学符号具有文学性的一个重要维度。但文学符号的自指性又绝非单纯的语言学或符号学问题,它必然受制于社会文化规则和既定的程式规范。这也就决定了文学符号学研究自身蕴涵着某种悖谬性,它必须不断地反观自身,进行自我批判。符号学虽然未尽完善,但它确实可以为文学批评提供有效的分析方法和手段。

乔纳森·卡勒的“文学性”理论研究

乔纳森·卡勒继形式主义之后,在"文学性"蔓延与文学危机论的背景下重提"文学性"。他以自身向文学理论的复归开始,运用解构主义策略证明"文学性"成分的存在及文学与文学理论的重要价值。尽管他的理论对文论建设的影响是双重的,但不可否定他的确为文学理论的研究提供了新的思路。

对形式主义、结构主义的批评与反思(下)

新时期以来,对于西方学术思想的介绍取得了很大成绩,但也存在一个问题,即许多介绍都不是立体的。立体性研究对于深入了解西方学术思想十分重要。俄国形式主义的领头人什克洛夫斯基1982年写了一本与其20年代的书同名的《散文理论》。他抛弃了当年贬斥内容的纯形式观点,承认了知人论世的重要性,甚至还承认了所谓永恒真理对于艺术的重要性,还强调了解时代、斗争与革命对于理解作品的重要性。与当年相比,什克洛夫斯基的政治立场与文学观的变化是巨大的。对于结构主义,什克洛夫斯基的态度是总体否定,但也有部分肯定。他还批评了结构主义不问实质只看表面相似的分类法,其实不问实质的缺点俄国形式主义就存在。俄国形式主义是回避本质,只看现象的。他又批评结构派滋生了许多术语,但滋生术语的情况在俄国形式主义那里也存在。英美新批评是与结构主义文学批评亲缘关系最近的流派,它们都是形式主义流派,都以作品为中心,都忽视作者。当然区别也是明显的,新批评注目于文本的细读,注重对意义的阐述与艺术的分析,而结构主义则研究作品是如何组织的、其叙事方式与话语方式如何。与韦勒克从统一性上看待布拉格学派和结构主义的关系不同的是,坚持英美新批评立场的乔纳森.卡勒,则对结构主义文学观作出了尖锐的批评,生动地体现了一种多元并存,又相互斗争的图景。乔纳森.卡勒的英美新批评派的立场是十分坚定的,他是站在英美文学传统的立场,坚持新批评派的观点,并以自外于以至于批判结构主义的态度来讲话的,所谓《结构主义诗学》,不过是划出了他讨论的范围,并非是他本人主张的表达。热奈特同意叙述作品可以从诸如思想性等角度来研究,实际上他是仍然坚持内容与形式的分离论的。托多罗夫对结构主义文学观的三个重要问题:释义与结构的关系、结构与文学史的关系、结构与审美的关系,作出了阐述,既力图维护结构主义文学观的一些基本论点,又想对遭人指责的无法辩解的缺点加以弥补,生动地体现了、典型地代表了叙述学兴起与建立的过程大体结束之际,叙述学家们的理论表现及其心态。托多罗夫将释义与诗学看成相互游离的两个方面,他的论述前后矛盾,反映了结构主义文学观的困境。由于结构主义诗学的内向性难以被克服,不能解决诸如与文学史、美学等方面的关系。由此,托多罗夫应对指责、弥补缺陷,以建立结构主义诗学的壮志,不得不伤感地陨灭了。

重访英美“新批评”:起源、承继与超越

流行于20世纪四五十年代的英美“新批评”虽被其后出现的更新的批评理论所取代,但是面目各不相同的批评理论仍带有“新批评”的诸多痕迹。当前,西方批评理论走到了一个关口,重访“新批评”的起源及其对后世的影响,不仅是对“新批评”的遗产做出一次重估,更为重要的,是有助于更好地看清西方批评理论的整体走向以及所面临的问题和挑战。本文的最后着重讨论了卡勒的近著《抒情诗理论》如何再次聚焦“新批评”最能发挥优势的诗歌领域,并指向了一种超越当代批判理论而又不同于“新批评”的新的可能性。