解读“技术侦查”与“乔装侦查”——以《刑事诉讼法修正案》为中心的规范分析

第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》(即《刑事诉讼法修正案》),明文规定在《刑事诉讼法》第二编第二章第七节后增加第八节"技术侦查措施"。但是,《刑事诉讼法修正案》在技术侦查措施的立法技术上采取了"概括授权"的方式,即仅笼统规定侦查机关对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、重大毒品犯罪或者其他严重危害社会的犯罪案件,根据侦查犯罪的需要,经过严格的批准手续,有权采取技术侦查措施,而并未明确列举可采取的技术侦查措施的具体种类和手段。与此相关,《刑事诉讼法修正案》在"技术侦查措施"这一章节下同时授权公安机关为了查明案情,在必要的时候,经公安机关负责人决定,可以由有关人员隐匿其身份实施侦查,此即"乔装侦查措施"。问题在于,《刑事诉讼法修正案》在乔装侦查措施的立法技术上同样采取了概括授权的方式,除列举性地规定了作为乔装侦查方式之一的"控制下交付"之外,并未在立法上明文列举乔装侦查措施的具体类型和方式,其结果是造成《刑事诉讼法修正案》中"技术侦查措施"、"乔装侦查措施"等基础概念含义不清、相关法条内容模糊,减损了法条的可操作性,威胁到司法的确定性,可能直接或间接地冲击《刑事诉讼法》保障人权和打击犯罪的终极目的。《刑事诉讼法修正案》施行在即,上述基础概念的界定问题不解决,司法实务中将无法正确操作《刑事诉讼法修正案》中与"技术侦查措施"和"乔装侦查措施"相关的程序与制度。因此,应运用法律解释的方法对"技术侦查措施"和"乔装侦查措施"这两个基础性概念进行规范解释,勘定"技术侦查措施"和"乔装侦查措施"的合理内涵与外延。

德国乔装侦查的证据转化及启示

德国1992年立法为其乔装侦查的证据转化提供了三条可行途径,即传闻证据规则、犯罪情报到证据的转化以及线人替代出庭作证。其为我国实施卧底侦查证据转化提供了借鉴,在卧底侦查法制化,传闻证据规则的特殊适用,推进证据—情报—证据的转化模式和慎用秘密力量替代的转化途径等方面有所启示。

乔装侦查、控制下交付中的犯罪特殊形态

乔装侦查是指为了查明案情,由有关人员隐匿其身份实施侦查;对涉及给付毒品等违禁品或者财物的犯罪活动,公安机关根据侦查犯罪的需要,可以依照规定实施控制下交付。按照刑法总则原理,犯罪的特殊形态包括犯罪预备、犯罪未遂以及犯罪中止。在犯罪未遂中又分为能范未遂和不能犯未遂。二者区别在于行为在客观上是否具有危害性。依此,在警察实施的乔装侦查和控制下交付两种策略中,根据实施的具体情况不同,会导致行为处于犯罪预备、能犯未遂或者不能犯未遂的不同阶段。

乔装侦查与卧底到底是什么关系

在一些媒体关于冯景华的报道中，“乔装侦查八十多次”这个数据被写成“卧底八十多次”，但是警方并不认可使用“卧底”概念。严格来说，卧底是民间对乔装侦查的一个较为笼统的称呼，不是一个严格的法律词汇。关于乔装侦查在实践中运用一直存在着很大争议。有学术论文认为，卧底侦查与诱惑侦查都属于乔装欺骗型秘密侦查(简称乔装侦查)的下位概念。

秘密侦查蕴藏的争议和风险分析

秘密侦查的"秘密"状态在最大化地有利于实现打击犯罪功效的同时,也导致外界对秘密侦查监督严格程度的放松。侦查机关独享秘密侦查的自由裁量权,使秘密侦查适用中存在四项巨大风险,即损害公正审判权,威胁侦查员人身安全和心理健康,使用线人会产生消极后果,导致传统的程序监控机制和外来监督机制失效。因此,秘密侦查立法应充分考虑各种相应的防弊措施。

论秘密侦查干预权利的特殊形态

秘密侦查对于公民权利的干预具有其特殊形态,从而使得秘密侦查手段与传统的侦查手段相比,具有诸多不同之处。这种权利干预的特殊形态体现在权利干预的对象、干预的程度包括广度与深度、权利干预的结果三个方面。

秘密侦查在西方国家的兴起

现代秘密侦查制度在西方国家兴起的历史脉络呈现出"欧-美-欧的三段式"历程:发源于十八、十九世纪的欧洲大陆,随后在二十世纪的美国得到了极大发展,在二十世纪后半叶,欧洲大陆各国的秘密侦查实践又受到美国制度的强大影响并逐步走向合法化、成文法化。近现代秘密侦查兴起的历史规律体现为由军事、政治斗争向普通犯罪领域延伸;包括毒品犯罪在内的特殊犯罪类型的出现是各国秘密侦查兴起的一项直接动因;不同的秘密侦查手段之间出现了一种与产生时间顺序同规范化程度相悖的现象。

秘密侦查兴起背景探究

秘密侦查在全球范围内的兴起主要有三个方面的背景与原因:其一,犯罪类型与形式中有组织犯罪与隐形犯罪愈发突出;其二,常规侦查手段的控制日益严格,许多国家将秘密侦查作为疏通管道;其三,社会结构向陌生人社会、工业化社会、多元社会的转变为秘密侦查的适用提供了更为适当的社会环境。

职务犯罪侦查适用技术侦查措施的问题及应对

职务犯罪侦查实践中，检察机关自侦部门使用监听监视、乔装侦查等技术手段获取线索并协助办案的使用率并不高，究其原因：1．立法存在缺陷。由于立法并未明确授予检察机关技术侦查权，在法律规定不详尽的情况下，上级领导怕由于法律不够规范和详尽，技术侦查由于缺乏监督失之于滥用。

美国打击互联网时代有组织犯罪

一、历史发展与基本情况美国联邦执法机关与有组织犯罪集团的快速发展可以共同追溯到20世纪初的所谓“禁酒时代”,众多如同著名电影《教父》中所描述的黑手党家族崛起并成为在美国社会方方面面拥有强大影响力的“地下政府”。与此同时,有组织犯罪集团的跨州乃至跨国活动促使司法部调查局(今美国联邦调查局)、财政部禁酒局(今美国烟酒火器管理局)等联邦执法机关被增强或创立,而且为适应有组织犯罪的特点发展完善了乔装侦查、卧底行动、使用线人、控制下交付、秘密监控等一系列特殊侦查手段。