化学发光免疫分析法检测乙型肝炎病毒感染性标志物的应用

目的分析化学发光免疫分析法(CLIA)在乙型肝炎病毒(HBV)感染性标志物检测中的应用效果。方法选取我院收治的320例疑似乙型肝炎患者为研究对象,分别采用CLIA法及酶联免疫吸附试验法(ELISA)对其体内HBV感染性标志物进行检测,统计并对比两种检测结果。结果应用CLIA法检测时,HBsAg、HBeAb及HBeAg的阳性检出率相比于ELISA法明显升高(P<0.05);此外,CLIA法对低水平HBsAg的检测敏感性显著高于ELISA法(P<0.05),且CLIA法与ELISA法检出的最低浓度分别为0.031IU/mL与0.128IU/mL。结论相比于ELISA法,CLIA法对HBV感染性标志物的检测准确率更高,可作为诊断乙型肝炎的一项重要检测方法,并动态监测患者的病情,值得重视。

化学发光免疫分析法与酶联免疫吸附试验法检测乙型肝炎病毒感染性标志物的价值

目的 分析化学发光免疫分析(CLIA)法与酶联免疫吸附试验(ELISA)法检测乙型肝炎病毒(HBV)感染性标志物的价值.方法 选取2015年1月至2018年11月江西省吉安市永新县人民医院接收的疑似乙型肝炎患者165例,抽取患者清晨空腹肘静脉血4 ml,离心处理后留取上层清液,分别采用CLIA法与ELISA法检测血清中HBV病毒感染性标志物乙型肝炎表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎E抗原(HBeAg)、乙型肝炎核心抗体(HBcAb)、乙型肝炎E抗体(HBeAb),比较两种方法检测HBV感染性标志物的结果、检测低水平HBsAg的结果及灵敏度.结果 CLIA法检测HBsAg、HBeAg、HBeAb的阳性率均高于ELISA法,差异有统计学意义(P<0.05);两种方法检测HBsAb及HBcAb的阳性率比较,差异均无统计学意义(P>0.05).当HBsAg低水平检测值为1.01~3.00 ng/ml时,两种检测方法检测结果相同;当HBsAg低水平检测值≤1.00 ng/ml时,ELISA法检测结果低于CLIA法.采用CLIA法检出HBsAg最低浓度为0.031 ng/ml,采用ELISA法检出HBsAg最低浓度为0.128 ng/ml.结论CLIA法检测HBV感染性标志物中的阳性率、灵敏度均高于ELISA法.

观察化学发光免疫分析法检测乙型肝炎病毒感染性标志物的临床效果

检测乙型肝炎病毒感染性标志物时化学发光免疫检测分析法的价值讨论。方法 以本院收取的疑似乙型肝炎患者150例为研究讨论样本,研究起始时间即2021.3,截止时间即2022.3,所有患者检测方法均为化学发光免疫分析检测法、酶联免疫吸附检测法,金标准是实验室乙肝五项最终检测结果,讨论分析不同检测方法的效果及诊断效能。结果 化学发光免疫分析法的乙型肝炎E抗原阳性检出率、乙型肝炎表面抗原阳性检出率与酶联免疫法相比较高,二组对照可见突出差异,P<0.05,两种检测方法的乙型肝炎核心抗体、乙型肝炎表面抗体、乙型肝炎E抗体等阳性检出率相比未见明显差异,组间比较P>0.05;以金标准为参考,检出阳性患者数量较多者为化学发光免疫分析检测法,且该检测方法的特异度、阳性预测值、准确率及敏感度均较理想,酶联免疫法与之相比可见突出差异,P<0.05。结论 诊断疑似乙型肝炎患者时,以化学发光免疫检测方案对患者体内的乙型肝炎病毒感染性标志物进行检测,可以取得准确率高的数据,其阳性预测值、准确率及敏感度理想,在乙型肝炎E抗原、乙型肝炎表面抗原方面的检出率高,临床应用价值突出。

隐匿性乙型肝炎病毒感染相关的血清学标志物的研究进展

随着乙型肝炎病毒(HBV)检测技术的进步,发现部分患者体内的乙型肝炎病毒表面抗原阴性,但肝脏或血清中HBV脱氧核糖核酸呈阳性,这种特殊感染类型称为隐匿性乙型肝炎病毒感染(OBI)。OBI发病机制主要与病毒突变、宿主免疫反应、表观遗传学、与丙型肝炎病毒共感染等相关。OBI临床风险主要包括HBV的传播、在机体免疫力下降时发生HBV再激活、肝癌发生等。由于OBI独特的血清模式、临床表现、部分检测指标的方法学受限等因素,导致OBI检出率比较低。因此,急需寻找新型的血清学标志物来提高OBI的检出率,降低HBV传播的风险。该文主要围绕OBI相关的血清学标志物的研究进展进行综述。

两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床疗效

目的分析两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床疗效。方法回顾性分析2021年6月至2022年6月枣庄市立医院收治的88例乙型肝炎患者的临床资料,所有患者均确诊为乙型肝炎病毒感染,并采用磁微粒化学发光法、酶联免疫吸附法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物。比较两种免疫检测方法对乙型肝炎病毒感染血清学标志物的检出情况和诊断准确率。结果磁微粒化学发光法对乙型肝炎病毒表面抗原、乙型肝炎病毒e抗原、乙型肝炎病毒e抗体的阳性检出率高于酶联免疫吸附法,差异有统计学意义(P<0.05);两种免疫检验方法对乙型肝炎病毒表面抗体、乙型肝炎病毒核心抗体的阳性检出率比较差异无统计学意义。磁微粒化学发光法对乙型肝炎表面抗原浓度≤0.50 IU/ml的检出率高于酶联免疫吸附法,差异有统计学意义(P<0.05)。磁微粒化学发光法对乙型肝炎病毒感染诊断准确率高于酶联免疫吸附法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用电化学发光法可提高乙型肝炎病毒血清学标志物的检验准确率,为临床筛查乙型肝炎病毒感染提供有力支持。

研究电化学发光法和酶联免疫吸附测定法在检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物中的应用效果

目的:探讨电化学发光法(ECLIA)和酶联免疫吸附测定(ELISA)法在检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物中的应用效果。方法:选取2021年5月至2022年11月本院接收的检验科进行血清学检验的乙肝患者76例纳入研究,使用ECLIA和ELISA法,对乙型肝炎病毒感染血清学标志物进行检测,比较检验效果。结果:ECLIA法检验的准确率,比ELISA法高(P<0.05);ECLIA法检测的乙型肝炎e抗原阳性率为97.37%、乙型肝炎表面抗原的阳性率为96.05%、乙型肝炎e抗体阳性率92.11%,与ELISA法的86.84%、84.21%、77.63%相比,明显更高(P<0.05);而乙型肝炎表面抗体、乙肝核心抗体阳性率89.47%、92.11%、ELISA法为82.89%、85.53%,相比无统计学意义(P>0.05);乙肝炎e抗原、乙肝炎表面抗原、乙肝炎e抗体,ECLIA法检测,要高于ELISA法(P<0.05);而乙型肝炎表面抗体、乙肝核心抗体两种方法比较无差异(P>0.05)。结论:在乙肝病毒的血清学检验中,ECLIA阳性检出率更高。

探究不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床价值

探讨不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床价值。方法 抽取2023年1月至2024年1月我院收治的乙型肝炎病毒感染患者50例,均采用电化学发光法、酶联免疫吸附法开展血清学标志物检测。结果 两种检测方法结果中,HBsAg、HBeAg、HBeAb差异明显(P<0.05),HBsAb、HBcAb差异不大(P>0.05)。电化学发光法诊断准确率高于酶联免疫吸附法,差异明显(P<0.05)。结论 在乙型肝炎病毒感染血清学标志物的检测中,电化学发光法、酶联免疫吸附法是常见检测方法,均可获取明显的效果,尤其是电化学发光法,有利于促进诊断准确率的提高,可优先选择。

天津地区8577例慢性乙型肝炎病毒感染者血清标志物模式分析

目的探讨天津地区慢性乙型肝炎病毒(HBV)感染者的血清标志物模式及其特征。方法采用电化学免疫发光分析法对天津地区8 577例慢性HBV感染者的血清标志物进行定量检测,分析其模式组合方式,并按照年龄、性别进行分层研究。结果血清标志物共有18种不同组合模式,其中模式1(HBsAg+、HBeAb+、HBcAb+)占比例最高,为40.00%;其次为模式2(HBsAg+、HBeAg+、HBcAb+),所占比例为27.14%;特殊血清学模式(HBsAg+、HBsAb+)所占比例为5.50%。男性HBV感染者血清标志物模式1、2所占比例均高于女性(P<0.05或<0.01)。20~40<岁年龄组血清标志物模式1、2所占比例分别为49.58%和62.16%,均高于其他年龄组(P<0.05或<0.01)。结论天津地区慢性HBV感染者以HBsAg+、HBeAb+、HBcAb+和HBsAg+、HBeAg+、HBcAb+为主要血清标志物模式;上述两种血清标志物模式在20~<40岁年龄组所占比例最高,在男性感染者中所占比例均高于女性。

两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床对比分析

比较化学发光免疫分析法（CLIA）与酶联免疫吸附试验法（ELISA）法对乙型肝炎病毒（HBV）感染血清学标志物的检测价值。2015年1月~2016年1月,选取在本院确诊及接受治疗的HBV感染患者120例,均分别采用CLIA、ELISA法行血清学标志物检测,比较两种检测方法的价值。CLIA法检测HBV感染准确度为98.33%,显著高于ELISA法检测HBV感染准确度85.00%（P〈0.05）,有显著统计学差异;CLIA法的HBs Ag、HBe Ab及HBe Ag检出率显著高于ELISA法,P〈0.05,有显著统计学差异,但两组的HBc Ab、HBs Ab比较无显著统计学差异（P〉0.05）;37例CLIA法检测HBs Ag阴性的患者其低水平（≤0.50IU/ml）HBs Ag血清样本,经ELISA法检测检出率仅为67.57%,组间比较（P〈0.05）,有显著统计学差异。与ELISA法相比,CLIA法对HBV感染患者的血清学标志物检测更为准确,在早期病情诊断及病情监测方面更具价值,值得应用。

乙型肝炎病毒标志物及DNA定量检测在慢性乙型肝炎病毒感染中的临床意义

慢性乙型肝炎病毒（HBV）感染严重威胁人类的健康及生命。据报道,全世界曾经感染过HBV的人大约有20亿,其中慢性HBV感染者约2. 4亿人^（[1]）,HBV感染引起的肝硬化、原发性肝癌（PHC）和肝衰竭的死亡人数每年约有65万人^（[2]）。中国是一个HBV感染多发的大国,据调查可知,我国普通人群的HBV表面抗原（HBsAg）携带率为7. 18%,因此估计我国大概有9 300万的慢性HBV感染者,而其中慢性乙型肝炎（CHB）患者大约2 000万人。

乙型肝炎血清学标志物定量和HBV DNA定量联合检测在乙型肝炎病毒感染诊断中的应用分析

目的在乙型肝炎病毒感染诊断中应用乙型肝炎血清学标志物定量和HBV DNA定量联合检测,分析检测的应用价值。方法选择乙型肝炎患者血清样本,患者例数90例,选择时间:2016年5月至2017年5月,分三组,A组为大三阳组、B组为小三阳组、C组为其他模型组;对患者的HBV血清标志物、HBV-DNA含量分别进行ELISA定性试验、实时荧光定量PCR检测,对患者的HBVDNA、HBsAg、HBeAg数据水平进行观察分析。结果C组的HBV-DNA阳性检出率、HBV-DNA定量结果经数据统计学软件处理发现均比A组、B组更低,P<0.05,差异显著;A组的HBV-DNA阳性检出率、HBV-DNA定量结果经数据统计学软件处理发现比B组更高,P<0.05,差异显著;HBV-DNA和血清标志物的阳性率数据差异比较,无差异,P>0.05。结论在乙型肝炎病毒感染诊断中应用乙型肝炎血清学标志物定量和HBV DNA定量联合检测的应用价值更为显著,可以起到诊断优势性互补的作用。

两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床分析

目的探析采用两种不同的免疫检验方法检测乙型肝炎病毒(HBV)感染血清学标志物的临床效果。方法选取院内2017年1月～2018年4月收集的168例乙型肝炎病毒感染患者作为研究样本,按随机数字表法将其平均分成对照组、观察组,各84例。,对照组患者使用酶联免疫吸附法进行检测,观察组患者使用电化学发光法进行检测,对比两组检测后的血清学标志物阳性率、诊断准确率。结果检测后发现,观察组HBV表面抗原阳性率、HBVe抗原阳性率、HBV表面抗体阳性率、HBVe抗体阳性率以及HBV核心抗体阳性率均高于对照组,;观察组诊断准确率高于对照组,有明显差异(P <0.05)。结论与酶联免疫吸附法相比,使用电化学发光法的免疫检验方法对乙型肝炎病毒感染血清学标志物检测的结果准确性更高。

乙型肝炎病毒感染标志物及其临床意义

乙型肝炎是全球性传染病，人群感染率分布不平衡，西欧、北美的人群感染率为2-4％；非洲、东南亚、我国人群感染率为60％．HBsAg携带率在西欧、北美为0．1-0．2％；非洲、东南亚，我国为10％或更高．高发区的主要流行特征是儿童期HBV(乙肝病毒)的感染率很高，5岁以下约40%被感染。

广东省河源地区献血人群隐匿性乙型肝炎病毒感染的血清学及分子生物学特征分析

目的了解河源地区献血人群隐匿性乙型肝炎病毒感染(occult hepatitis B virus infection,OBI)的情况,分析其血清学及分子生物学特征。方法采用酶联免疫吸附法(enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA)和核酸检测(nucleic acid testing,NAT)方法筛查河源地区2016年1月~2018年5月44596人份无偿献血标本。对HBsAg-/HBV DNA+标本进一步采用电化学发光法进行乙肝病毒血清标志物定性,HBsAg及抗-HBs定量检测;大容量提取HBsAg-/HBV DNA+血浆标本病毒核酸,采用巢式PCR扩增BCP和S区基因序列,对S片段阳性产物进行基因分型,同时应用实时荧光定量PCR(quantitative PCR,qPCR)测定病毒载量。结果共确认69例HBsAg-/HBV DNA+标本,其中OBI 68例,OBI检出率为0.15%(1∶656)。OBI检出率男性高于女性,高年龄组高于低年龄组,初次献血者高于重复献血者,河源籍高于非河源籍,差异均具有统计学意义(χ2=4.371,28.403,5.157和7.378,P=0.037,0.000,0.023和0.007)。病毒载量测定10例不可定量,其余58例病毒载量范围为1.08~1383.93 IU/ml(中位数34.38 IU/ml);不同血清学模式病毒载量分布差异有统计学意义(U=333.000,P=0.008)。43例可分型的OBI标本中,B基因型41例(95.3%),C基因型2例(4.7%)。结论河源地区献血人群OBI检出率相对较高,以B基因型为主。应选用灵敏度更高的单人份核酸检测系统以进一步提高OBI标本的检出率,降低经输血传播HBV风险。

新型血清学标志物在不同类型乙型肝炎病毒感染中的检出特征分析

目的 分析乙型肝炎病毒(HBV)新型血清学标志物HBVRNA、HBV核心抗原相关抗原(HBcrAg)、HBV核心抗体(anti-HBc)及肝组织HBV总DNA(tDNA)、共价闭合环状DNA(cccDNA)在不同类型HBV感染中的检出特点。方法 纳入2017年1月-2019年12月在解放军总医院第五医学中心住院并接受肝组织活检的227例不同疾病类型的HBV感染患者,回顾性分析其临床资料,检测其血清HBVRNA、HBcrAg、anti-HBc定量及肝组织HBVtDNA、cccDNA水平,比较分析各指标的特征以及抗病毒治疗对其的影响。结果 在16例急性乙型肝炎(AHB)患者中,HBV RNA检出率为25.0%(4/16),HBcrAg检出率为93.8%(15/16),肝组织HBV tDNA及cccDNA检出率分别为87.5%(14/16)及81.3%(13/16)。在184例慢性乙型肝炎(CHB)患者中,34例接受核苷(酸)类似物(NAs)治疗,其HBVRNA和HBcrAg定量均明显低于未治疗组,anti-HBc定量明显高于未治疗组(P<0.05)。在18例肝硬化(LC)患者中,9例接受NAs治疗,除HBVDNA外,其他新型病毒学指标在NAs经治者与未治者间差异无统计学意义(P>0.05)。在9例肝癌(HCC)患者中,HBVRNA检出率为55.6%(5/9),HBcrAg检出率为77.8%(7/9),肝组织HBVtDNA及cccDNA检出率分别88.9%(8/9)及66.7%(6/9)。结论 HBcrAg可作为AHB彻底治愈的鉴别指标;对于NAs经治患者,即使HBVDNA降至不可测,但只要能检测出HBV RNA,则仍可导致疾病缓慢进展,因此应继续抗病毒治疗;HBV RNA及HBcrAg在不同疾病类型中可作为肝组织HBV cccDNA的血清学替代指标。

乙型肝炎病毒感染与原发性肝癌发生的关系

目的 探讨乙型肝炎病毒 (HBV)感染与原发性肝癌 (PHC)发生的关系。方法 采用ELISA法对开封地区110例肝癌、2 2 0例良性肝病和 5 90例健康体检者进行了HBV血清标志物检测。结果 ①肝癌组HBV感染率 ( 94.5 5 % )和HBsAg携带率 ( 89.1% ) ,显著高于良性肝病组和健康体检组的感染率 ( 75 .0 0 %、5 2 .2 0 % )和携带率 ( 4 5 .0 0 %、6.2 7% ) ,P均 <0 .0 0 5。②肝癌组HBV血清标志物感染模式 ,以HBsAg、抗 HBe和抗 HBc阳性多见 ,达 5 0 .0 0 % ;HBsAg和抗 HBc阳性次之 ,为 2 1.82 % ;HBsAg、HBeAg、和抗 HBc阳性相对较低 ,为 17.2 7%。③HBsAg阳性病例发生PHC以 3 0岁～ 5 9岁者居多 ,达 77.5 5 % ;HBsAg阴性病例 ,则多见于 5 0岁～ 69岁 ,为 66.67% ,明显较HBsAg阳性者滞后。结论 HBV感染与肝癌发生关系密切 ,是本地区发生PHC的主要病原学因素。因此 ,积极预防和控制HBV感染流行 ,是减少原发性肝癌发生的关键所在。

两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床对比探讨

目的:探究两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床对比。方法:选取2016年1月-2017年12月来笔者所在医院行乙型肝炎病毒检查的患者100例患者进行试验分析,根据患者入院时间的先后顺序将患者分为试验组与对照组,每组50例,试验组患者采用电化学发光法检测,对照组患者采用酶联免疫吸附法检测,对比两组患者的乙肝表面抗原(HBsAg)、乙肝e抗原(HBeAg),乙肝表面抗体(抗-HBs)、乙肝e抗体(抗-HBe)、核心抗体(抗-HBc)的阳性检查率以及诊断准确率。结果:试验组患者的乙肝表面抗原(HBsAg)、乙肝e抗原(HBeAg)、乙肝表面抗体(抗-HBs)、乙肝e抗体(抗-HBe)、核心抗体(抗-HBc)的阳性检查率与对照组相比差异无统计学意义(P>0.05);试验组患者的诊断准确率显著高于对照组,对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论:电化学发光法检测乙型肝炎在临床中具有较高的诊断率,应广泛应用于临床诊断中,值得推广。

2种免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床研究

目的分析并比较两种不同免疫方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床效果。方法方便选取在2016年3月—2017年5月期间在该院收治并确诊的乙型肝炎感染患者100例,对100例患者分别采取电化学发光法(ECLIA)和酶联免疫吸附法(ELISA)来检测感染血清标志物,并将两种免疫检验方法的临床效果进行分析对比。结果酶联免疫吸附法诊断准确率(75.0%)明显低于电化学发光法诊断准确率(98.0%),且差异有统计学意义(P<0.05)。结论电化学发光法和酶联免疫吸附法分别对乙肝病毒感染血清进行检测,将结果进行比较,电化学光法的临床效果明显强于酶联免疫吸附法。