两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床疗效

目的分析两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床疗效。方法回顾性分析2021年6月至2022年6月枣庄市立医院收治的88例乙型肝炎患者的临床资料,所有患者均确诊为乙型肝炎病毒感染,并采用磁微粒化学发光法、酶联免疫吸附法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物。比较两种免疫检测方法对乙型肝炎病毒感染血清学标志物的检出情况和诊断准确率。结果磁微粒化学发光法对乙型肝炎病毒表面抗原、乙型肝炎病毒e抗原、乙型肝炎病毒e抗体的阳性检出率高于酶联免疫吸附法,差异有统计学意义(P<0.05);两种免疫检验方法对乙型肝炎病毒表面抗体、乙型肝炎病毒核心抗体的阳性检出率比较差异无统计学意义。磁微粒化学发光法对乙型肝炎表面抗原浓度≤0.50 IU/ml的检出率高于酶联免疫吸附法,差异有统计学意义(P<0.05)。磁微粒化学发光法对乙型肝炎病毒感染诊断准确率高于酶联免疫吸附法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用电化学发光法可提高乙型肝炎病毒血清学标志物的检验准确率,为临床筛查乙型肝炎病毒感染提供有力支持。

血清标志物乙型肝炎核心抗体和乙型肝炎E抗原及乙型肝炎表面抗原与乙型肝炎病毒-DNA定量检测对乙型肝炎的临床诊断

目的探究血清标志物乙型肝炎核心抗体(HBcAb)、乙型肝炎E抗原(HBeAg)、乙型肝炎表面抗原(HBsAg)与乙型肝炎病毒(HBV)-DNA定量检测对乙型肝炎临床诊断价值。方法选取2021年1-12月徐州矿务集团总医院收治的117例乙肝住院患者作为研究对象,以乙肝血清标志物情况分为A组[大三阳,即HBsAg(+)、HBeAg(+)、HBcAb(+),n=34]、B组[小三阳,即HBsAg(+)、HBcAb(+)、乙型肝炎E抗体(HBeAb)(+),n=59]、C组[HBsAg+HBcAb(+),n=10]、D组[乙型肝炎表面抗体(HBsAb)+HBcAb(+),HBsAb+HBeAb+HBcAb(+),HBe-Ab+HBcAb(+),HBcAb(+),HBsAb(+),HBsAg(+),n=14]。比较4组HBV-DNA阳性检出率及定量分析结果,比较HBV-DNA与HBeAg、HB-sAg、HBcAb及联合检测的阳性检出率。结果4组HBV-DNA阳性检出率、HBV-DNA水平比较差异有统计学意义(P<0.05);A组HBV-DNA阳性检出率、HBV-DNA水平均高于B组、C组、D组,B组HBV-DNA水平高于D组,但低于C组,C组高于D组,差异有统计学意义(P<0.05),其他HBV-DNA阳性检出率两两比较差异无统计学意义。HBV-DNA、HBeAg、HBsAg、HBcAb及联合检测阳性检出率比较差异有统计学意义(P<0.05);HBV-DNA阳性检出率高于HBeAg,低于HBsAg、HBcAb,且HBeAg低于HBsAg、HBcAb及联合检测,HBsAg低于HBcAb、联合检测,差异有统计学意义(P<0.05),其余两两阳性检出率比较差异无统计学意义。结论大三阳患者的HBV-DNA检测水平最高,联合诊断检出率高于HBV-DNA、HBeAg、HbsAg单独诊断,临床对意思乙型肝炎患者可考虑应用联合诊断。

研究电化学发光法和酶联免疫吸附测定法在检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物中的应用效果

目的:探讨电化学发光法(ECLIA)和酶联免疫吸附测定(ELISA)法在检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物中的应用效果。方法:选取2021年5月至2022年11月本院接收的检验科进行血清学检验的乙肝患者76例纳入研究,使用ECLIA和ELISA法,对乙型肝炎病毒感染血清学标志物进行检测,比较检验效果。结果:ECLIA法检验的准确率,比ELISA法高(P<0.05);ECLIA法检测的乙型肝炎e抗原阳性率为97.37%、乙型肝炎表面抗原的阳性率为96.05%、乙型肝炎e抗体阳性率92.11%,与ELISA法的86.84%、84.21%、77.63%相比,明显更高(P<0.05);而乙型肝炎表面抗体、乙肝核心抗体阳性率89.47%、92.11%、ELISA法为82.89%、85.53%,相比无统计学意义(P>0.05);乙肝炎e抗原、乙肝炎表面抗原、乙肝炎e抗体,ECLIA法检测,要高于ELISA法(P<0.05);而乙型肝炎表面抗体、乙肝核心抗体两种方法比较无差异(P>0.05)。结论:在乙肝病毒的血清学检验中,ECLIA阳性检出率更高。

乙型肝炎病毒感染血清学标志物应用不同免疫检验方法检测的临床效果观察

目的 观察乙型肝炎病毒(HBV)感染血清学标志物应用不同免疫检验方法检测的临床效果。方法 100例HBV感染患者,采集患者血液后分别采用酶联免疫吸附试验及电化学发光法进行HBV感染的血清学标志物检测。对比两种检测方法对HBV感染血清学标志物[乙型肝炎表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎e抗体(HBeAb)、乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎核心抗体(HBcAb)]的阳性检出率及诊断准确率、漏诊率。结果 电化学发光法对HBsAg、HBeAg、HBeAb的阳性检出率分别为97.00%、55.00%、43.00%,显著高于酶联免疫吸附试验的85.00%、37.00%、29.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。两种检测方法对HBsAb、HBcAb的阳性检出率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。电化学发光法对HBV感染血清学标志物的诊断准确率98.00%高于酶联免疫吸附试验的83.00%,漏诊率2.00%低于酶联免疫吸附试验的17.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 HBV感染血清学标志物检测中酶联免疫吸附试验与电化学发光法检测均为帮助临床诊断的检验方法 ,其中后者对HBV感染的各项血清学标志物检出率及诊断准确率更高,漏诊率低,值得临床推广应用。

ELISA及ECLIA法在乙型肝炎病毒感染血清学标志物检测中的应用效果对比

目的观察乙型肝炎(乙肝)病毒感染血清学标志物应用酶联免疫吸附测定(ELISA)及电化学发光免疫分析(ECLIA)法检测的应用效果。方法90例乙型肝炎病毒感染患者,均予以ELISA及ECLIA法检测。对比两种检测方式的诊断准确率及对乙型肝炎病毒血清学标志物[乙型肝炎E抗体(HBeAb)、乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎E抗原(HBeAg)、乙型肝炎表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎核心抗体(HBcAb)]的阳性检出率。结果ECLIA法诊断准确率92.2%高于ELISA法的80.0%,差异有统计学意义(P<0.05)。ECLIA法对HBeAb、HBsAg、HBeAg的阳性检出率分别为91.1%、91.1%、86.7%,显著高于ELISA法的80.0%、78.9%、66.7%,差异有统计学意义(P<0.05)。两种检测方式对HBsAb、HBcAb的阳性检出率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论ECLIA法对乙型肝炎病毒血清学标志物的阳性检出率均显著高于ELISA法,同时可对病情进行监测,具有更高的临床应用价值。

国产和进口全自动化学发光分析系统检测乙型肝炎病毒血清学标志物比较

我国是乙型肝炎病毒（hepatitis B virus,HBV）感染高发地区,病毒携带者达全国总人口的10％左右[1].HBV 血清标志物是流行病学筛查HBV感染的重要指标,近年来发展起来的化学发光磁微粒免疫分析法（CMIA）由于灵敏度高、分析方法简单快捷、线性范围宽及检测时间短,目前已在医学检验中得到了广泛应用[2-5].但目前我国大型医疗机构使用的多为价格较高的进口化学发光诊断试剂.本研究拟通过对国产全自动磁微粒化学发光分析系统,与国外主流雅培全自动磁微粒化学发光分析系统平行测定乙型肝炎病毒血清学标志物结果进行对比,探讨国产全自动磁微粒化学发光分析系统的应用价值.

新型血清学标志物在不同类型乙型肝炎病毒感染中的检出特征分析

目的 分析乙型肝炎病毒(HBV)新型血清学标志物HBVRNA、HBV核心抗原相关抗原(HBcrAg)、HBV核心抗体(anti-HBc)及肝组织HBV总DNA(tDNA)、共价闭合环状DNA(cccDNA)在不同类型HBV感染中的检出特点。方法 纳入2017年1月-2019年12月在解放军总医院第五医学中心住院并接受肝组织活检的227例不同疾病类型的HBV感染患者,回顾性分析其临床资料,检测其血清HBVRNA、HBcrAg、anti-HBc定量及肝组织HBVtDNA、cccDNA水平,比较分析各指标的特征以及抗病毒治疗对其的影响。结果 在16例急性乙型肝炎(AHB)患者中,HBV RNA检出率为25.0%(4/16),HBcrAg检出率为93.8%(15/16),肝组织HBV tDNA及cccDNA检出率分别为87.5%(14/16)及81.3%(13/16)。在184例慢性乙型肝炎(CHB)患者中,34例接受核苷(酸)类似物(NAs)治疗,其HBVRNA和HBcrAg定量均明显低于未治疗组,anti-HBc定量明显高于未治疗组(P<0.05)。在18例肝硬化(LC)患者中,9例接受NAs治疗,除HBVDNA外,其他新型病毒学指标在NAs经治者与未治者间差异无统计学意义(P>0.05)。在9例肝癌(HCC)患者中,HBVRNA检出率为55.6%(5/9),HBcrAg检出率为77.8%(7/9),肝组织HBVtDNA及cccDNA检出率分别88.9%(8/9)及66.7%(6/9)。结论 HBcrAg可作为AHB彻底治愈的鉴别指标;对于NAs经治患者,即使HBVDNA降至不可测,但只要能检测出HBV RNA,则仍可导致疾病缓慢进展,因此应继续抗病毒治疗;HBV RNA及HBcrAg在不同疾病类型中可作为肝组织HBV cccDNA的血清学替代指标。

荧光定量PCR检测HBV DNA与乙型肝炎病毒标志物的关系

目的 :探讨乙型肝炎病毒DNA(HBVDNA)的检出情况及与乙型肝炎病毒标志物的关系。方法 :采用荧光定量 -聚合酶链反应 (FQ -PCR)技术检测 2 73例患者血清中HBVDNA含量 ,同时用ELISA法检测乙型肝炎病毒五项标志物。结果 :2 73例患者血清中 ,HBVDNA的阳性率与乙型肝炎病毒标志物不同组合之间有差异。HBsAg +/HBeAg +/HBcAb +和HBsAg +/HBeAg +组的阳性率明显高于其它组 ,分别达 97.5 2 %( 118/ 12 1)和 10 0 % ( 9/ 9) ;HBsAg +/HBeAb +/HBcAb +组的阳性率为 6 1.33 % ( 46 / 75 ) ;HBsAg +/HBcAb +组的阳性率为 6 6 .6 7% ( 2 0 / 30 ) ;其它组也有HBVDNA检出 ,其中HBsAb +组的阳性率达 15 .38% ( 2 / 13)。结论 :用ELISA法检测乙型肝炎病毒五项标志物来判断肝脏中HBV是否复制及有无传染性是不够的 ,容易造成漏诊 ,应同时用荧光定量PCR检测HBVDNA才能更准确地反映体内HBV复制的情况。

酶联免疫吸附试验检测乙型肝炎病毒血清学标志物的性能评价

目的通过检测乙型肝炎病毒（HBV）血清学标志物,对ADDCAER1100全自动酶免工作站进行定性试验的性能评价。方法根据美国临床实验室标准化协会（NCCLS）颁布的EP12-A文件,以Architect I2000全自动化学发光免疫分析仪（简称Architect I2000）为参考方法,对ADDCAER1100全自动酶免工作站（简称ADDCAER1100）进行HBV血清学标志物检测的方法学对比及重复性试验,完成其定性试验的性能评价。结果方法学比较显示,HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb的总符合率分别为99.0%、99.5%、99.5%、98.0%、100.0%;阳性符合率分别为98.0%、100.0%、99.0%、97.0%、100.0%,阴性符合率分别为100.0%、99.0%、100.0%、99.0%、100.0%,Kappa系数分别为0.98、0.99、0.99、0.96,1.00。重复性试验显示,HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb±20%浓度的临界值样本阳（阴）性率均不小于95%,95%置信区间分别为：96.6%-99.5%、97.6%-99.5%、97.6%-99.5%、94.7%-99.5%、98.6%-99.5%。结论 ADDCAER1100与Architect I2000检测HBV血清学标志物的结果一致性较强,ADDCAER1100检测HBV血清学标志物在临界值±20%的浓度内能得到稳定结果。该仪器的性能可靠,可用于标本的检测。

时间分辨荧光法检测乙型肝炎病毒血清标志物的检出限探讨

目的确立时间分辨荧光方法检测血清乙型肝炎病毒(乙肝)表面抗原(HBsAg)、乙肝表面抗体(HBsAb)、乙肝e抗原(HBeAg)、乙肝e抗体(HBeAb)以及乙肝核心抗体(HBcAb)(俗称乙肝两对半)的检出限(LOD),以指导其检测结果的合理解释与应用。方法参考美国临床检验标准化委员会(CLSI)EP17-A文件提供的方案和相关文献,建立实验室时间分辨荧光分析仪检测血清乙肝两对半的空白限(LOB)及LOD。结果时间分辨荧光分析仪检测血清乙肝两对半中HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb的LOB分别为0.042 5ng/mL、0.500 5mIU/mL、0.000PEIU/mL、0.997DRU/mL、0.091DRU/mL;LOD分别为0.163ng/mL、1.203 mIU/mL、0.401PEIU/mL、1.756DRU/mL、0.350DRU/mL。结论时间分辨荧光方法检测血清乙肝两对半,均有较低的检出限,可较敏感地检出血清乙肝两对半中的各项抗原及抗体,早期指导临床对乙型肝炎病毒感染的诊断、疗效的观察及预后的判断。

慢性乙型肝炎乙肝病毒血清标志物检测研究

目的对慢性乙型肝炎患者进行乙肝病毒(HBV)血清标志物检测,分析结果,评价感染复制状况,选择适合临床防治需要、容易普及开展的标志物。方法采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测乙肝5项标志物[乙型肝炎病毒表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎病毒表面抗体(抗-HBs)、乙型肝炎病毒e抗原(HBeAg)、乙型肝炎病毒e抗体(抗-HBe)、乙型肝炎病毒核心抗体(抗-HBc)]、前S1抗原、前S2抗原及前S2抗体,实时荧光定量检测HBV-DNA。286例慢性乙型肝炎患者分为HBeAg阳性组(126例)和HBeAg阴性组(160例),比较各组前S1抗原、前S2抗原、前S2抗体和HBV-DNA检出率。结果HBeAg阳性组,前S1抗原、前S2抗原、前S2抗体和HBV-DNA阳性率分别为:93.7%、77.0%、0和95.2%。HBeAg阴性组,前S1抗原、前S2抗原、前S2抗体和HBV-DNA阳性率分别为:55.0%、36.3%、0和58.1%。组内比较,HBeAg阳性组或HBeAg阴性组,前S1抗原与前S2抗原检出率差异具有统计学意义(P<0.05),前S1抗原与HBV-DNA检出率差异无统计学意义(P>0.05),前S2抗原与HBV-DNA检出率差异具有统计学意义(P<0.05)。组间相同项目比较,前S1抗原检出率、前S2抗原检出率、HBV-DNA检出率差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论慢性乙型肝炎患者,前S1抗原与HBV-DNA具有良好的相关性,实验室常规开展乙肝5项和前S1抗原检测,可以判断乙肝病毒感染复制状况,为慢性乙型肝炎的预防、诊断和治疗提供实验依据。

基于不同检测方法的乙型肝炎病毒感染血清标志物模式分析

目的对酶联免疫吸附试验(ELISA)和电化学发光法(ECLIA)检测乙型肝炎血清标志物[乙型肝炎病毒表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎病毒表面抗体、乙型肝炎病毒e抗原、乙型肝炎病毒e抗体(抗-HBe)、乙型肝炎病毒核心抗体(抗HBc)]的结果进行回顾性分析,探讨两种方法检测乙型肝炎血清标志物结果的模式特征。方法从检验系统数据库中分别查询出2010年3～5月用ELISA检测的11 923例住院患者以及2011年3～5月用ECLIA检测的8 786例住院患者的乙型肝炎血清标志物结果。应用Excel和SPSS17.0软件对上述检测数据进行统计分析。结果在ELISA检测的11 923例患者中以及ECLIA检测的8 786例患者中,均发现男性HBsAg阳性率明显高于女性。2011年3月用ECLIA检测乙型肝炎血清学标志物后,出现4种新的模式,即3、4、5,1、2、3、5,1、3、4、5,1、2、3、4、5阳性模式,同时原先用ELISA检测可见的5种模式未能重现。ECLIA检测结果分析表明,2011年3、4和5月的住院患者之间2,2、5及2、4、5这3种模式阳性率差异均无统计学意义。2,2、5,2、4、5这3种阳性模式组抗-HBe定量中位数分别为167.9、136.8和245.3U/L,其差异有统计学意义(χ2=86.24,P<0.01)。结论应用ECLIA检测乙型肝炎血清学标志物可能出现不同于ELISA检测的结果模式,临床上在审核和解释乙型肝炎血清学标志物检测结果时需加以注意。

两种不同免疫检验方法检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物的临床对比分析

比较化学发光免疫分析法（CLIA）与酶联免疫吸附试验法（ELISA）法对乙型肝炎病毒（HBV）感染血清学标志物的检测价值。2015年1月~2016年1月,选取在本院确诊及接受治疗的HBV感染患者120例,均分别采用CLIA、ELISA法行血清学标志物检测,比较两种检测方法的价值。CLIA法检测HBV感染准确度为98.33%,显著高于ELISA法检测HBV感染准确度85.00%（P〈0.05）,有显著统计学差异;CLIA法的HBs Ag、HBe Ab及HBe Ag检出率显著高于ELISA法,P〈0.05,有显著统计学差异,但两组的HBc Ab、HBs Ab比较无显著统计学差异（P〉0.05）;37例CLIA法检测HBs Ag阴性的患者其低水平（≤0.50IU/ml）HBs Ag血清样本,经ELISA法检测检出率仅为67.57%,组间比较（P〈0.05）,有显著统计学差异。与ELISA法相比,CLIA法对HBV感染患者的血清学标志物检测更为准确,在早期病情诊断及病情监测方面更具价值,值得应用。

不同化学发光分析系统对乙型肝炎血清标志物检测的比较

目的:对Roche Cobas e601和Abott Architect i2000分析系统检测主要乙型肝炎血清标志物HBsAg、抗-HBs和HBeAg的结果符合性和相关性进行评价。方法:分别采用两种分析系统对119份、140份、197份标本的HBsAg、抗-HBs和HBeAg进行检测。结果:两种分析系统对HBsAg、抗-HBs、HBeAg检测的定性结果符合率分别为99.1%、95.7%和90.9%,定量数值的相关系数分别为0.566、0.863、0.964,其中抗-HBs浓度存在显著差异(P<0.05),Abott Architect i2000显著高于RocheCobas e 601分析系统。结论:两种分析系统在乙型肝炎标志物的定性结果判断中具有较好的符合率,但抗-HBs浓度之间存在差异。

乙型肝炎病毒DNA和血清标志物与肝癌相关性检测分析

目的为了解乙型肝炎病毒ＨＢＶＤＮＡ和血清标志物与肝癌的关系。方法对经影像及甲胎蛋白阳性诊断确诊的５８例肝癌患者，采用ＰＣＲ和ＥＬＩＳＡ技术，分别进行了ＨＢＶＤＮＡ和血清标志物检测。结果肝癌患者乙型肝炎标志物阳性为９４８２％，标志物ＨＢｓＡｇ、ＨＢｅＡｇ、抗－ＨＢｃ阳性组占２２４１％。ＨＢＶＤＮＡ检测８例全部阳性；ＨＢｓＡｇ、抗－ＨＢｅ阳性组占５５１７％，ＨＢＶＤＮＡ检测１５例，７例阳性，阳性率为４６６６％。其他各组均低于７０％。结论认为肝癌的发生与ＨＢＶ感染紧密相关，尽管肝癌发生后ＨＢＶ复制受到抑制，但在ＨＢｓＡｇ、ＨＢｅＡｇ同时存在情况下ＨＢＶ复制依然活跃，当抗－ＨＢｅ标志物阳性时，肝癌的发生率最高（５５１７％），这可能与ＨＢＶＣ区变异株存在有关。

成都市食品从业人员乙型肝炎病毒标志物检测结果分析

目的 :进一步了解成都市食品从业人员乙型肝炎病毒感染状况及提高对 HBs Ag携带者管理水平。方法 :应用固相酶免疫测定 (EL ISA )法检测了 32 5 2 0名食品从业人员血清中的 HBs Ag、 HBe Ag、抗 - HBc。结果 :检出 HBs Ag阳性194 8人 ,阳性率 5 .99% ,其阳性率男性 (7.6 5 % )明显高于女性 (5 .14 % )差异有极显著性 (P<0 .0 0 5 )。 194 8名 HBs Ag阳性者中 ,HBe Ag阳性 4 74人 ,阳性率 2 4 .33% ,其阳性率随年龄递增而下降 (χ2 =81.4 5 ,P<0 .0 0 1)。抗 - HBc阳性 14 83人 ,阳性率 76 .13% ,阳性率随年龄增长而增高 (χ2 =7.4 8,P<0 .0 2 )。血清标志物组合摸式中以第 1种类型所占比例最高6 0 .93% ,第 2种类型所占比例最低 9.0 3%。结论 :成都市食品从业人员 HBs Ag阳性检出率较 1993年有大幅下降 ,较全国人群低。对 HBs Ag阳性者 ,从血清角度判断 HBV复制和传染性时 ,应从整体出发 。

乙型肝炎病毒血清标志物与前S1抗原检测结果分析

目的通过对9 018例血清标本的血清标志物与前S1抗原检测,观察前S1抗原在乙型肝炎诊断与治疗中意义。方法用酶联免疫吸附试验(ELISA)法检测乙型肝炎病毒血清标志物与前S1抗原,并对乙型肝炎病毒血清标志物不同组合模式的前S1抗原阳性率加以比较与分析。结果在9 018例标本中乙型肝炎病毒表面抗原(HBsAg)阳性866例,占总例数9.60%,大三阳模式的前S1抗原检测阳性率达87.55%,小三阳模式的前S1抗原检测阳性率为64.24%,其他模式也有不同前S1抗原检出率。结论前S1抗原检测比乙型肝炎病毒e抗原(HBeAg)更敏感,可作为乙型肝炎病毒感染与复制以及治疗和预后观察指标。

河北省唐山地区乙型肝炎病毒血清标志物定量检测与分布特征分析

目的通过分析河北省唐山地区乙型肝炎病毒血清学标志物(HBVM)定量模式及性别分布特征。从而指导本地区乙型肝炎的预防、诊断;乙肝抗病毒的治疗与乙肝的防控。方法应用电激化学发光技术在LICA HT免疫分析仪上检测乙型肝炎病毒血清学标志物五项定量。采用SPSS17.0对乙型肝炎病毒血清学定量检测结果进行统计学分析。结果综合统计711人,在各种乙型肝炎病毒血清学类型中,共检出乙型肝炎血清学两对半定量模式16种。其中,乙型肝炎病毒HBVM五项最主要模式是"1,5"阳性占15.471%(110/711)、"1,3,5"阳性占20.394%(145/711)、"1,4,5"阳性占31.928%(227/711)阳性;其次是阴性占2.672%(19/711)、"2"阳性占7.595%(54/711)、"5"阳性占4.219%(30/711)、"2,5"阳性占3.235%(23/711)、"4,5"阳性占6.470%(46/711)、"2,4,5"阳性6.048%(43/711);其它7种低频模式检出率为0.281%-0.422%。结论本地区人群中HBVM"1,4,5"阳性检出率最高,其次是"1,3,5"阳性的检出率。单"2"阳性的抗体浓度多位于100-900mIU/mL之间,各年龄段均有单"2"阳性的抗体浓度>1000mIU/mL。单"5"阳性的23例/30例的抗体浓度>60PEIU/mL。