“乞讨权”的法理分析——从人权和自由的角度

"乞讨权"的提法不甚科学,乞讨不是人权或权利,而是一种"自然自由"和实现"救济权"的手段。自由的行使都是有限度的,即不能侵害他人利益和社会公共利益;手段的行使也有合法与非法之别;这为政府"限制乞讨"提供了道德基础和法律基础。乞讨不是人权,也不是目的,但以乞讨为手段实现的社会"救济权"却是人权。容忍"乞讨"是行善和文明的表现;适度地"限制乞讨"则是一种更大的文明,而且也符合国际人权公约的原则和规定。

法社会学视角下的“乞讨权”

近来各城市纷纷划定“禁讨区”,并在划定的区域内限制行乞。规定一出,受到了广大市民的欢迎。但是与此同时,对于是否有权划定“禁讨区”以及是否存在“乞讨权”等问题上争议日益增多。基于此,本文结合南京市近日颁布的通知并对各大城市的规定进行比较分析,以法律社会学的视角来分析这一问题:将乞讨行为分成为主动行乞行为与被动行乞行为,并将被动乞讨行为归结为“无受害人”行为;同时认为:设定“禁讨区”是一种合理的城市管理方式,以及并不存在着“乞讨权”这一所谓的宪法上的权利。

寻求自由与秩序的平衡——中美乞讨权比较

作为贫困现象衍生物的乞讨不仅难以有效消除,而且越来越成为各国政府、尤其是城市政府实现有效治理的一大难题。为了实现自由与秩序之间的平衡,中美两国政府都设计并实施了多种规制方案解决乞讨及其所带来的问题。两国的规制模式之间存在着值得关注的相似和差异,既求同存异又殊途同归。本文的结论认为,为了达到更优质的平衡,政府应当努力消除迫使人们乞讨的贫困现象,而不能单纯依赖于乞讨规制措施。

法社会学视角下的乞讨权

乞讨行为可分为主动行乞行为和被动行乞行为。被动行乞者以乞讨为生 ,占乞讨群体中的少数 ,多是老弱病残者 ,社会应当依法对其实行救助 ;主动行乞者大多以乞讨为营利性职业 ,占乞讨群体中大多数 ,多是游手好闲、好逸恶劳的人 ,对这类人的行乞行为应予以强制性限制。我国一些城市设立禁讨区是一种合理的城市管理方式 ,并不存在着乞讨权这一所谓的宪法上的权利。

“乞讨权利”的法理分析

部分城市颁布的在"地铁、旅游区、繁华街区"禁止乞讨的地方性法规引发了学界和媒体关于"乞讨权"是否成立以及"禁乞令"是否合理的争论。本文对学界关于"乞讨权"争论之主要焦点进行了整理归纳,在区分法律权利和道德权利、生存乞讨和职业乞讨的前提下,从社会分工、社会契约和无知之幕三个角度论证了"乞讨权"作为道德权利的正当性基础,并对"乞讨权"作为一项法律权利进行了实证分析。

“乞讨权”宪法迷思的破解

乞讨权并非是一种宪法意义上类型化的权利,却可以被宪法意义上的一般行动自由所吸纳。由于宪法意义上的一般行动自由不是一种客观秩序,故包括乞讨在内的行动自由不受国家积极义务的保障。而任何自由包括法律上的自由均伴随着某种界限,故乞讨行为是一种不得随意限制同时又是不能不予以谨慎对待的自由。

“乞讨权”的理想归宿

关于“乞讨权”问题的争论至今仍无一致的意见。究其原因，主要是对“乞讨权”法律属性的困惑以及乞讨行为政府规制有效性的质疑。通过分析，发现“乞讨权”并非是法律意义上的人权或宪法权利，政府在有更高价值秩序的基础上，完全可以利用完善制度、分类管理等措施，解决“乞讨权”保障和限制之间的价值冲突，寻找“乞讨权”在现代社会视野下的理想归宿。

“法律权利”的规范形态及意义——兼议“乞讨权”

法律权利,或为“允许”规范的直接意义,或为“命令”或“禁止”规范的间接意义。“允许”规范所规定的法律权利一般被称为“强允许”或“积极允许”;与之相对的是“弱允许”或“消极允许”。“弱允许”不具有法律意义,属法律不作评价或不干涉的自由或权利;具有法律权利意义的“强允许”只有与相关的禁止或命令规定相结合才能使法律权利名符其实。“乞讨权”有“弱允许”和“强允许”两种存在形态,前者不是法律权利。

流浪乞讨权初探——对流浪乞讨问题的法律思考

在分析流浪乞讨产生的历史及现实背景的基础上,通过对一些地方政府对流浪乞讨人员的政策说起,简要的阐述了目前我国宪法和地方法规在对待流浪乞讨者的态度,并分析其存在的原因;结合这一点,通过分析流浪乞讨权的合理性与片面性,从一定的角度阐述目前我国相关法律法规在对待流浪乞讨人员的流浪乞讨问题时不符合宪法精神的同时,也指出流浪乞讨行为产生的弊端。最后从流浪乞讨权的妥善处置出发探讨了其对于稳定社会环境、实现公民民主权利和建设民主法制的重要性。

论公民乞讨权与政府救助

乞讨权作为公民一项基本权利，其主体应该包括所有人，但因现实存在的问题，乞讨权的主体应对未成年人进行严格限制。对于乞讨者的救助，政府应充分发挥其职能，建立完整的法律救济模式，健全社会保障体系，并提倡民间救助，呼吁民众关爱弱势群体，以建设更美好、更和谐的社会。

从“禁乞区”到“乞讨权”

收容遣送制度被废除后,国务院出台了《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》。随后,苏州、南京、北京等各大城市纷纷设立"禁乞区",引起了社会的激烈争论。有人认为,这样的做法侵犯了乞丐的乞讨权乃至生存权,有违宪的嫌疑。但笔者认为,乞讨权并不是一项权利,而仅仅是一种自由。当今社会乞丐越来越向职业化、组织化和犯罪化方向发展,真正的乞丐越来越少。但无论真乞丐还是假乞丐,他们都是现代社会必须要解决的问题。设立"禁乞区"只是一个临时性办法。要真正解决问题,还必须完善社会福利制度,为流浪乞讨人员提供职业技能的培训。还要严惩职业乞丐,反对这种好逸恶劳的做法。

儿童何来乞讨权

于建嵘教授在春节期间发起的“微博打拐”，随着媒体和公安机关的介入，战果不断扩大。上周末，于建嵘及多位参与者又提出“全面禁止儿童乞讨”立法建议。于是，一些人士担心“禁童丐”会变成“全面禁讨”，甚至有学者认为“全面禁止儿童乞讨”剥夺了部分儿童的“乞讨权”、“生存权”。

莫谈儿童的乞讨权

看罢2011年第8期《民主与法制》杂志《救救乞讨儿童!》的专题报道后，笔者对保护儿童乞讨权的观点有看法。有专家提出只要乞讨行为是建立在自愿的基础之上。只要乞讨者不侵犯他人的权利和自由，禁止乞讨的正当性就不存在.虽然乞讨是正当的，且在人类历史上存在了几千年，但它对孩子来讲，绝不是积极的、向上的。

论美国对乞讨行为的法律规制

自取消收容遣送制度的几年来,中国各城市居无定所的乞讨流浪、偷盗抢劫等流窜犯罪者数量呈上升趋势,所导致的民事纠纷、违法犯罪等不稳定因素亦随之骤增,给当地市容、秩序和治安管理构成很大压力。政府应该如何予以规制,如何在公共秩序与个人自由之间实现衡平,成为摆在我们面前的重要课题,本文以美国的经验为例,希望能够为中国政府的政策形成、法院逻辑推理提供参考。

论乞讨的法律规制

乞讨现象在一些大中城市出现并逐年增多,这其中有的强行讨要、有的组织他人——主要是未成年人和残疾人进行乞讨,给社会带来了较严重的危害。乞讨行为属于一种道德权利,是法律放任的自由。但如果乞讨行为超越了界限,为了保护他人和社会的利益,国家法律应该干涉。中国现在关于规制乞讨的法律也存在一些缺陷,应该使其更加合理和完善。

“地铁站禁止乞讨”:有保不妥?!

乞丐是没有能力和闲情进行公共表达的，所以当北京禁止乞丐进入地铁的规章一面世，许多一向悲天悯人、把自由当做写作“万能胶”的有闲时评家就义务地充当起乞丐的代言人，用那几个已经被强奸得不成样的“平等”、“人身自由”、“正义”等词语批判规章的冷血、论证乞讨权的合法性。

行动中的城市生活无着的流浪乞讨人员救助办法

通过回顾收容遣送制度的废除到救助管理制度的法律转变过程，重点阐述救助管理制度实施后流浪乞讨人员的增多，引发人们对“乞讨权”和设置“禁讨区”种种争论。通过分析书本上的《救助办法》和行动中的《救助办法》的差异及救助工作的问题，探讨救助管理制度的不足及完善。

“网上丐帮”是乞讨还是欺诈？

成都市民张先生21日收到一封特殊的信件，发信人向他乞讨10元钱，并留下了姓名和一个账号。