论书证收集的程序保障

当事人举证责任的强化与落实,必须赋予其相应的调查收集证据的手段、方法及程序保障。从两大法系有关书证收集与提供的文书提出义务制度的主要内容,可以看出我国书证收集的立法缺陷。我国应建立以大陆法系的文书提出义务制度为蓝本的书证收集制度,同时借鉴英美法系的书证强制开示程序,完善我国的审前证据交换程序。

民事书证收集立法:问题及其完善

现行的民事诉讼法在强化当事人举证责任的同时,不仅没有提供当事人收集书证的程序保障,还保留了法院在一定条件下调查收集证据的权力。民事书证收集立法在审判实践中暴露出以下问题:诉讼结果不确定,当事人收集书证困难,书证收集环节中存在着司法腐败。完善民事书证收集立法,应建立合理的民事书证收集模式,细化民事书证收集运作规则,即将书证提出一般化、设定书证提出义务的范围、设置书证提出命令的申请和审查程序等。

当事人书证收集权利之程序保障

举证责任制度的落实,有赖于赋予当事人相应的取证手段来支撑。就书证收集而言,无论是英美法系还是大陆法系国家均在程序上为当事人提供了切实的保障,我国有必要借鉴两大法系的有益经验,完善我国的审前证据交换程序,建立当事人申请的法官协助取证制度,确立案外第三人或单位配合取证义务制度,设立各项罚则制度。

论英美法系国家民事书证收集制度的主要特征

英美法系素有实行陪审团制度的历史和传统。为保证陪审团作出的结论在实体上有更高程度的妥当性,就必然要求在开庭审理前,给予当事人充分准备的机会和收集证据的强有力的手段。在英美法系国家的民事诉讼中,当事人是通过证据开示制度来收集书证的。

浅析日本的民事书证收集制度——以文书提出命令制度为中心

文书提出命令制度原本就是日本民事诉讼证据制度的重要组成部分,1996年日本修改民事诉讼法后,更是通过扩大文书提出义务的范围等途径强化了文书提出命令制度,为当事人更便利和有效地利用该制度收集书证提供了有力的法律保障。这种书证收集手段是大陆法系国家所特有的,也是我国构建民事书证收集制度时研究和借鉴的重点。

论大陆法系国家民事书证收集制度的主要特征

由于大陆法系国家不采用英美法系的陪审团审理方式,又非常注重法院对当事人收集证据的监督,因此,当事人向对方当事人或者第三人收集证据一般都要通过法院来进行。在大陆法系国家,除了有限的文书提出命令等少数规定外,几乎没有在法律上为当事人直接向对方或第三人收集证据提供多少制度化的手段或方法。

论我国民事诉讼书证收集制度的缺陷与重塑

我国的民事书证收集制度在运作程序、诉讼主体权利义务设置等方面存在诸多缺陷。现行的《民事诉讼法》孤立地强调当事人的举证责任,却忽视了当事人自行收集书证的程序保障问题。为此应尽快完善书证交换制度,同时建立文书提出命令制度。

协同主义民事证据收集制度之功能研究——以书证收集为中心

协同主义观念下的民事证据收集制度是一种当事人收集证据为主并强调法院与对方当事人辅助与协作义务的证据收集制度。相比传统当事人主义或职权主义证据收集,它具有保障当事人充分履行证明责任、维护实体权益,保障弱势当事人的收集证据权利的落实,提高弱势当事人对判决结果的可接受性,缓解现代型诉讼中的证据偏在问题,保障诉讼证明活动中正义原则的落实,抵消证据党派性的负面影响,克服传统对抗制的不足,实现证据资源的合理配置,降低信息不对称的负面影响并减少当事人的诉讼成本等诸多功能。

外国书证收集的秘密保护考察

民事诉讼证据是证明案件事实的材料,是获得一份公正裁判的前提基础,是处理民事纠纷的立足点和根本点。书证是最重要的证据种类之一,因此书证的调查收集十分关键。在民事诉讼中虽然当事人具有协助法庭查明案件事实的义务,但并不能因此就认为当事人没有秘密保护的权利。在民事诉讼的裁判过程在,附带着泄露秘密的各种可能性,因此对于特殊利益的享有者进行秘密保护是十分必要的。为了更好地协调书证收集与秘密保护,本文拟对国外民事书证收集中的秘密保护制度与程序进行详尽的叙述。

论书证收集程序的现实困境与模式选择

我国民事诉讼法规定的书证收集渠道十分有限,不足以应对现代型诉讼中证据偏在的问题,应当在自愿型取证程序之外强化对强制型书证收集程序的建构。为弥补客观证明责任理论在强制收集书证上的乏力,主观证明责任领域发展出事案解明义务理论,英美法系的证据开示与大陆法系的文书提出命令皆是落实事案解明义务的具体体现。但是,双方当事人主导的扩张型证据开示制度根植于英美法系的独特制度环境,在内在理念与外在机制上与大陆法系均有所差异。鉴于我国与大陆法系民事诉讼在诸多方面的极强亲和性,我国应当继续借鉴大陆法系的文书提出命令制度,构建我国的强制型书证收集程序。