二审案件的书面审理和直接审理

书面审理和直接审理是法院审理上诉案件的两种不同形式。书面审理指的是上诉审法院在审理上诉案件时,不直接传唤有关诉讼参与人到庭,对案情不直接进行调查,只审查原审上报的案卷材料便作出裁决的一种审理方法。反之,凡是要传唤有关诉讼参与人到庭或直接进行调查才作出裁决的,叫做直接审理。我国是无产阶级专政的社会主义国家,社会主义法律是广大人民意志的集中体现,是打击敌人,惩罚犯罪,保护人民,保卫社会主义革命和社会主义建设的重要武器。

上诉案可以书面审理

上诉案可以书面审理编辑同志：前不久，我公司因一块３００多平方米的国有土地使用权问题，与邻近一单位发生权属纠纷。后来经县土地部门作出处理决定，那个单位仍不满意，起诉到县法院。法院一审公开判决后，他们又提出上诉。我们听说法院对于上诉案件不再开庭审理，而是...

对行政二审案件适用书面审理审判方式的思考

目前,行政二审书面审理的现状和存在的弊端已很不适应市场经济高速运转的需要,严重制约着行政审判方式改革的进程。二审程序作为行政审判工作的重要组成部分,应按照《行政诉讼法》的规定和行政审判方式改革的总体要求,根据上诉案件不同于一审程序的特点,有针对性地进行改革。因此,正确理解《行政诉讼法》关于书面审理审判方式的规定,尽快建立和完善行政诉讼第二审审判制度,乃是行政诉讼第二审审判方式改革的一项重要内容。一、"书面审理"的涵义及特点《行政诉讼法》第59条规定:"人民法院审理上诉案件,认为事实清楚的,可以实行书面审理"。根据《行政诉讼法》的立法精神和司法实践。

“书面审”抑或“开庭审”:我国刑事速裁程序审理方式探究

自刑事速裁程序试点以来,我国学界和实务界对是否应省略庭审程序即采用书面审理方式存在争议。在刑事一体化的理论视野下,基于与域外处罚令程序的对比,我国速裁程序目前并不具备"书面审"的条件。从实体维度来看,速裁程序所适用的案件尚未"轻微"到可以书面审理的程度,处罚令程序的案件适用范围在某种程度上是与我国治安管理处罚程序大致相当,速裁程序采用"书面审"有违比例原则。在程序维度上,速裁程序审前阶段对被追诉人的权利保障还未"充分"到足以省略庭审的程度,庭审程序在保障和核查被告人认罪认罚及程序选择的自愿性等方面仍具有重要的"把关"作用。当务之急乃进一步完善速裁案件的庭审程序,而非将其省略。首先,在宏观认识上应明确开庭审理对于速裁程序的意义;其次,在微观操作层面应重塑开庭审理的具体方式。

评行政诉讼的书面审理方式——兼析法国书面审理的经验教训

公正是审理权的生命，公开审理则是审判公正的最基本的保障。行政诉讼的一些特殊性使人认为书面的即秘密的审理方式应被强调；对法国行政诉讼审理方式的误解对我国行政诉讼书面审理方式的形成产生了重要影响。书面审理的致命弱点在于使审判权神秘化、弱化公众对法官的制约监督，我国行政审判中存在的问题也说明了这一点。我们要做的不是简单地移植他国的制度，而应是学习他们解决问题的方法。

书面审理向何处去 由死刑二审案件全面开庭审理引发的思考

2005年12月7日，最高法院发出法[2005]214号《关于进一步做好死刑第二审案件开庭审理工作的通知》，要求全国“各高级法院……自2006年1月1日起，对案件重要事实和证据问题提出上诉的死刑第二审案件，一律开庭审理，并积极创造条件，在2006年下半年对所有死刑第二审案件实行开庭审理。”以此为契机，有媒体遂建议在我国诉讼制度中全面取消书面审理制，二审案件全部实行开庭审理．从而提高司法质量和实现司法公正。书面审理真的该被取消吗？书面审理还有存在的必要吗？书面审理在我国诉讼法中有存在的价值和制度空间吗？书面审理向何处去？这些疑问困惑着笔者，促使笔者寻找答案。

论书面审理在民事诉讼简易程序中的构建

在我国单一的口头审理简易程序审判方式的基础上,以探求简易程序的多元化的审判方式。在书面审理和言词审理的相互博弈中,试以在民事简易程序中,构建由当事人对程序之选择,间接的采用书面审理方式,可以避免因程序规则的僵化阻碍人们接近司法的愿望,可节省不必要的劳务付出,而有利于追求程序利益,协调以实现诉讼公正与诉讼效益的价值目标。

二审程序不宜过多采用书面审理方式

二审程序,是指上一级人民法院,根据当事人的上诉或者人民检察院的抗诉,对一审人民法院未生效的判决或裁定,进行重新审理的诉讼程序。它从审判制度上保证人民法院正确行使审判权。第二审人民法院审理上诉,抗诉案件的方式,刑事诉讼法未作明确规定,只是根据二审法院对一审裁判重新审理的特点,于刑事诉讼法第141条作了原则规定:"

建立异地小额债务书面审理程序

根据民事诉讼法的规定,法院审理民事、经济案件,无论是适用普通程序还是简易程序,都必须传唤当事人到庭审理。简易程序只是不受民诉法第105条开庭通知、公告,第107条开庭审理顺序,第110条辩论顺序规定的限制,对传唤当事人到庭并未放宽。最近笔者从审理一起异地购销合同案得到启示,对异地小额债务且案情简单的案件可采用书面审理程序。原告某县农民黄某等四人于1989年11月运自产密桔销于外省物资协作公司。

刑事上诉案件可以书面审理

《法学》去年第十期发表邱国庆同志的《刑事上诉案件不宜采取书面审理的方式》一文认为,对刑事上诉案件只宜采取直接审理的方式,不宜采取书面审理的方式。笔者对此不敢苟同,特略陈浅见,以供探讨。刑事上诉案件是否可以书面审理,在外国是允许的。在我国,法律也没有明文规定不允许对刑事上诉案件进行书面审理。

构建行政诉讼一审书面审理制度研究

一、构建行政诉讼一审书面审理制度的必要性行政诉讼中的撤销之诉具有案卷主义和合法性审查的原则,一审书面审理制度有助于强化上述原则的运用,推动监督行政机关依法行政。同时书面审理具有开庭审理所不具有的高效、简便的优势,可以有效提高行政案件的审理效率和减轻法官负担。

诉权滥用案件的快速处断机制研究 以书面审理为切入

在诉讼立案低门槛的背景下，一些当事人基于各种目的提出无法律依据或无事实依据的诉讼，使得诉讼有滥化之趋势。而目前的审理机制无法快速有效地终结滥诉案件，不仅浪费了司法资源，同时也侵害了对方当事人权益。

口头辩论审理样式分析——以程序效率为视角

口头辩论原本是一种审理程序构造,是对书面主义下书面审理制诉讼程序的反动。在程序构造上,口头辩论审理样式表现为一系列以当事人之间口头诉答和法官听取为内容的口头辩论期日。通过口头方式使口头辩论本身蕴含的诸原则得以贯彻落实,并成为其有序高效运营的机理。以口头辩论审理样式为鉴,我国民事诉讼审理程序应从形式到内容贯彻落实口头审理样式蕴含的诸原则,以便使我国的民事审理程序既具口头辩论审理样式的外衣,也具其有序、高效的程序内涵。

日本口头审理方式的历史变迁

自明治维新后,日本审理方式的改革一直紧随德国,换言之,在审理构造上一直采用口头辩论的一体性。二战以后,日本民事审理方式则深受美国法的影响,在审理构造上倾向于打破口头辩论的一体性,并为此设立了辩论准备程序。而口头审理方式的历史变迁正向我们揭示了这一发展流变的进程。

国际商事仲裁的审理方式

国际商事仲裁的审理方式与国际民事诉讼具有完全不同的实践品格,前者强调"适当",后者重在"依法"。国际商事仲裁广泛采用不公开审理是基于仲裁保密和仲裁友好的考虑,但不公开审理具有相对性,有当事人协议和法律强制性规定之例外。相比较国内仲裁,国际商事仲裁书面审理或开庭审理之方式选择意义重大。实践中采用何种方式,则为当事人意愿、案件自身特点、程序自然公正以及程序效率等各因素的平衡。国际商事仲裁程序询问制抑或抗辩制之追问受到仲裁程序诉讼化的影响,实践中影响审理模式的因素有仲裁程序准据法、仲裁规则、仲裁员的身份以及当事人律师的习惯。考察国际商事仲裁的具体实践,询问制和抗辩制在国际商事仲裁中有相互融合之趋势,难分伯仲。

简析日本审理程序中的口头主义

日本的民事诉讼程序一般采用口头辩论的审理方式,而口头辩论的其中一个重要原则即实行口头主义,又被称为口头审理主义。在口头审理下,当事人双方必须以口头方式在法官面前进行辩论,法官进行证据调查也应当以口头方式进行。口头主义有利于直接原则与公开原则的贯彻实施,但是也存在其固有的弊端。文章以现行日本新民事诉讼法为基础,简要介绍了口头审理主义的基本理论及其发展过程。

论我国刑事诉讼第二审的审理方式

我国刑事诉讼法对第二审人民法院审判上诉或抗诉案件程序的规定较简略，它只是在第141条中作了原则规定，即“参照第一审程序的规定进行。”又规定，一审案件必须实行直接审理；而在审判实践中，第二审的审理方式却有两种：一种是直接审理，另一种是书面审理。那么，我们究竟应当如何理解我国刑事诉讼法规定的“参照”二字呢？第二审程序究竟应当如何进行呢？一种意见认为，所谓“参照”，就意味着第二审人民法院可以根据案件的具体情况，自由决定审理方式——直接审理或书面审理。

玉田县：坚持“五项制度”规范案件审理工作

坚持案件预审制度。坚持“三不”,对案件检查室移送的案件,做到手续不全的不受理,证据不足的不受理,事实不清的不受理。实行收到移送材料3日内预审制度,强化案件审理部门对移送案件的审核把关。坚持沟通协调制度。案件审理,主动与案件承办部门沟通协调,打破“书面审理”的单一局面。主动听取办案人员意见及案件有关背景和调查情况,全方位、多层次了解案件有关情况。

检验检疫机构行政复议听证审理方式的构建

甲企业因对B检验检疫局的行政处罚决定不服,遂在法定期限内向其上级A直属检验检疫局提出行政复议,复议申请要求以听证的方式进行审理,这是A检验检疫局首次受理要求以听证方式进行审理的复议申请。在什么情况下可以采用听证的方式进行审理、听证审理质证的焦点是什么。

论刑事速裁程序的困境与优化路径——以德国刑事处罚令为参照

刑事速裁程序有效优化了司法资源配置,但在我国实践运行中存在以下困境:庭审程序机械化、证明标准观点分歧、应否赋予被告人上诉权意见不统一、轻微罪犯罪人附随义务过重及程序构建缺乏独立品格。而德国刑事处罚令程序能有效助推刑事案件繁简分流,其强调以书面的方式快速审理轻罪案件,既突出法检意见的统一,又注重被告人合法权益的保障。通过司法实践现状考察和制度体系梳理,我国具备借鉴处罚令程序的必要性和可行性。引入处罚令完善我国的刑事速裁程序,需从两个方面出发:一是建构我国的刑罚处罚令程序,具体应明确我国的微罪范围、处罚令的适用程序要求及被告人的权利救济与保障;二是搭建处罚令的配套保障措施,即前科消灭制度。