《合同法》与《买卖合同司法解释》冲突的解决方案

依《合同法》第51条之规定,无权处分合同为效力待定的合同,不被追认则无效;而《买卖合同解释》第3条则承认无权处分合同有效。依照字面意思,以上两个条款在法律适用上存在冲突。文章以法律行为二分理论为解释方法,将《买卖合同解释》第3条所规定为有效的无权处分合同界定为债权合同(负担行为)有效,而将《合同法》第51条所规定为效力待定的无权处分合同界定为物权合同(处分行为)效力待定,成功解决了两个法律条文发生的冲突问题。

对《商品房买卖合同司法解释》第24、25条的思考——以《张XX与江西XX房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案》为例

本文以真实的商品房买卖判决书为例,以案件的几个焦点问题为切入点,阐述了对《商品房买卖合同司法解释》第24、25条的理解和运用。首先,本文介绍了案件基本情况,其次以案件的三个争议焦点入手,分析了第24、25条背后所蕴含的法理,结语部分阐述了第24、25条的重要性,并对第25条的完善提出建议。

《买卖合同司法解释》第2条评析

预约合同的认定不能仅凭内容确定性标准,关键在于当事人是否有明确的未来订立本约的意思。预约合同包括单务预约和双务预约,但区别于附条件的本约、优先权协议、选择权合同。实践中同时存在大量非预约的认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等,需根据情况具体判断它们的法律性质和适用规则。预约的效力是使当事人产生"诚信磋商以订立本约的义务"。预约制度有区别于缔约过失责任制度的存在价值。预约能否实际履行应根据预约未决事项属于主观未决事项还是客观未决事项加以判定。违反预约的损害赔偿应根据缔约所处阶段进行确定,关注违约与损害之间的因果关系和可预见性规则。原则上不排除当事人主张本约履行利益的可能性。

论无权处分的效力——以《买卖合同司法解释》第3条为中心

最高人民法院颁布的《买卖合同司法解释》第3条对以处分权缺失为由请求判定合同无效的主张予以否定,从而间接规定无权处分的效力不受处分权缺失的影响。它与《合同法》第51条效力待定之规定互相矛盾,系《合同法》第132条之反面解释,同时又有利于《合同法》第150条之权利瑕疵担保责任条款的落实。间接规定无权处分效力不受处分权缺失的影响,其一是为了避免和法律产生直接冲突,其二是为了提倡所有权正义,但其根本原因是因为我国物权行为概念的缺失。因此,要改变合同法上无权处分的混乱局面,应当对无权处分行为进行重新界定,并对现行规定予以修改,创设无权处分效力的共同规则。

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》对著作权重复转移行为的适用

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》为人民法院审理著作权重复转移案件提供了一种可行思路。参照该解释,原著作权人所订立的著作权转移合同不因其无所有权或处分权而无效,依法成立在先的合同的受让人取得著作权,无过错的在后受让人或被许可人可向原著作权人主张违约责任。另可将解释中的"标的物"扩展适用于著作权,将"买卖"扩展适用于知识产权许可使用。

关于民法典分则草案的若干问题

一、物权编本编着重讲两个制度。一个是第117条添附制度,一个是第十四章居住权制度。(一)添附制度添附制度在民法教科书上会讲到,但现行物权法没有规定。司法实践中,法院是将民法理论上的添附制度作为法理规则来适用的。例如,北京三中院2015年终字1207号民事判决书,就一起在他人宅基地上建房纠纷案,法院适用民法关于添附的法理规则判决房屋所有权由宅基地使用权人取得。

中国传统买卖制度及其当代价值

以买卖合同法为中心的当代中国买卖法,在制定与实施的过程中,遇到诸多阻力,并引发持续的争论。尽管其背后的原因既有法律模式的偏向,也有法律解释学引发的误解,但其中中国历史维度的缺失无疑不容忽视。中国自三代以来就出现了各种形式的买卖契约,并发展出颇为成熟的买卖制度,不仅有严密有效的规范体系,更形成了某些价值原则,它们保障了传统社会稳定的买卖交易秩序。重新认识并解读传统买卖制度,于今仍具有重要的意义。