“知假买假”适用《消费者权益保护法》的合理性分析

自1994年《消费者权益保护法》引入惩罚性赔偿制度以来,实践中“知假买假、买假索赔”的行为层出不穷,针对该行为是否适用于消法保护的争论也一直持续不断。2016年《消费者权益保护法实施条例(送审稿)》第二条明确将买假索赔的行为排除于该法适用范围。现阶段针对买假索赔问题的争议主要集中于消费者的界定问题和是否有助于惩罚性赔偿功能价值实现问题。综合分析认为,买假索赔行为符合惩罚性赔偿功能定位,将其纳入消法适用范围有利于制度的规范与社会作用的实现。

“知假买假”现象的问题研究——以消费者权益保护视角分析

随着《消费者权益保护法》的制定以来,我国市场经济发展繁荣,假冒伪劣商品随之出现,这都严重的侵害了我们身为消费者的权益,甚至会对我们的人身安全造成危害,同时也诞生了一些所谓的新型职业“打假”。这也暴露出了一个重要的问题,这种知假买假行为是否被法律所允许。在当前,知假买假现象依旧很频繁,在学理上和法律实践当中存在着“知假买假”的法律适用问题,所以本文将针对这个问题进行论述。

论知假买假行为与消费者权益保护法

知假买假行为不是生活消费行为 ;而且消费者权益保护法强调制度保护 ,其保护的是社会经济弱者 ,而知假买假者已不属于社会经济弱者 ;知假买假行为一定程度可打击假冒伪劣 ,但如果在消费者利益上保护 ,则可能会产生一系列的风险。因此 。

解读《消费者权益保护法》第49条“欺诈行为”——兼论消费者“知假买假”

从法律解释规则的角度来探讨《消法》第49条"欺诈行为"的涵义,认为欺诈行为的实质是经营者没有向消费者如实告知其提供商品或服务的真实信息,与消费者是否知假的主观态度无关,即使该消费者怀疑该商品或服务有假甚至明知有假,都不影响欺诈行为的成立.

浅谈知假买假行为与消费者权益保护法

我国的消费者权益保护法是为了保护消费者的权益而制定的,但其保护的消费者是社会经济弱者,知假买假者并不属于社会经济弱者的范围,其知假买假的行为也并非一种正常的生活消费行为,所以针对消费者权益保护法是否应该保护知假买假行为一直存在较大的争论。虽然有些时候知假买假行为可以用来打击假冒伪劣者,但是其在寻求消费者权益保护方面却存在一定的风险。本文主要探讨了知假买假行为与消费者权益保护法的相关问题。

“知假买假”之管见——兼论《消费者权益保护法》第四十九条法律含义

“知假买假”具有法律上的合理性。《消费者权益保护法》第四十九条是针对经营者的“欺诈行为”的法律制裁 ,具有一定的相对独立性 ,《消费者权益保护法》的其他条款不能取代和涵盖其四十九条的法律效力。

执行异议之诉中不动产买受人异议权利保护研究——以王岩岩诉徐意君、北京市金陛房地产发展有限责任公司案外人执行异议之诉案为例

从王岩岩诉徐意君、北京市金陛房地产发展有限责任公司案外人执行异议之诉案入手,不动产买受人作为案外人在提起执行异议之诉时,因法条适用理解时产生歧义以及举证分配的不公会产生对不动产买受人不利的诉讼后果。不动产买受人作为弱势一方,其民事权益理应得到保护。该民事权益是完全所有权准备阶段的期待权,属于物权化的债权。最高法的指导性案例对相关法条的理解具有很高的参考价值,而在庭审过程中根据法条进行举证成为阻碍买受人保护其异议权利的另一阻碍,正确分配举证责任成为保护其异议权利的有效措施之一。保护处于弱势一方的买受人无可厚非,但在保护时也应当注意因保护或者过度保护带来的负面影响,例如买受人与出卖人之间串通进行恶意诉讼,对此的判断、防范以及规制应当纳入相关保护的完善范畴内,以期获得较好的救济效果。

互联网保险消费者权益保护新实践——以互联网保险公司为例

1993年颁布的《消费者权益保护法》首次明确了消费者享有安全保障权、知情权、选择权、公平交易权、获得赔偿权、成立维权组织权、受尊重权和监督权等八大权益,标志着我国消费者权益保护迈入法制化时代。党的十八大后,党和国家对消费者权益保护愈发重视,2013年,十二届全国人大常委会审议通过《中华人民共和国消费者权益保护法修正案(草案二次审议稿)》。

最高人民法院关于商品房消费者权利保护问题的批复(法释[2023]1号)

河南省高级人民法院:你院《关于明确房企风险化解中权利顺位问题的请示》(豫高法[2023]36号)收悉。就人民法院在审理房地产开发企业因商品房已售逾期难交付引发的相关纠纷案件中涉及的商品房消费者权利保护问题,经研究,批复如下:一、建设工程价款优先受偿权、抵押权以及其他债权之间的权利顺位关系,按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第三十六条的规定处理。

探讨知假买假的行为与消费者权益保护法的关系

在对待知假买假行为的索赔申请时,不同法院具有不同的态度。在很多人看来,根据我国消费者权益保护法相关规定,知假买假者并不属于消费者,因此不能获得消费者权益保护法的保护。因此,准确掌握知假买假行为和消费者权益保护法之间的关系是探讨解决知假买假行为受保护与否问题的关键,在此基础上,本文通过对知假买假人员消费者身份展开认定,从价值取向与社会功能方面对知假买假行为是否应受到保护进行论证,并对知假买假行为和消费者权益保护法之间的关系展开探讨。

浅论“知假买假”行为与消费者权益保护

随着我国社会主义市场经济的发展,消费者在市场经济中的主体地位越来就越得到强调。与此相适应,国家通过制定和实施一系列的法律、法规,建立各种社会组织。

知假买假与消费者权益保护

文章首先界定了"知假买假"行为的概念及其性质;接着以此为出发点,从《消费者权益保护法》立法宗旨、诚实信用原则、法律规定的角度出发,论证"知假买假"不受《消费者权益保护法》保护的理由;最后得出"知假买假"不受也不应受《消费者权益保护法》保护的结论。

“知假买假”消费者身份的司法认定——基于91份判决的实证分析

"知假买假"者是否属于消费者,不应仅从理论层面剖析,还应从司法认定角度予以实证研究。在新《消费者权益保护法》实施后的91份判决中,法院将经营者、消费者的二元分立作为基本认定结构,以生活消费为认定核心,在依客观购买行为初步推定消费者身份后,通过有无生产、经营的间接反证最终加以确定。认定过程中也偶有涉及其他因素考量。但当前司法认定的不足之处在于认定模式的逻辑有缺陷、主观目的缺位以及"经验法则"运用混乱。现行法律规定下,明晰认定前提、变化认定模式、完善认定要件以及改进认定方式是"知假买假"消费者身份司法认定的应然进路。

分期付款买卖中出卖人行使取回权之际对于买受人利益之保护

对于取回权性质,即由取回权之行使而发生之法律效果,应当分别情况认定。对买受人利益之保护得通过赋予买受人回赎权、再出卖请求权以及添附制度对于出卖人取回权之合理限制途经实现之。对于我国台湾地区与美国的不同处置方案,认同如下观点:台湾《动产担保交易法》之规定更为优越。

消费者权利保护与法律解释——对一起消费纠纷的法理剖析

本文运用法律解释的理论和方法对一起消费纠纷进行了全面的法理评析。文章认为,《消费者权益保护法》是一部特别法,处理消费纠纷案件应当贯彻特别保护的精神,对于该法存在的法律漏洞和某些条款的理解应严格遵循法律解释的方法,并提出了知假买假者应获得加倍赔偿的结论。此外,文章还对法律解释的几个理论问题进行了初步的探讨。

再谈消费者权益保护法第49条适用问题——兼与梁慧星先生商榷

“买假索赔”者应当认定为“为生活消费的需要而购买商品或者接受服务”的消费者,且不应当以购买商品数量多少界定其是否为消费者。欺诈行为不应以故意实施为前提,只要经营者有过错,有欺诈消费者的行为,消费者有权取得双倍赔偿。

消费者权益保护中的法律难题

消费者权益保护中的法律难题蔡磊张晓东自１９９４年开始实施《消费者权益保护法》以来，该法的实施效果难尽如人意。原因是多方面的，但法律本身的不完善，使得司法实践操作起来难以把握，是影响《消费者权益保护法》实施效果的重要原因。难题之一：如何界定“消费者”消...

一房二卖当中买受人权益的保护问题研究

文章对在一房二卖的情况下，如何协调买受人间的权利平衡，以及对得不到房屋的买受人权益保护问题进行了分析论证并提出了一些观点。对无法取得房屋所有权的买受人的保护措施有：（一）要求出卖人承担违约责任。（二）解除合同并要求出卖人赔偿损失。（三）请求惩罚性赔偿。（四）请求后买受人承担侵害债权的责任。

集团诉讼和保护消费者利益

一、集团诉讼是审理损害消费者利益案件的最佳形式 诉讼实践表明:损害消费者利益的案件具有以下特点: 1.作为受损害的一方是不特定的多数人,这些不特定的多数人往往是分散的、势单力薄的。而损害消费者利益的一方往往是商品生产企业、销售单位,一般处于法人的地位,无论从经济实力还是组织程度上都远远超过对方。 2.