中药外敷联合乳管镜冲洗法治疗乳腺增生症的效果研究

目的:探讨中药外敷联合乳管镜冲洗法治疗乳腺增生症的效果。方法:选取乳腺增生症患者73例,采用随机抽签法分为两组:对照组(36例)予以单纯乳管镜冲洗法治疗,研究组(37例)予以中药外敷联合乳管镜冲洗法治疗。比较两组治疗效果。结果:治疗后,研究组肿块直径、乳腺腺体层厚度、输乳管内径明显小于对照组(t=9.309、19.117、8.482,P=0.000、0.000、0.000),治疗总有效率(97.30%)高于对照组(77.78%)(χ2=4.752,P=0.029),视觉模拟疼痛评分(VAS)低于对照组(t=3.984,P=0.000);研究组不良反应发生率为8.11%,低于对照组的11.11%,但差异无统计学意义(χ^2=0.001,P=0.969)。结论:对乳腺增生症患者采用中药外敷联合乳管镜冲洗法治疗,可提高治疗总有效率,降低不良反应发生率,减轻患者疼痛程度。

不同方法治疗乳腺增生症的临床疗效分析

目的探讨分析不同方法治疗乳腺增生症的临床疗效。方法选取本院2009年1月—2017年1月收治的乳腺增生症患者150例作为研究对象,随机分成2组,冲洗组(75例)采用乳管镜冲洗法治疗,常规组(75例)采用常规药物治疗。观察比较两组在治疗前后的乳房肿块直径、乳房疼痛评分及临床疗效和不良反应情况。结果两组在治疗前的乳房肿块直径比较不存在显著差异[(2.7±0.5)cm vs.(2.7±0.4)cm,P>0.05],治疗后冲洗组的乳房肿块直径显著小于常规组[(1.1±0.3)cm vs.(1.9±0.5)cm,P<0.05]。两组在治疗前的乳房疼痛评分比较不存在显著差异[(3.1±0.5)分vs.(3.0±0.6)分,P>0.05],治疗后冲洗组的乳房疼痛评分显著低于常规组[(1.0±0.3)分vs.(1.6±0.4)分,P<0.05]。冲洗组的临床总有效率显著高于常规组(P<0.05)。两组不良反应发生率无显著差异(P>0.05)。结论采用乳管镜冲洗法治疗乳腺增生症比常规药物治疗的临床疗效更加显著,并不易引起严重不良反应,值得临床推广及应用。

不同方法治疗乳腺增生症的临床疗效分析

目的比较药物保守治疗与乳管镜冲洗法治疗乳腺增生症的临床疗效。方法选择2011年12月至2013年12月鄂州市中心医院收治的90例乳腺增生症患者为研究对象,按照随机数字表法,将其分为A组（n=45,采用乳管镜冲洗法治疗）和B组（n=45,采用药物保守治疗）。比较两组患者的临床疗效、治疗前及治疗后乳房肿块直径及乳房疼痛程度评分、不良反应发生率等。两组患者的年龄、病程、肿块部位、肿块直径等一般临床病历资料比较,差异均无统计学意义（P〉0.05）。本研究遵循的程序符合鄂州市中心医院人体试验委员会制定的伦理学标准,得到该委员会批准。结果 1A组患者的痊愈率、有效率均高于B组,并且A组患者的总有效率显著高于B组（93.3%vs 73.3%）,差异有统计学意义（χ^2=5.916,P〈0.05）。2A组、B组患者治疗前、后乳房肿块直径、乳房疼痛程度分别比较[A组：（2.6±0.4）cmvs（1.0±0.3）cm,（3.0±0.5）分vs（0.9±0.2）分;B组：（2.6±0.4）cmvs（1.8±0.3）cm;（3.0±0.5）分vs（1.5±0.3）分],差异均有统计学意义（A组：t=8.273,9.173;P〈0.05;B组：t=3.342,4.196;P〈0.05）;治疗后A组患者乳房肿块直径、乳房疼痛评分明显低于B组,并且差异有统计学意义（t=3.029,3.522;P〈0.05）。3两组患者总体不良反应发生率比较（15.6%vs 17.8%）,差异无统计学意义（χ^2=0.080,P〉0.05）。结论乳管镜冲洗法治疗乳腺增生症能明显改善患者临床症状,提高治疗效果。