大肠菌群发酵法与快速荧光法对3类食品的检测结果比较

目的:采用快速荧光法与乳糖发酵法对各类食品进行检测比较。方法:通过用两种方法(发酵法和快速荧光法)对21份冷饮、21份卤菜(熟食)、13份其它食品(共计55份)的检测比较并作统计学分析。结果:对熟食,两种检测方法差异有统计学意义P<0.025,而对冷饮(P>0.5)和其他食品(P>0.4)差异无统计学意义。结论:乳糖发酵法检测大肠菌群准确,快速荧光法简便,快速,适宜大批量样品大肠杆菌群检测。

乳糖多管发酵法与酶底物法检测水中大肠埃希菌结果比较

目的为检测饮用水中大肠埃希菌选用一种准确、快速、简便的检测方法。方法按生活饮用水标准检验方法(GB/T5750-2006)中乳糖多管发酵法和酶底物法测定水中大肠埃希菌,比较两法的适用性、灵敏度、检测结果的差异。结果乳糖多管发酵法和酶底物法均能检出大肠埃希菌,二法适用性无差异;乳糖多管发酵法灵敏度为10cfu/100m L,底物酶法灵敏度为1cfu/100m L,对40份水样进行检测,乳糖多管发酵法检测周期为72h,检出大肠埃希菌33份,检出率为82.5%(33/40);酶底物法检测周期为24h,检出大肠埃希菌36份,检出率为90.0%(36/40);二法检出率差异无统计学意义(χ2=0.9486,P=0.3301)。二法均检出大肠埃希菌33份,检出符合率为91.67%(33/36),二法均未检出大肠埃希菌5份,未检出符合率为100%(4/4),二法检测效果差异无统计学意义(配对χ2=1.3333,P=0.2482);二法检测结果,差异无统计学意义(配对t=0.5295,P=0.5994)。结论乳糖多管发酵法和酶底物法均可检测饮用水中大肠埃希菌,酶底物法灵敏度高于乳糖多管发酵法,检测时间比乳糖多管发酵法缩短48h。采用酶底物法检测水中大肠埃希菌,能更快捷、准确的报告检测结果。

快速检测大肠菌群数的研究

采用双倍料去氧胆酸钠—TTC—乳糖半固体培养基平板对食品中大肠菌群数进行快速测定。并以乳糖发酵法为对照对市场购得的 10种食品中的大肠菌群数进行对比测试 ,实验显示 :两方法结果一致都是 9种为大肠菌群数合格食品 ,1种为大肠菌群数不合格食品。其符合率可达10 0 % ,而且平板培养法能在 2 4h内获得大肠杆菌数结果 ,大大缩短了检测时间。

酶底物法和多管发酵法检测水中大肠菌群的比较

目的对检测水中大肠菌群的方法进行对比分析,为实际检测工作中更好地选择检测方法提供参考。方法采用51孔定量盘法、97孔定量盘法、乳糖蛋白胨发酵法和乳糖胆盐发酵法对水样中的大肠菌群进行检测。结果检测生活饮用水131份(出厂水79份、末梢水52份),酶底物法的阳性检出率73.3%,乳糖蛋白胨发酵法的阳性检出率61.8%,乳糖胆盐发酵法的阳性检出率58.8%。结论 51孔定量盘法灵敏度比多管发酵法好,但定量范围窄;97孔定量盘法灵敏度、定量范围均好于多管发酵法。

水中细菌数快速检出法在检出水中大肠菌群及粪大肠菌上的应用

水质污染的生物学指标中重要的是大肠菌群。大肠菌群包括普通大肠杆菌(粪大肠杆菌),副大肠杆菌,枸椽酸杆菌及产气杆菌。它们的形态为革兰氏阴性的短小杆菌,但有不同的生化反应。这些微生物大多寄生在温血动物及人的肠道内,並在其中繁殖,同粪便排出体外。大肠菌群本身是无害的(除有出现致病性大肠菌外)。

部队营区饮用水总大肠菌群检测结果的分析评价

总大肠菌群不仅是评价水体污染程度的主要指标,而且是衡量饮用水是否符合国家生活饮用水水质卫生标准的重要依据,具有重要的卫生学意义。在全军部队营区水源卫生调查中,通过对沈阳、兰州、广州和济南4个军区3019个水源的饮用水总大肠菌群检测结果的分析评价,基本可了解全军部队饮水的污染情况,以及污染程度与水源卫生状况、给水方式和洁治消毒等因素的关系,为改水、管水提供科学依据。一、检测方法及评价标准总大肠菌群检测采用实验室常用的300ml乳糖发酵法或滤膜法。采样及整个检测过程均按无菌要求操作。结果判定按国家生活饮用水标准。

食具茶具卫生监测(摘登)

一、广州市越秀区旅店业、文娱场所茶具消毒抽样调查: 1991～1992年选择区辖管的旅店业、文化场所消毒后准备使用的茶具进行随机抽样,原则上大型店≥5份,中型店≥3份,小型店≥2份,每份茶具采样2件,以大肠菌群作茶具污染指标。现场采样用无菌滤纸斑贴法,进行乳糖发酵法检验,参照广东省标准计量管理局1990年3月批准发布的广东省地方标准《食具消毒卫生标准》

乳糖法与LST法检测大肠菌群的差异性研究

目的:为了解乳糖法与LST法检测大肠菌群的差异,帮助产品标准的更改。方法:乳糖法与LST法分别对大肠杆菌标准菌液和8类食品进行检测。结果:对大肠杆菌标准菌液的检测,乳糖法和LST法在MPN95%可信限内都是准确的、可靠的。LST法比乳糖法的平均检出率高出143%。对8类食品的检测,2种方法总体上存在显著性差异,LST法比乳糖法的平均不合格率高82.41%。就个体来讲,当食品中含有较多大肠菌群时,两者的结果有显著差异;当样品中含有极少或者不含有大肠菌群时,两者的结果没有显著差异。结论:LST法比乳糖法的检出率高,修订产品标准时,对易被大肠菌群污染的产品应依据LST法的结果重新修订标准值。

2种方法检测井水中大肠埃希菌结果对比分析

目的比对采用51孔定量盘法和乳糖多管发酵法检测本溪市2018年农村(桓仁县、本溪县)井水中大肠埃希菌的结果,选出简便快捷的实验方法。方法用51孔定量盘法和乳糖多管发酵法分别检测本溪市农村井水68份水样,比较大肠埃希菌检测周期和检出率,对比灵敏度,对比差异。结果乳糖多管发酵法和51孔定量盘法的适用性一致,51孔定量盘法检测周期24 h,检出率为89.71%(61/68),乳糖多管发酵法检测周期48 h,检出率为82.35%(56/68),2种方法检出率差异无统计学意义(χ^2=1.54,P> 0.05),检测效果差异无统计学意义(χ^2=0.59,P> 0.05),2法实验结果的检测差异无统计学意义(t=0.26,P> 0.05)。结论 51孔定量盘法和乳糖多管发酵法相比,前者检测时间(24 h)短于后者(48 h),且灵敏度又高于乳糖多管发酵法,所以采用51孔定量盘法更加方便准确,性价比高。