调强放疗与容积弧形调强放疗技术对乳腺癌患者分次内位移误差的影响研究

目的比较保乳术后乳腺癌患者在应用调强放疗(Intensity Modulated Radiation Therapy,IMRT)与容积弧形调强放疗(Volumetric Modulated Arc Therapy,VMAT)技术中的分次内位移误差大小,并研究体位固定时增加腹部热塑膜能否减少分次内位移误差。方法选取2022年10月至2023年3月乳腺癌保乳术后接受放射治疗的60例女性患者为研究对象,按照治疗技术不同将其随机分为IMRT组(n=30)和VMAT组(n=30);在2组中各随机选取15例患者在体位固定时增加腹部热塑膜,按照固定附件是否采用腹部热塑膜分为常规组和腹膜组;以计划靶区为主要配准区域,应用锥形束CT灰度配准算法分别比较IMRT组与VMAT组、常规组与腹膜组的分次内位移误差大小。结果经独立样本t检验,VMAT组的治疗时长显著小于IMRT组[(4.17±0.86)min vs.(9.69±1.13)min],差异有统计学意义(P<0.05);经Wilcoxon秩和检验,VMAT组的患者在左右(x)、头脚(y)、前后(z)方向分次内位移误差均小于IMRT组,差异有统计学意义(P<0.05)。经独立样本t检验,常规组的治疗时长与腹膜组差异无统计学意义(P>0.05);经Wilcoxon秩和检验,腹膜组患者在x、y方向分次内位移误差小于常规组,差异有统计学意义(P<0.05),在z方向的差异则无统计学意义(P>0.05)。结论保乳术后乳腺癌患者使用VMAT相比于IMRT,患者的分次内位移误差更小,在体位固定环节增加腹部热塑膜可减少患者x和y方向的分次内位移误差。

容积弧形动态旋转调强与固定野调强放疗技术在乳腺癌根治术后患者中的剂量学分布特征

目的:探讨乳腺癌根治术后患者开展容积弧形动态旋转调强放疗(VMAT)与固定野调强放疗(IMRT)技术的剂量学分布.方法:选取本院2022年2月至2023年6月收治的60例乳腺癌患者作为研究对象.采用随机数字表法将其分为研究组(n=30,采用VMAT技术)和对照组(n=30,采取IMRT技术).对两组患者靶区剂量分布、危及器官剂量分布、体内受照剂量分布及加速器输出机器跳数与治疗时间进行统计学比较.结果:VMAT与IMRT两种技术均符合靶区处方要求,为确保比较的可操作性,将计划靶区95%剂量统一为5000cGy.与对照组比较,研究组患者V100、D98%靶区剂量分布较高,Dmean与CI值较高,D2%、Dmax、HI值较低,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者V106、D95%比较,差异无统计学意义(P>0.05).与对照组比较,研究组患者健侧乳腺Dlcc、Dmax、Dmean较低,健侧肺V5、Dmax较低,患侧肺V20、V30、Dmax、Dmean较低,心脏V5、V20、V30、Dmean较低,肝V5、V50、Dmax较低,脊髓Dlcc、Dmean值较低,差异均有统计学意义(P<0.05);其余指标比较,差异均无统计学意义(P>0.05).与对照组比较,研究组患者V5、V10、V20、V30参数较低,差异均有统计学意义(P<0.05),两组患者V40、V50参数比较,差异均无统计学意义(P>0.05).与对照组比较,研究组患者平均机器跳数较少,平均治疗时间缩短,差异均有统计学意义(P<0.05).结论:对乳腺癌根治术后患者采取VMAT技术,较采取IMRT,更有利于确保靶区剂量分布均匀与适形度,减少体内受照与危及器官剂量,加速器输出机器跳数更少,治疗时间更短.

乳腺癌脑转移容积旋转调强放疗对海马保护效果及认知功能的影响

目的探讨乳腺癌脑转移容积旋转调强放疗对海马保护效果及认知功能的影响。方法选取2021年8月至2022年8月首次就诊的乳腺癌脑转移瘤患者20例。随机分为调强放疗(IMRT)组10例和容积旋转调强放疗(VMAT)组10例。评估2组计划的剂量体积直方图(DVH)、适形度指数(CI)、均匀指数(HI)、加速器跳数(MU)、海马限制区域(HA)等正常组织,及其治疗前、治疗结束、治疗后1个月及3个月的简易智能精神状态检查量表(MMSE)。结果在DVH图中,VMAT组的PTV-HA平均剂量[(31.71±0.06)vs(31.38±0.08)]、D98[(29.54±0.24)vs(27.78±0.63)]、D95[(30.21±0.12)vs(29.65±0.51)]、D2[(32.91±0.02)vs(32.82±0.12)]、D50[(31.79±0.06)vs(31.56±0.10)]均高于IMRT组,差异有统计学意义(P均<0.05);VMAT组中95%、100%、105%的PTV-HA处方剂量所占的体积均高于IMRT组,差异有统计学意义(P均<0.05)。与IMRT组相比,VMAT组的CI值增加,而HI值、MU值及治疗时间均减少(P均<0.05)。在正常组织剂量受限中,VMAT组患者的HA平均剂量[(8.46±0.24)vs(8.67±0.11)]和最大剂量[(13.51±1.04)vs(14.57±1.19)]、双眼最大剂量[(22.39±0.64)vs(25.78±0.43)]均小于IMRT组(P均<0.05)。放疗结束后随访,在治疗后3个月比较中,2组MMES评分差异有统计学意义[(24.95±1.41)vs(23.31±1.85),P=0.039]。结论VMAT相对IMRT在乳腺癌脑转移中可能具有更优的靶体积剂量覆盖,更佳的海马保护,一定程度上可能延缓患者的认知功能障碍。

不同靶区边缘参数对乳腺癌根治术后容积弧形调强放射治疗计划质量的影响

目的探讨不同靶区边缘参数对乳腺癌根治术后容积弧形调强放射治疗(VMAT)计划质量的影响。方法回顾性分析2021年1月至2022年12月于医院行VMAT的14例乳腺癌根治术后患者的临床资料。所有患者均采用Monaco计划系统设计Tight组、Narrow组、Normal组3组不同靶区边缘参数的VMAT计划,并比较3组靶区剂量学指标[PTV的平均剂量(D_(mean))、最大剂量(D_(max)),2%PTV体积受照射剂量(D_(2%))、98%PTV体积受照射剂量(D_(98%))、50%PTV体积受照射剂量(D_(50%)),适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)、剂量梯度指标(GI)]、危及器官(OARs)剂量学指标[患侧肺体积百分比(V_(5)、V_(20)、V_(30))和平均剂量(D_(mean)),健侧肺体积百分比(V_(5))和平均剂量(D_(mean)),心脏体积百分比(V_(5))和平均剂量(D_(mean)),脊髓最大剂量(D_(max))及健侧乳腺平均剂量(D_(mean))]及计划参数[计划控制点数(CP)、机器跳数(MU)和出束时间(T)]。结果Tight组的D_(mean)、D_(max)、D_(2%)、D_(50%)、HI、GI均低于Narrow组和Normal组,且Narrow组的D_(mean)、D_(2%)、D_(50%)、HI、GI均低于Normal组,差异有统计学意义(P<0.05);Narrow组和Normal组的D_(max)比较,差异无统计学意义(P>0.05);Tight组的D_(98%)和CI均高于Narrow组和Normal组,且Narrow组的D_(98%)高于Normal组,差异有统计学意义(P<0.05);Narrow组和Normal组的CI比较,差异无统计学意义(P>0.05)。Tight组的心脏V_(5)、D_(mean)和脊髓D_(max)均低于Narrow组和Normal组,且Narrow组低于Normal组,差异有统计学意义(P<0.05);Tight组和Narrow组的健侧乳腺D_(mean)均低于Narrow组,差异有统计学意义(P<0.05);3组其他OARs剂量学指标比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。Tight组的CP、MU和T均高于Narrow组和Normal组,且Narrow组高于Normal组,差异有统计学意义(P<0.05);Tight组的MU高于Narrow组和Normal组,差异均有统计学意义(P<0.05);Narrow组和Normal组的MU比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论设计乳腺癌根治术后VMAT计划时,合理设置靶区边缘参数可改善剂量学特性,有助于提高放射治疗的精准性和治疗效果。

容积弧形调强放疗与静态调强放疗在宫颈癌根治性放疗中的剂量学分析

目的 研究观察容积弧形调强放疗与静态调强放疗在宫颈癌根治性放疗中的剂量学。方法 目的选取泰兴市人民医院2018年1月—2023年12月收治的60例宫颈癌患者,根据治疗方法不同分组,每组30例,观察组进行容积弧形调强放疗,对照组进行静态调强放疗。比较二者靶区和危及器官的剂量分布、总机器跳数和有效治疗时间。结果 观察组患者临床靶体积-计划靶体积及临床靶体积-计划靶体积的D2%、D95%、CI的受照剂量均高于对照组,而HI、D98%指标低于对照组患者;其危及器官(小肠、脊髓、直肠、股骨头)Dmean、V40及D2%的受照剂量均少于对照组患者,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组患者的有效治疗时间(82.35±6.34)d及总机器跳数518.34±22.33均少于对照组患者的(342.72±10.62)d及635.52±42.52,差异有统计学意义(t=115.301、13.363,P均<0.05)。结论 两种放疗方式均可达到剂量学要求,但相较于静态调强放疗,容积弧形调强放疗法计划靶区均匀性、适形度更佳,危及器官的剂量更少。

左侧乳腺癌保乳术后容积弧形调强放疗和调强适形放疗的剂量学比较

目的比较左侧乳腺癌保乳术后容积弧形调强放疗(VMAT)与调强适形放疗(IMRT)的剂量学差异。方法分别为2019年1月至2020年1月在中山市中医院治疗的15例左侧乳腺癌保乳术后患者进行VMAT和IMRT计划设计。分析评价两种放疗计划靶区的剂量参数(包括适形指数、剂量均匀度、V110%)及危及器官的剂量参数差异。结果VMAT计划的V110%较IMRT计划升高,适形指数较IMRT计划升高,但靶区的剂量均匀性较IMRT计划差(P<0.05)。与IMRT计划相比,VMAT计划增加了患侧肺、双肺及心脏的V5、V10、Dmean,但降低了患侧肺、双肺及心脏的V40,VMAT计划增加了健侧乳腺的Dmean(P<0.05)。结论对于左侧乳腺癌保乳术后辅助放疗,VMAT与IMRT技术各有优劣,在行放疗计划设计前应多因素分析,个体化选择合适的放疗技术。

容积旋转调强与固定野调强放疗技术用于乳腺癌术后放疗中的剂量学比较

目的比较容积旋转调强(VMAT)与固定野调强放疗(IMRT)技术用于乳腺癌术后放疗中的剂量学差异。方法选取收治的乳腺癌患者254例为研究对象,均在相同的剂量学限制条件下设计VMAT及IMRT放疗程序,依据剂量体积直方图评估其计划靶区(PTV)剂量、适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)、危及器官受量。结果两种放疗技术下,PTV Dmean、PTV V95%、PTV V110%对比差异无统计学意义(P>0.05),VMAT计划的每分次治疗时间、靶区HI均小于IMRT,而VMAT的靶区CI、机器跳数多于IMRT(P<0.05);VMAT的健侧乳腺Dmax与Dmean、患侧肺V20、V30均低于IMRT,VMAT的冠脉左前降支Dmean、心脏V30、Dmean及脊髓Dmax、Dmean也低于IMRT,VMAT的健侧肺V5、V10大于IMRT(P<0.05)。结论在乳腺癌术后放疗中,选择VMAT放疗技术较IMRT放疗技术可获得更好的靶区均匀性、适形性及较低的危及器官受量,同时缩短治疗时间,可作为首选治疗方案。

不同体位固定方式对乳腺癌容积旋转调强放疗(VMAT)患者摆位误差的影响

目的:探讨不同体位固定方式对乳腺癌容积旋转调强放疗(VMAT)患者摆位误差的影响。方法:选择2020年8月至2022年9月我院收治的105例行VMAT的乳腺癌患者,并随机分为A组(n=35,常规一体架固定)、B组(n=35,俯卧乳腺泡棉组件真空垫固定)与C组[(n=35,颈胸一体架(膜)固定]。比较三组摆位误差、计划靶区(PTV)照射剂量及危及器官剂量和原计划剂量的差值百分比。结果:三组Y轴、Z轴方向上平移误差值、D_(95)、VD_(100%)、VD_(105%)、平均剂量(D_(mean))及对侧乳房D_(mean)、脊髓最大剂量(D_(max))和原计划剂量的差值百分比比较差异有统计学意义(P<0.05),但B组、C组剂量变化幅度均较A组(P<0.05)明显,其中C组D_(95)、VD_(100%)变化幅度较B组小(P<0.05),而其他指标B组、C组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:乳腺癌患者VMAT时采用颈胸一体架(膜)与俯卧位进行体位固定,头脚及前后方位的摆位误差值明显较常规一体架固定小,在剂量学方面,颈胸一体架(膜)的D_(95)、VD_(100%)变化幅度明显较俯卧位固定PTV小。

乳腺托架在乳腺癌保乳术后容积调强放疗中的应用

目的 探讨切线弧容积调强放疗(Volumetric Modulated Arc Therapy,VMAT)中乳腺托架摆位方式对危及器官(Organs at Risk,OARs)特别是心肺的防护作用是否优于一体架摆位方式。方法 收集2021年12月至2022年9月于我院进行乳腺癌保乳术后辅助放疗的患者40例,按摆位方式分为一体架摆位组(A组)和乳腺托架摆位组(B组),每组20例。A组患者每例患者设计A-1和A-2两个放疗计划,其中A-1组准直器角度为0,A-2组设置合适的准直器角度;B组患者仅设计一个放疗计划,准直器角度为0。比较各组靶区和OARs的剂量分布。结果 靶区剂量指标中,B组的均匀性指数优于A-1组、A-2组,治疗时间长于A-1组、A-2组,差异有统计学意义(P<0.05);B组与A-1组、A-2组患者D2%、D98%、靶区适形度、机器跳数比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。患者各OARs的剂量学差异主要体现在低剂量区。B组患侧肺的V5和V10、健侧乳腺的V5和Dmean以及心脏的V5剂量均低于A-1组、A-2组,差异有统计学意义(P<0.05);高剂量区如V20和V30等指标,B组与A-1组、A-2组患者差异无统计学意义(P>0.05)。A-1组与A-2组仅右侧乳腺癌患者的肝脏V5差异有统计学意义(P<0.05),其他OARs剂量比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 乳腺癌保乳术后辅助切线弧VMAT放疗中,乳腺托架摆位方式较一体架摆位方式具有更好的OARs保护作用。

VMAT技术用于乳腺癌改良根治术后放疗患者的剂量学研究

乳腺癌是常见的癌症类型,发病和死亡人数呈保持上升趋势[1]。乳腺癌改良根治术(modified radical mastectomy,MRM)辅助放疗是治疗局部晚期乳腺癌患者主要方式之一,可提高疗效,降低患者复发和远处转移风险[2]。但放疗具有心血管损伤、肺部损伤等潜在风险,可能抵消患者生存获益。因此,放疗心脏保护逐渐成为整体治疗策略的重要组成部分。容积旋转调强放疗(volumetric modulated arc therapy,VMAT)技术在目标区域剂量覆盖、均匀性和适形性方面有显著优势,但会增加低剂量区照射体积,可使危及器官低剂量照射增加[3]。

乳腺癌容积调强放疗皮肤通量外扩的方法及其有效性评估

目的:通过对虚拟靶区法(VT方法)和鲁棒优化法(RO方法)生成的乳腺癌容积调强放疗(VMAT)计划剂量和扰动剂量的综合比较,评估皮肤通量外扩方法的有效性。方法:选取20例改良根治术后接受辅助放疗的乳腺癌患者作为研究对象,其中左乳患者和右乳患者各10例。以经过放疗医生审核并实施治疗的临床计划作为基准,分别使用VT方法和RO方法实现皮肤通量外扩,在计划系统RayStation v4.7(瑞典RaySearch公司)中重新设计各患者的VMAT计划。比较两种计划的剂量参数;扰动剂量的计算通过模拟射野等中心的移动实现,具体值为0.5 cm、1.0 cm和1.5 cm三种情况。采用Wilcoxon符号秩检验对计划剂量和扰动剂量的结果进行统计学分析。结果:VT计划中PTV均匀指数和适形指数及CTV均匀指数均与RO计划相近,差异具有统计学差异(分别为0.110±0.013 vs.0.122±0.012,P<0.05;0.789±0.021 vs.0.758±0.024,P<0.05;0.085±0.009 vs.0.076±0.007,P<0.05);VT计划的皮肤通量外扩区域(即虚拟靶区VT)20 Gy的体积百分比低于RO计划(74.80±6.88%vs.91.67±3.13%,P<0.05)。当等中心点存在误差时,VT计划与RO计划的扰动剂量中最大差异如下:CTV的D95为35.31±2.98 Gy vs.45.60±1.88 Gy,均匀指数为0.448±0.082 vs.0.352±0.054;PTV适形指数为0.049±0.033 vs.0.408±0.058。结论:VMAT技术中,VT方法和RO方法均可较好地实现皮肤通量外扩。与VT方法相比,使用RO方法得到的VMAT计划虽然均匀性相对较低,但是皮肤通量的打开效果较好,而且在等中心点存在误差时,仍能保证相对较好的靶区覆盖度、均匀度与适形度。

乳腺癌脑转移患者不同全脑放疗技术中血清载脂蛋白与认知功能衰退的关系分析

目的:探讨乳腺癌脑转移全脑放疗(whole-brain radiotherapy,WBRT)不同放疗技术中血清载脂蛋白E(ApoE)、ApoJ和ApoA1与认知功能衰退的相关性。方法:选取2021年01月至2023年01月就诊于该院放射治疗科的乳腺癌脑转移瘤患者42例。随机分为调强放疗(intensity modulated radiotherapy,IMRT)和容积调强放疗(volume modulated radiotherapy,VMAT)。采用酶联免疫吸附法检测血清ApoE、ApoJ和ApoA1水平及简易智能精神状态检查量表(mini-mental state examination,MMSE)评估患者的认知功能。采用不同统计学方法分析治疗前、治疗后、治疗后1月、治疗后3月两组患者的临床特征及血清标志物等的差异。结果:治疗后3月,与IMRT组相比,VMAT组患者的MMSE评分较高(P<0.05),同时,VMAT组患者的血清ApoE、ApoJ和ApoA1水平均显著降低(P均<0.05)。IMRT组和VMAT组出现认知功能障碍分别19例(90.50%)和13例(40.60%),差异有统计学意义(P=0.030);ApoE、ApoJ和ApoA1水平在认知功能障碍的患者中均显著低于认知功能正常的患者(P均<0.05)。ROC分析显示,ApoE、ApoJ和ApoA1的曲线下面积(area under curve,AUC)分别为0.830、0.795和0.836,差异有统计学意义(P<0.05)。Cox多因素回归分析显示,ApoA1和ApoJ水平的升高是无认知衰退生存率(cognitive-dysfunction-free survival,CDFS)的保护因素(HR=0.02和0.04);而转移瘤个数是导致认知功能衰退的风险因子(HR=7.43)。生存分析显示,相较于ApoJ≤132.6 pg/mL和ApoA1≤150.9 pg/mL,ApoJ>132.6 pg/mL和ApoA1>150.9 pg/mL的患者的认知功能衰退均显著升高(P均<0.05)。结论:相较于IMRT,VMAT技术在WBRT治疗后保护患者认知功能方面具有一定的优势;患者认知功能衰退可能与血清ApoJ和ApoA1水平降低、转移瘤个数有关。

蒙特卡罗方差与通量平滑对乳腺癌VMAT放疗计划的剂量学影响

目的探讨容积旋转调强放疗(VMAT)中不同蒙特卡洛方差(MCV)和通量平滑因子(FSF)组合下的物理参数对VMAT剂量学和放射生物学参数的影响。方法选择2021年1月至2022年12月医院行VMAT治疗的12例左侧乳腺癌根治术后患者为研究对象。通过在Monaco 5.11 TPS中选择不同的MCV选项(0.5%、1%、2%)调整剂量计算误差范围,并通过调整FSF(Low、Medium、High)减少强度分布图噪声,每例患者设计9组放疗计划,分别为Low 0.5、Low 1.0、Low 2.0、Medium 0.5、Medium 1.0、Medium 2.0、High 0.5、High 1.0和High 2.0,共108个放疗计划,以系统默认参数(MCV=1%、FSF=Medium)为对照组,其余纳入试验组。通过剂量-体积直方图(DVH)评估患者靶区和危及器官的剂量学参数,并记录子野数、机器跳数(MU)和治疗时间(T)等物理参数。结果在108个放疗计划中,77.7%的计划满足了将95%的处方剂量覆盖95%靶区的计划靶区(PTV)约束条件,其余计划中超过90%靶区接受95%处方剂量。所有试验组的2%PTV所受剂量(D2%)、平均剂量(D_(mean))、适形性指数(CI)和均匀性指数(HI)与对照组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。在心脏、患侧肺和健侧乳腺剂量学参数方面,MCV值变化对剂量影响较小,而FSF值变化对剂量学和物理参数影响较大,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于左侧乳腺癌术后患者进行VMAT治疗时,通过适当调整MCV值和FSF,可优化放疗方案、减少子野数和T,同时保持剂量覆盖范围,从而提高治疗效率和质量,建议采用MCV为1%、FSF为Low和Medium组合,以获得更佳的剂量学和生物学效果。

乳腺癌保乳术后容积旋转调强和切线野调强放疗的剂量学比较

目的:比较左侧乳腺癌保乳术后容积旋转调强和切线野调强的剂量学差异。方法:选择接受放射治疗的左侧乳腺癌保乳术后患者10例,采用Eclipse计划系统分别设计容积旋转调强(2F-Rapid Arc)与切线野调强(2FIMRT)计划,2F-Rapid Arc采用机架角287°~293°至152°~162°的两个部分弧,中间0°~90°避免照射,2F-IMRT采用机架角301°~311°和125°~135°的切线野照射,处方剂量均为46 Gy/23次,所有计划要求95%靶区体积达到处方剂量。比较2种计划靶区、危及器官剂量分布、机器跳数(MU)和治疗时间。结果:2F-Rapid Arc和2F-IMRT计划均匀性指数分别是1.12±0.02和1.11±0.03(P=0.282),适形度指数分别是0.80±0.03和0.65±0.04(P<0.001),计划靶区(PTV)V110分别是20.98%±14.47%和10.43%±10.49%(P=0.030)。与2F-IMRT计划相比,2F-Rapid Arc计划增加了左侧肺的V5(48.06%±17.32%vs.24.23%±6.56%,P=0.001)、V10(28.89%±9.28%vs.17.07%±4.78%,P=0.004)、D_(mean)[(9.70±2.14)Gy vs.(6.86±1.77)Gy,P=0.002],增加了双肺的V5(22.85%±7.55%vs.11.01%±2.95%,P=0.001]、V10(13.16%±4.33%vs.7.76%±2.16%,P=0.006)、D_(mean)[(4.66±0.95)Gy vs.(3.17±0.82)Gy,P=0.001),但降低了左侧肺的V40(3.58%±1.46%vs.6.19%±3.04%,P=0.006),同时降低了双肺的V40(1.61%±0.64%vs.2.81%±1.39%,P=0.005)。增加了心脏的V5(39.3%±17.19%vs.8.79%±4.24%,P<0.001)、V10(21.31%±13.8%vs.5.73%±3.42%,P=0.002)、V20(7.80%±6.08%vs.4.05%±2.85%,P=0.018)、D_(mean)[(0.64±0.25)Gy vs.(0.29±1.39)Gy,P<0.001],降低了心脏的V40(0.50%±0.40%vs.1.86%±1.94%,P=0.037)。增加了对侧乳腺的D_(mean)[(1.63±1.26)Gy vs.(0.09±0.05)Gy,P=0.004]。与2F-IMRT计划相比,2F-Rapid Arc治疗时间略有增加[(132.9±7.2)s vs.(140.3±11.6)s,P=0.030],两者的机器跳数相当[(467.0±30.4)MU vs.(494.7±44.9)MU,P=0.094]。结论:2F-Rapid Arc和2F-IMRT计划皆能满足临床需要,2F-Rapid Arc计划比2F-IMRT计划有更好的适形度,更低的高剂量区,但是增加了患侧肺、双肺、心脏的低剂量区及对侧乳腺的平均剂量;2F-Rapid Arc计划的治疗时间比2F-IMRT计划略长;2F-Rapid Arc计划的机器跳数与2F-IMRT计划相当。

深吸气屏气技术在左侧乳腺癌保乳术后动态容积旋转调强放疗中的剂量学分析

目的:比较深吸气屏气(deep inspiration breath-hold,DIBH)和自由呼吸(free breathing,FB)两种呼吸模式在左侧乳腺癌保乳术后动态容积旋转调强(volumetric modulated arc therapy,VMAT)放疗中的剂量学差异,探寻左侧乳腺癌保乳术后放疗最佳呼吸模式。方法:选取11例左侧乳腺癌保乳术后女性患者,分别在DIBH-CT和FB-CT图像上设计切线弧t-VMAT计划。结果:DIBH呼吸模式下心脏V_(5)、V_(10)、V_(20)、V_(30)、D mean、左冠状动脉前降支D mean、左肺D mean、右肺V_(5)、D mean及右侧乳腺V_(5)、D mean均低于FB呼吸模式,且差异均有统计学意义(P均<0.05),其中心脏、左冠状动脉前降支LAD及左肺平均剂量分别下降26.2%、47.7%和11.8%。结论:DIBH呼吸模式显著降低了心脏及左冠状动脉前降支等危及器官的受照剂量,采用t-VMAT计划缩短了深吸气屏气技术的治疗时间,提高了患者舒适度,更好的保证治疗顺利进行。

容积旋转调强放疗和常规调强放疗技术在乳腺癌保乳术后同步推量中的剂量学比较

目的比较容积旋转调强放疗(VMAT)和常规调强放疗(IMRT)两种技术在乳腺癌保乳术后同步推量放疗中剂量学差异。方法随机选择10例左侧乳腺癌保乳术后患者,使用MONACO 5.1计划系统,分别设计VMAT和IMRT计划,处方剂量均为PTV_(50Gy)/25 f、PGTVtb60 Gy/25 f,评估两种计划靶区剂量适形指数(CI)、均匀性指数(HI),以及正常器官受照剂量(Gy)、机器跳数(MU)及治疗时间。结果 VMAT计划中靶区剂量的适形度明显优于IMRT(P<0.05),而患侧肺V_5、V_(10)、V_(20)及健侧肺V_5稍高于IMRT组(P<0.05)。结论对于乳腺癌保乳术后同步推量放疗,VMAT和IMRT计划都可以满足临床剂量学的要求,VMAT在适形度方面对于IMRT计划有优势,并缩短了治疗时间。

保乳术后辅以容积旋转调强放疗在早期乳腺癌患者中的应用效果

目的探讨保乳术后辅以容积旋转调强放疗在早期乳腺癌患者中的应用效果。方法选择2017年1月至2017年12月本院收治的74例早期乳腺癌患者为研究对象,根据简单随机化法将其分为对照组和观察组,每组37例。对照组术后实施常规放疗,观察组术后辅以容积旋转调强放疗。比较两组的治疗效果。结果观察组计划靶区的V_(100%)、V_(105%)、V_(110%)、HI、CI均低于对照组,患侧肺及心脏的D_(mean)、V_(20%)以及对侧肺的D_(mean)均低于对照组(P<0.05)。观察组的左室射血分数高于对照组,左心房收缩末期内径、左心室舒张末期内径短于对照组,短轴缩短率低于对照组(P<0.05)。观察组的皮肤不良反应、放射性肺炎、心脏毒性反应发生率均低于对照组(P<0.05)。观察组的2年复发率低于对照组(P<0.05)。结论容积旋转调强放疗技术应用于早期乳腺癌患者保乳术后有助于减少照射剂量,减轻心肺损伤,安全有效,远期预后效果更优。

非共面容积旋转调强技术在左侧乳腺癌保乳术后全乳加锁骨区放疗中的剂量学研究

目的:分析非共面容积旋转调强(nVMAT)技术与容积旋转调强(VMAT)技术在左侧乳腺癌保乳术后全乳加锁骨区放疗中的剂量学差异。方法:选取10例临床上接受VMAT的左侧乳腺癌保乳术后患者,采用n VMAT技术重新计划,比较靶区剂量学参数,危及器官心脏、全肺、对侧乳腺的Dmean,脊髓、冠状动脉Dmax,心脏V20、V30,左肺V5、V20以及气管V30、V40。结果:n VMAT计划在临床靶区(P-CTV)均匀性、心脏Dmean、全肺Dmean、对侧乳腺Dmean、冠状动脉Dmax方面优于VMAT计划,差异具有统计学意义(P<0.05);靶区(P-CTV、P-GTV)适形度及心脏V30,左肺V20,气管V30、V40方面略优,但无统计学差异(P>0.05);机器跳数明显增加(P<0.05);脊髓Dmax略有增加,但差异不显著(P>0.05)。结论:n VMAT技术可使靶区剂量更均匀,并改善危及器官的剂量,其中心脏Dmean及冠状动脉Dmax显著降低。

同发双侧乳腺癌保乳术后患者螺旋断层调强放疗与容积弧形调强放疗的剂量学对比分析

[目的]比较同发双侧乳腺癌保乳术后患者采用螺旋断层调强放疗(helical tomotherapy,TOMO)技术相较于容积弧形调强放射治疗(volumetric modulated arc therapy,VMAT)技术的剂量学差异。[方法]选取既往采用VMAT治疗的同发双侧乳腺癌保乳术后患者10例,重新进行TOMO计划设计,分别评价靶区的D_(2%)、D_(98%)、平均剂量D_(mean)以及均匀性指数(homogeneity index,HI)、适形度指数(comformal index,CI)和梯度指数(gradient index,GI),危及器官包括心脏、左冠状动脉前降支、双肺、左肺、右肺、食管、肝脏等,并统计机器跳数、出束时间。[结果]TOMO计划的靶区D_(mean)相对较低且高剂量D_(2%)低于VMAT计划(P=0.004、0.002),低剂量D_(98%)两组相当(P=0.444)。在靶区的CI和GI方面,TOMO计划更具优势(P均<0.001),两组HI差异无统计学意义(P=0.120)。TOMO计划的心脏V_(5 Gy)、D_(mean)和左冠状动脉前降支的D_(max)高于VMAT计划,差异均有统计学意义(P<0.001,P=0.007,P=0.031);TOMO计划双肺V_(20 Gy)高于VMAT计划(P=0.048);TOMO计划的肝脏D_(mean)高于VMAT计划(P<0.001)。与VMAT相比,TOMO计划机器跳数增加明显且计划执行时间增加约4.5倍。[结论]在同发双侧乳腺癌中,TOMO与VMAT相比在靶区包绕适形性和剂量跌落上优于常规VMAT技术,除食管外未发现危及器官剂量学优势,计划执行效率上有待提高。

两种放疗系统的乳腺癌保乳术后切线弧容积旋转调强放疗计划质量评估与剂量学质量控制检验

目的探讨TrueBeam与Axesse系统对乳腺癌保乳术后切线弧容积旋转调强放疗(t-VMAT)计划的剂量学特性,评估其计划质量与剂量学质量控制检验结果,为临床应用提供参考。方法选取2021年8月至2022年2月在福建省肿瘤医院接受放射治疗的16例保乳手术后左侧乳腺癌女性患者为研究对象。对16例患者均利用TrueBeam加速器的Eclipse系统和Axesse加速器的Monaco系统分别设计t-VMAT计划,比较两套系统设计的计划靶区、危及器官剂量学差异,并利用旋转照射剂量测量仪ArcCHECK进行计划剂量学质量控制检验,比较其剂量验证Gamma通过率。结果两套系统设计的乳腺癌计划均能满足临床要求;靶区方面,均能达到大于95%的处方剂量覆盖;危及器官方面,Eclipse计划的脊髓、心脏、肺受量更低,Monaco计划的健侧乳腺受量更低;跳数方面,Eclipse计划的平均机器跳数比Monaco计划少43.9%;剂量学质量控制方面,两套系统在3%/2 mm标准下的计划验证Gamma通过率都大于95%,均达到临床质量控制要求。结论对于乳腺癌t-VMAT计划,两套系统均能满足临床应用需求,Eclipse计划对脊髓、心脏、肺受量的保护更优,Monaco计划对健侧乳腺的保护更优,需根据临床实际情况选择合适的放疗系统。