刑事执法视域下适用背信运用受托财产罪的困境、争点与对策研究

随着我国多层次资本市场的快速发展,金融市场上违背受托义务,擅自运用客户资金或者其他委托、信托财产的背信行为时有发生,严重损害了我国金融市场管理秩序,侵害了客户的资金和其他委托、信托财产权益。背信运用受托财产罪自2006年增设以来,长期处于“闲置状态”,以致被称为“僵尸条款”,立法者增设该罪弥补挪用资金罪之不足、规制金融机构背信运用受托财产行为的初衷至今未能如愿实现。立足刑事执法实践,回溯背信运用受托财产罪及其立法背景,适用背信运用受托财产罪所面临的困境与众多争点,是影响该罪法条适用的重要因素。在刑事执法实践中,坚持严格规范执法、树立积极适用的理念、以执法实践推动弥合争点、善用行刑执法衔接机制、坚守刑法重要原则,是推动背信运用受托财产罪摆脱适用困境、解决争点问题的可行路径。

争点形成与疑点形成——辩护方证明责任的两种形态

随着“三项规程”的施行,争点与疑点范畴被引入刑事程序,在基本属性、作用方式与主要功能上存在差异。争点形成与疑点形成,是辩护方履行证明责任的两种形态,长久以来面临诸多误解。争点形成责任产生于英美法系,与证据提出相结合,成为举证责任的基本内容。疑点形成责任来源于大陆法系,与职权调查相匹配,被视为职权主义的必然产物。在我国规范层面,争点形成与疑点形成均得到体现,但在责任形态上存在变化。淡化证据提出责任,相对独立的争点形成责任初步形成。弱化职权主义,强疑点形成责任应运而生。改良后的争点形成责任和疑点形成责任,并存于我国刑事程序,其间存在转化可能,根据待证事项的不同,形成责任组合的层次性理论。

我国民事诉讼争点整理制度的完善——以庭审优质化为研究视域

民事诉讼庭审优质化改革对争点整理制度提出了更高要求,但目前我国民事诉讼争点整理制度存在争点整理主体不明确、客体不全面、效力不确定以及适用范围较模糊等问题。这主要缘于相关理论研究不够深入、立法本身存在缺陷、司法实践不够重视等。应立足于当下我国司法生态实际,完善争点整理立法,确定法官角色定位,明确争点整理效力,制定详细适用范围,以期高质效发挥我国民事诉讼争点整理制度功效。

民事诉讼中争点的识别与整理

本文讨论识别和整理争点的方法。争点依赖当事人的有效争执,由当事人建构。争点要有效建立,至少需要当事人就具体问题存在真正的争议,且与本案有关联。因此,在当事人建构争点的过程中,法官需要依法律给予适当的引导、释明,还需对当事人之间的争执分类分层进行整理。为了能进行释明和整理,法官有必要预先作出识别。如此,整个审判才可能条理清晰、具体明确,争点的解决与本案争议的处理之间的关联才可能是明晰的。

争点整理程序刍论

争点整理程序作为审前准备程序中的子程序,亦是审前准备程序的核心所在。本文作者界定了争点整理程序的概念,并且认为争点有事实争点、证据争点、法律适用争点、攻击与防御方法争点及某些程序争点之分,同时认为争点整理程序的主体应为当事人及其代理人,法官只起组织管理作用,争点确定的效力表现为对法官及当事人的拘束。

论民事诉讼事实争点整理的方法

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》要求法院在民事审判中归纳争议焦点,该规定开启了我国集中审理的诉讼模式。如何准确归纳整理事实争点是当前民事审判面临的新问题。从民商事审判实务运作、争点整理理论、实体法规范等方面分析,事实争点的整理方法包括:在庭前会议和证据交换程序进行整理;结合实体法规范与合同条款等掌握真实争点;审理者与诉讼参与人协同整理;简要概括事实争点;与法律争点的并行整理。民事诉讼立法可以参考域外立法例,建立我国民事诉讼争点整理程序。

民事争点整理程序的合理性基础及其建构

通过民事争点整理程序充实审前程序已成为各国民事诉讼制度上的一个不约而同的选择。这不仅是民事诉讼历史演进的结果,而且有其深刻的法理基础和哲学基础。我国民事争点整理程序尚付阙如的现状,严重影响和制约了民事诉讼纠纷解决功能的实现。应在建构我国民事争点整理程序时应从争点整理的主体、客体、范围、时间、地点以及方法和结果几个方面,借鉴国外先进经验并兼顾我国法律体系,进行具体的程序设计。

庭前会议中争点整理工作的实证研究

庭前会议是庭审实质化实现过程中不可缺少的配套措施。在庭前会议中,争点整理发挥着重要功能。实证研究发现,归纳式争点整理模式运用最广,但是运用该模式易导致归纳出的争点不具备足够的争议性。运用三方促进模式可以有效提炼争议,但是易出现法官把握不好庭前会议与庭审界限的问题。针对争点整理工作中存在的种种问题建议如下:一是合理定位庭前会议争点整理功能,不再将其看做探知辩方策略的工具;二是总结实践经验,制定细化且明确的常见犯罪类型的争点整理指导细则;三是将庭前会议报告宣读时间提前至开庭时。以此促进庭前会议中争点整理工作提质增效,助力庭审实质化的实现。

民事诉讼制度进化中的争点整理程序

随着现代民事诉讼制度的建立,争点整理的程序和方法已被两大法系接纳。尽管任何审判都无法绕开对争点的整理,但我国却一度制度性地剥夺了当事人争点整理权。目前,从司法解释到最新的民事诉讼法修订草案,都规定了对争点要予以明确,在具体规制上亦有一定的配套,但远没有形成符合现代诉讼要求的系统化的争点整理制度。建立科学合理的争点整理制度,必须在遵循效益原则和法院适度控制原则的基础上,从权利主体、时间要素、程序步骤、程序保障、法律后果等五个方面进行争点整理的制度构建。

民事争点效力理论:内容、背景与启示

既判力所具有的禁止当事人重复诉讼的效力,一直受到学界的关注。然而既判力只作用于诉讼请求,并不作用于判决理由。能否让判决理由部分也产生禁止再诉的效力,就成为目前部分学者努力探索的问题。笔者试图通过对争点效力理论的分析,从制度背景与立法构建层面解决这一理论难题。

民事诉讼中的争点效理论初探

所谓争点效,是指在前诉中被双方当事人作为主要争点予以争执,而且法院也对该争点进行了审理并作出判断,当同一争点作为主要的先决问题出现在其它后诉请求的审理中时,前诉法院对于该争点作出的判断产生的通用力。依据这种争点效的作用,后诉当事人不能提出违反该判断的主张及举证,同时后诉法院也不能作出与该判断相矛盾的判断。其理论基础在于诚实信用原则和公平原则。它具有理论和实践两个层面的重要功能。我国应当引入争点效理论。

组织他人出卖人体器官罪争点问题研究述评

关于本罪的客体,学界存在其是复合客体还是单一客体之争;对本罪的归属,有的主张将其纳入到刑法分则第六章中,有的认为将本罪置于分则第四章是妥当的;关于本罪的对象,有的认为应该限定为《人体器官移植条例》所规定的"人体器官"范畴,有的则主张扩大,不局限于《条例》的范围;就被组织对象人数多寡问题上则有是一人还是多人之争;对本罪行为的外延和内涵,有的主张通过拓展解释的路径加以延伸,有的则建议完善立法;在本罪犯罪主体是否应该设立单位主体上,出现肯定和否定两种对立观点;在犯罪既遂与未遂区分问题上,存在是结果犯还是行为犯之争;围绕《刑法修正案(八)》第37条第1款与第2、3款的关系,对本罪与故意伤害罪、故意杀人罪之间是否是对立关系,第2、3款是注意规定还是法律拟制存在争鸣;在承诺效力问题上,围绕是否应该坚持"法益关系错误说"存有争议。我国学界对本罪的研究喜忧参半,期待将来不断改进。

论已决事实的预决效力——以台湾地区争点效的要件为借鉴

既判力只及于判决主文中对于诉讼标的之判断,判决理由中的判断无既判力。判决理由中的判断对后诉有一定的拘束力,即已决事实的预决效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第4项规定了判决理由的预决效力,但尚待完善。我国台湾地区争点效的理论与实践有一定的借鉴意义。有预决效力的已确认事实应限于前诉的主要事实,受预决效力约束的当事人应与前案当事人一致。前诉判决的已决事实可因在后诉中当事人提出的新证据而直接导致相异认定。

民事案件争点整理之基本方法与制度构建

当前,我国的民事司法实务中普遍存在着争点整理意识不强、争点整理方法欠缺的现象,导致庭审中争点扩散漂移、庭审形式化形骸化严重、诉讼效率不彰不显等问题突出。对民事案件应当围绕争点进行集中审理,这是世界上先进国家和地区的通行做法。在案件争点整理上,既需要掌握诉讼标的、事实、证据和法律适用上争点整理的方法,也需要从主体、范围、形式等方面构建完善我国的争点整理程序制度,借以充实庭审内容、加速诉讼推进、保障当事人程序利益、确保案件实体公正、提升裁判品质和司法公信。

美国民事既判力之争点排除效规则述评

争点排除效是美国民事既判力的效力之一,它的基本含义是指如果当事人已经就某一争点在前诉中进行过实质性地讼争,并且该争点已由法院作出定论,而且该争点对于前诉判决之作出确系必要,那么当事人就不得就上述同一争点再行讼争。在实践中,美国法院相当弹性地适用争点排除规则,形成了相当多的例外,主要有:因说服责任不同而产生的例外;因不可预见性而产生的例外;以及缺乏充分、公正的抗辩机会而产生的例外。

从北京开瓶费案看争点效对第三人的效力

争点效对第三人效力理论对诸如消费者权益保护、民工讨薪等案件中的民事损害赔偿等问题具有重要的意义。该理论历经了由传统的相互性原则下的原则上否定、例外情况下的肯定,转变为现代非相互性原则下的原则肯定、例外否定的发展。源于公平与效率之法理基础的争点效对于第三人的效力理论在我国的实践当中运用必须满足四个基本条件。这主要源于审判实务上,法官办案任务太重,经常隐藏心证、不表明法律见解,并且我国的法官及律师的素质相对较低,难以期待就事实上及法律上的争点做充分的辩论等原因。

窃电刑事责任追究中的主要争点及应对

刑事责任是最严重的法律责任,本应对遏制窃电案件的发生发挥顶梁柱的作用,但实践中针对窃电案提起公诉追究窃电人刑事责任的案件并不多。就是已经提起公诉的窃电案,也因为刑事诉讼过程中的各种法律原因让有些窃电人脱罪或者只能从轻处罚。如果还存在人为失误,后果就更为不理想。唯有通过梳理窃电案审理过程中的主要争点,发现存在的问题,找到解决办法,降低人为失误,方能为以后的反窃电行动提供指南,最大限度遏制实践中屡禁不止的窃电行为。

医疗过错诉讼争点整理程序初探

作为对医疗过错诉讼特征的回应,医疗过错诉讼中的争点整理程序是加强审理集中化、提高诉讼效率的重要方式。该程序的构建应以审前准备程序为基础,以事实、法律、证据争点的整理为内容,以专家介入协助为重要手段。最终,经整理的争点具有约束力。

论证据共通原则与争点效的制度对接问题——围绕共通性争点的认定问题展开

在民事诉讼中,各当事人之间往往存着共通性争点,法官对于这些共通的争点问题可以适用证据共通原则进行同一的认定,但由于共通性争点的认定问题不仅仅发生于同一诉讼中,还可能存在于不同的前后两诉中,此时证据共通原则能否仍发挥其效用呢?故而本文对证据共通原则的理论展开探究,进而阐明民事审判中有限地引入争点效规则的必要性,以应对发生在不同两诉中有关共通性事实的认定问题,实现两者之间的制度对接。

民事审前争点整理程序

争点整理程序是集中审理的支柱之一,也是法官提高庭审效率的"法宝"。通过在审前程序中对争点的有效整理,一方面可以规范审判程序,提高庭审效率,另一方面则有助于抓住当事人争议的重点从而科学裁判,公正裁判。根据对我国庭审状况的调查,由于争点不明或争点确定不当,致使法庭上举证质证与辩论环节无的放矢,从而降低庭审质量。俗话说:"牵牛要牵牛鼻子",只有明确了案件争点,才能提高庭审的针对性与有效性,才能达到事半功倍的效果。