民事诉讼中的争点效理论初探

所谓争点效,是指在前诉中被双方当事人作为主要争点予以争执,而且法院也对该争点进行了审理并作出判断,当同一争点作为主要的先决问题出现在其它后诉请求的审理中时,前诉法院对于该争点作出的判断产生的通用力。依据这种争点效的作用,后诉当事人不能提出违反该判断的主张及举证,同时后诉法院也不能作出与该判断相矛盾的判断。其理论基础在于诚实信用原则和公平原则。它具有理论和实践两个层面的重要功能。我国应当引入争点效理论。

论已决事实的预决效力——以台湾地区争点效的要件为借鉴

既判力只及于判决主文中对于诉讼标的之判断,判决理由中的判断无既判力。判决理由中的判断对后诉有一定的拘束力,即已决事实的预决效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第4项规定了判决理由的预决效力,但尚待完善。我国台湾地区争点效的理论与实践有一定的借鉴意义。有预决效力的已确认事实应限于前诉的主要事实,受预决效力约束的当事人应与前案当事人一致。前诉判决的已决事实可因在后诉中当事人提出的新证据而直接导致相异认定。

从北京开瓶费案看争点效对第三人的效力

争点效对第三人效力理论对诸如消费者权益保护、民工讨薪等案件中的民事损害赔偿等问题具有重要的意义。该理论历经了由传统的相互性原则下的原则上否定、例外情况下的肯定,转变为现代非相互性原则下的原则肯定、例外否定的发展。源于公平与效率之法理基础的争点效对于第三人的效力理论在我国的实践当中运用必须满足四个基本条件。这主要源于审判实务上,法官办案任务太重,经常隐藏心证、不表明法律见解,并且我国的法官及律师的素质相对较低,难以期待就事实上及法律上的争点做充分的辩论等原因。

诚实信用原则与争点效关系之探讨

争点效与诚实信用原则作为民事纠纷解决的重要理论,两者存在紧密联系的同时也有些许差异。相同之处在于,在最终目的上,两者均使案件获得充分审理,以期达到纠纷的一次性解决;不同之处在于两者在适用条件上,争点效具有明确的适用要件,当事人掌握适用的主动权;诚实信用原则因缺乏统一明确的适用标准,更多的依赖于法官的自由裁量权。鉴于两者存在的上述特性,在具体适用上,应优先使用具体要件更为明确的争点效理论,而在争点效无法起作用时,诚实信用原则起着衔接作用。

论证据共通原则与争点效的制度对接问题——围绕共通性争点的认定问题展开

在民事诉讼中,各当事人之间往往存着共通性争点,法官对于这些共通的争点问题可以适用证据共通原则进行同一的认定,但由于共通性争点的认定问题不仅仅发生于同一诉讼中,还可能存在于不同的前后两诉中,此时证据共通原则能否仍发挥其效用呢?故而本文对证据共通原则的理论展开探究,进而阐明民事审判中有限地引入争点效规则的必要性,以应对发生在不同两诉中有关共通性事实的认定问题,实现两者之间的制度对接。

反思生效民事判决的事实争点效力——“预决效力规则”的展开与重塑

判决理由所认定和记载的事实争点并不具备既判力,但是对后诉判决的稳定性以及诉讼效率至关重要。我国运用预决效力条款调整该争点效力,由于拘束范围不受严格限制,不仅违背判决效力的相对性原理,而且极易诱发不诚信诉讼行为。争点效力性质的决定性因素是程序保障,具体受争点整理、法官释明以及上诉救济等程序的制约影响。经比较分析,我国事实争点原则上仅具备证明效力,允许后诉当事人增加诉讼资料重新争执,后诉是否作出一致认定属于法官自由心证范畴。据此原理,预决效力条款调整对象不应包括判决理由所认定事实争点,而仅指攻击防御方法曾被提出的诉讼事实,当事人在后诉中可免于再次主张该攻击防御方法。

论争点效之比较法源流与本土归化

对民事判决效力的谱系化认知,既须以"判决的确定"为界限区分未确定判决与确定判决的效力,还须区分确定判决之主文与判决理由的效力。"预决效力"和"先决效力"之制度构想的提出,意在寻求"争点效"理论的本土归化。其间有本源联系,即三者均指判决理由中之判断事项的程序法效力,均源于既判力客观范围之传统制度方案的内在缺陷,且在程序法理基础和制度功能取向上存在共性。也有本质区别,即争点效强调判决理由中之判断结论的刚性确定力,并不区分争点的性质;而预决效力和先决效力则突出判决理由判断之效力的柔韧性和程序性,且要区分争点的性质。

论争点效理论对我国预决效力条款的比较法意义

英美法系争点效力理论积极地赋予判决理由中的重要争点以不可争议的遮断效力,一旦法官按照客观范围、主观范围、作用情形、运用方式等一整套的判断规则和程序规则认定前诉判决确定的争点对后诉事实认定发生争点效,后诉法院和当事人就只能接受前诉对该争点的判断结果。争点效理论有利于实现诉讼经济、一次性解决纠纷和避免矛盾判决,但是反对论者也提出诉讼突袭、过度诉讼、侵害法院的审理权限等理由相抗衡。在反思争点效理论的比较法意义后,本文认为,我国预决效力条款应当朝向大陆法系事实证明效力方向发展,修正遗留自苏联的法理偏差,同时吸收争点效理论在客观范围、除外情形等方面的设计,以期通过细化的公文书证证明力规则丰富和完善民事判决理由的法律效力制度。

借鉴争点效理论完善我国预决效力条款之路径——以《环境民事公益诉讼解释》第30条为视角

我国预决效力条款即指《民事证据规定》[1]第9条第1款第4项和第2款的规定。司法实践中对该条文的适用并未局限在'生效裁判已确认事实'的证明作用上,反而往往与既判力的积极作用紧密关联甚至相互混淆。从前诉裁判对后诉的影响这一较为宏观的层面上去理解预决效力条款的内涵,可以窥见我国预决效力条款存在对预决事实的外延未予明晰、对预决效力在前后两诉当事人不一致时能否适用未作规定等两方面问题。《环境民事公益诉讼解释》[2]第30条借鉴了争点效理论的若干合理内核和精细设计,对预决效力的客观范围和主观范围均予以明晰。我们在完善预决效力条款时也应循此思路,对预决效力条款进行目的论限缩,合理划定预决效力的主体界限和客体界限,进而实质上制约预决效力的滥用。

民事判决理由效力的法理基础

民事判决的理由是否具有拘束力,以及具有何种拘束力,这一问题属理论盲区。在民事判决数量持续激增、系列案件频发及裁判文书要“释法说理”的大背景下,回答这一问题具有紧迫性。在实然和应然角度,民事判决理由效力的正当性存在着预决效力、争点效力和参加效力等解释路径,分别反映不同的制度目的,对应于不同的程序保障标准和价值判断空间,体现不同程度的正当性。预决效力可通过免证事实机制缩小证明范围,能够提升诉讼效率,但保障证明权是其适用的前提条件,对后诉事实认定的拘束力较弱,难以为判决理由效力提供正当性支撑。争点效力与民事判决理由效力的关联最紧密,可与既判力形成合理分工。既判力原则上只及于判决主文,而争点效及于判决的理由,借助于价值判断机制落实诉讼诚信原则,阻断生效判决认定的争点事实再次被后诉当事人争执,维护裁判统一。参加效力立足于责任分担理念和诉讼担当法理,为判决理由向无独立请求权第三人及案外第三人扩张提供正当性法理基础。以此为基础的类型化分析,则可廓清判决理由效力适用范围,扩大判决理由拘束效果。

仲裁裁决争点效之否定

一般认为仲裁裁决具有和法院判决同等的效力,在解决社会纠纷和确定权利义务关系中发挥了相当于司法裁判的作用。但仲裁所具有的民间性特征以及其特殊的审理过程,使其裁决之效力不可能完全等同于法院判决。对仲裁裁决主文之既判力,学界和实务界多持肯定意见。但是对于仲裁裁决理由,则不能简单肯定其完全的拘束力。仲裁裁决争点效与仲裁制度的一些基本特征存在不兼容之处,甚至有侵害仲裁公正之可能。因此,不应承认在仲裁裁决理由之上,有类似既判力的争点效力。

“争点效理论”应用的问题及解决

日本"争点效"理论源于英美法系中争点排除规则,以解决大陆法系既判力客观范围限于判决主文原则的缺陷为己任。然我国乏善可陈的判决效力规则下,司法实践中引用日本"争点效"理论制定裁判规则及指导司法实践存在理论供给不足及适用标准偏差等多种问题。当事人进行主义下自主援引的日本"争点效"理论与我国的职权进行主义的程序模式在追求客观真实的诉讼目的指导下存在致命冲突,对于实践中以此理论为基础的规定和判例在做出时均应该谨慎进行。借鉴大陆法系传统的中间确认之诉和完善我国预决效力规则,则可解决判决理由确定事项效力不明的问题。

美国民事既判力之争点排除效规则述评

争点排除效是美国民事既判力的效力之一,它的基本含义是指如果当事人已经就某一争点在前诉中进行过实质性地讼争,并且该争点已由法院作出定论,而且该争点对于前诉判决之作出确系必要,那么当事人就不得就上述同一争点再行讼争。在实践中,美国法院相当弹性地适用争点排除规则,形成了相当多的例外,主要有:因说服责任不同而产生的例外;因不可预见性而产生的例外;以及缺乏充分、公正的抗辩机会而产生的例外。

反思事实预决效力

《证据规定》第9条规定生效裁判确认的事实具有预决效力,但是我国学者对此认识不同,从立法论上看也应当否定上述事实预决效力。事实预决效力的主张无法得到传统既判力理论的支持,为达到扩大既判力的目的,应当提起独立的中间确认之诉。比较法上虽然存在扩张既判力范围的理论主张,但是存在标准模糊、缺乏可预见性以及可能无谓浪费诉讼资源的弊端,也不适合我国现有的发展程度,应当澄清既有《最高人民法院公报》案例可能造成的误解。此外,预决效力不同于既判力的事实排除效,也不同于公文书的证明力规则。

论既判力之禁止重复起诉效果

罗马法诉权消耗理念下的一事不再理制度孕育出既判力理论。近来,禁止重复起诉制度曾被既判力理论所替代,并具体化为既判力的消极效果。尽管存在着效用、范围上的差异性,但既判力与禁止重复起诉之间的制度关联性较强,且前者通过客观范围、主观范围和基准时等形塑着实践中重复起诉行为的认定标准。借鉴自英美法系的争点效理论,在纠纷复杂化背景下成为大陆法系既判力客观范围扩张的重要依据,导致禁止重复起诉扩大化的发展趋势。人事诉讼中诉讼请求和当事人的特殊性,不仅影响诉讼标的理论的选取,更使得既判力突破相对性原则,在禁止重复起诉效果上扩及当事人之外的主体。未来我国民事诉讼法的发展、解释中,禁止重复起诉制度的完善必须基于传统既判力理论的指引,以弥补既有规则的不足。

论判决的反射效力

判决在诉讼当事人之间发生既判力,对于不受既判力所及的特定案外第三人,应当发生反射效力,以补救既判力相对性原则产生的弊端。反射效力性质的理论,有反射效力说〔1〕、既判力扩张说和争点效扩张说。反射效力应当被理解为一个概括的统称而不是具体的性质,它包含了既判力扩张与争点效扩张,应从其发生的具体机制分析它的性质。同时,我国的民事实体法的一些特殊性也影响个例中是否发生反射效力的判断。

仲裁裁决理由效力的再认识

在实践中,后案当事人要求仲裁庭直接认定前案仲裁裁决理由具有效力的情况越来越多,仲裁庭对此的态度各有不同,但其各自援引的理由都存在法律和逻辑上的问题。笔者认为,对仲裁裁决理由效力的判断缺乏统一的认定标准,会造成当事人的权利义务处于不确定的状态,也不利于仲裁机构的公信力建设。笔者认为,可以借鉴争点效理论来解决裁决理由效力问题,但是否应该在民事诉讼制度中借鉴争点效素来存在争议。笔者在分析仲裁制度与诉讼制度的区别的基础上,认为在仲裁中借鉴争点效理论来解决裁决理由效力认定的问题存在更大的可能性。希望本文能为裁决理由效力的研究提供有益的帮助。

简论我国民事判决理由的效力

我国立法对判决理由效力未作明确规定,理论界和实务部门对此也一直存有争议。出于对当事人程序保障及促进诉讼经济之考虑,借鉴大陆法系和英美法系有关立法及学说,并结合我国现有规定,"二元结构"应运产生,即区分判决理由中的事项,对经过双方当事人充分争议和法院认真审理的主要争点事项赋以争点效,当事人不得提出相反主张,法院也不得为相反判断;而对其它事项赋以相对免证的效力,无须举证,但允许当事人提出反证推翻。

论我国民事裁判确定事实的效力问题——评我国《民事证据规定》第9条第4项及第2款

我国尚未建立判决效力体系,相关理论研究零星而不成系统,法条相关规定模糊,导致司法实务上对前诉判决确认事实的效力问题标准不一,适用混乱。在此背景下,以《民事证据规定》第9条第4项及第2款为基点,通过介绍国外相关理论与立法状况,结合我国实际情况,重点分析该法条之利弊,明晰其效力及适用中应注意的问题,认为我国建立判决效力体系是大势所趋,但现下并不具备相关的理论基础,可以从法条确立的事实上的证明效力出发稳步推进,并在最后提出了关于民事诉讼体制内制度整合与协调的思考。

论已决事实的预决效力

目前我国相关司法解释在关于已决事实效力的规定上存在相互冲突的问题,以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条为代表的对已决事实预决效力的相关规定,虽存在名不副实且易造成适用冲突等诸多问题,但其在经过中国"特殊化"改造后,已为处于司法前线的法官所接受。若轻易将其全盘否定并引进新体系取而代之,则与我国现有法律体系不相适应。应在厘清预决效力与既判力等其他理论关系的基础上,对接有关预决效力与积极既判力的最新法律规定,力求能在同一民诉法律体系中统一解释。