基于国际工程项目管理中的争端裁决研究

国际工程项目管理中组建争端裁决机构起源于20世纪60年代美国的大型土建工程施工,之后逐渐得到了广泛采用。分析了争端裁决委员会(简称DAB)的工作内容,归纳了争端解决的程序,研究分析了争端裁决委员会处理争端的权威性、独立性、弹性约束性、可接受性、思维成熟性、可和谈性、可降风险等8个特性及相关理论问题。DAB在我国二滩工程和小浪底工程建设中发挥了独立、公正、权威和令人信服的争端处理作用。建议我国相关项目法规从理论上引入适合中国国情的DAB管理体制,以适应加入WTO带来的国际挑战。

从争端裁决(DAB)条款的发展看FIDIC争端解决机制的完善

回顾争端裁决(DAB)出现前单一的争端解决机制,DRB对DAB的影响,以及DAB对争端解决的贡献及不足。在此基础上,通过对FIDIC(2017)索赔和DAAB条款的分析,以及该条款在纠纷预防、索赔程序、索赔证据与时效等方面的论证,认为FIDIC的最新发展进一步强调了DAAB争端解决机制的重要性,明确了预防争端发生的环节,在争端解决处理上融入证据与时效理念,使FIDIC争端解决机制更加完善。

对1999年版FIDIC施工合同条件争端裁决的认识

争端裁决是一种全新的争端(争议)解决概念和方法。它具有专家裁决、公正、独立等特点,不同于传统的调解,也不同于仲裁,它比工程师的决定更具权威性,是保障工程顺利进行的又一方法。

争端裁决委员会是仲裁先决条件的例外

本文通过对一个道路工程争端基本案情的梳理,从上诉方与仲裁庭的视角,分析FIDIC《施工合同条件》第20.8款[争端裁决委员会任命期满]引发的"争端裁决委员会是诉讼或仲裁先决条件的例外情形"这一争端程序问题;同时从瑞士法院审判依据出发,归纳FIDIC合同条件第20.8款[争端裁决委员会任命期满]中"其他原因"一词所包含的例外情形,指导未来国际建设工程实践中的争端解决程序问题。

FIDIC争端裁决委员会应用

争端裁决委员会(DisputeAdjudicationBoard,以下简称"DAB")是由合同双方共同任命成立的独立第三方,旨在向合同双方提供无约束力的建议或者有约束力的裁决决定,以较低的成本在短时间内解决合同争端。同时,也可协助合同双方在争议状态下保持合理有效的沟通,避免争端事件升级。本文以FIDIC2010黄皮书为例,重点介绍DAB的特性、机构形式及设立准则等,并结合南太某岛国水务管网项目,对DAB在国际工程中的实际应用进行分析。

世界贸易组织争端解决裁决执行之管辖权研究

目前,世界贸易组织争端解决裁决执行制度还不是非常成熟,裁决执行的管辖权更是没有得到学界和实务界的广泛关注。基于此,在文中对WTO裁决执行的立法和实践现状进行概括分析,提出在裁决执行中出现的管辖权问题,进而结合实践经验和学界理论提出完善裁决执行管辖权的建议。

基于2017版FIDIC合同的争端问题解决条款研究

17版FIDIC合同的争端解决条款由DAAB构成,DAAB是在DAB的基础上发展而来。基于17版FIDIC合同相关条款,分析DAAB的成员构成、责权划分、运行程序及法律效力等方面的内容和相关问题,以期能够促进该条款在实际中的运用及其作用的发挥,降低工程争端解决的时间和经济成本。

WTO在国际争端解决中的角色定位

针对当前还不是非常成熟的世界贸易组织争端解决裁决执行制度,建议通过在确定合理期限时增加多种考量因素、明确专家组职权范围以及理顺执行审查和贸易报复程序适用等方面来解决WTO裁决执行管辖权方面存在的一些突出问题。

条约必须遵守——作为WTO成员的中国实践

中国加入WTO前后,在全国开展法律法规清理,使得经贸法律法规与WTO规则一致。正式成为WTO成员后,贸易政策合规成为中国政府工作的常规事项,并且为此专门制定了合规制度。与此同时,中国积极参与WTO争端解决,按照WTO规则解决与其他成员的争议,并且认真执行裁决,调整涉案措施,包括修改法律。中国通过“实施型”“预防型”和“纠正型”等三种方式履行WTO义务,使得“条约必须遵守”名副其实。

99版与87版FIDIC施工合同条件的对比分析

通过对99版与87版FIDIC施工合同条件的对比,系统分析了新红皮书在业主、承包商和工程师的职责、义务以及一些程序规定与不可抗力等方面的修订与改进,总结了新红皮书的一些特点,可为掌握、理解和运用99版FIDIC施工合同条件提供一定帮助。

工程纠纷ADR解决方式的研究

传统的诉讼解决纠纷机制由于费用高、时间长受到愈来愈多的批评和指责,而替代性纠纷解决机制(ADR)因其灵活、高效、友善引起关注,迅速在各行各业广泛使用。ADR的实质是一程序群,主要类型包括有协商、调解、调停、裁决、小型审理和租借法官等。通过国际工程中主要使用的ADR程序,对ADR机制的几种方法与诉讼进行比较,分析了ADR机制的关键成功因素,并对我国工程领域实施ADR机制提出了建议。

全新FIDIC99版与我国建设工程施工合同管理

FIDIC委员会1999年出版了重大调整后的第1版，在条款的编排以及对雇主的职责、权利和义务等方面都有了很多新的规定。本文将从新“红皮本”即《施工合同条件》调整和改进的关于工程师的权力和争端解决两个主要方面进行分析，并结合我国的建筑工程应用情况提出一些建议。

WTO争端解决裁决的国内效力问题研究——以国家主权为视角

WTO争端解决裁决的国内效力不同于WTO协定的国内效力。WTO争端解决裁决与WTO协定的生成途径和国际法律地位有着显著差异。从其产生过程、自身品质和其他证据来看,WTO争端解决裁决可能会对国家主权构成"软侵蚀",各成员因此需要"看门人",以防止WTO争端解决裁决的国内不当影响。从实践看,欧盟和美国都明确拒绝了WTO争端解决裁决的直接效力,美国甚至还部分拒绝了WTO争端解决裁决的间接效力。我国应当借鉴欧盟和美国的立法与司法实践,一方面,不可一概承认WTO争端解决裁决的国内直接或间接效力,而是应该留有回旋余地,给予法院决定是否尊重WTO争端解决裁决的裁量权,确实维护我国国家主权;另一方面,可出于国际礼让、维持良好国际"守法"形象等考虑,给予WTO争端解决裁决适当尊重。

世界贸易组织争端解决裁决执行之管辖权研究

世界贸易组织争端解决裁决执行中的管辖权问题研究并未引起学界的广泛关注。世界贸易组织《关于争端解决规则与程序的谅解》第21.3(c)条仲裁程序、第21.5条专家组程序以及第22.6条仲裁程序是世界贸易组织争端解决裁决执行中的争议解决程序,这三大程序中的管辖权问题对裁决的有效执行至关重要。三个程序中的裁判机构在实践中已就某些管辖权问题达成了共识,但囿于《关于争端解决规则与程序的谅解》规定的含糊不清,裁决执行中的管辖权规则仍有待完善。

浅析DAB的调解性和准仲裁性

DRB作为ADR(替代式纠纷解决方式)的一种,在工程界越来越得到重视和推广。FIDIC合同条件,被誉为"国际土木工程的圣经",在1996年引进DRB的基础上,于1999年正式形成完整、系统的DAB规则。文章以FIDIC彩虹系列中的红皮书《施工合同条件》为例,对DAB规则进行简要归纳总结。分析DAB的调解性和准仲裁性,有助于了解DAB的本质,从而更好地运用DAB的调解手段来解决争议。

FIDIC合同DAB争端解决机制:强制还是可选

本文通过梳理和分析"彼得伯格案"的来龙去脉,从诉讼当事方与法庭的观点出发,分析FIDIC合同第20.8款[争端裁决委员会任命期满]引发的"争端裁决委员会是否是争端当事方进行诉讼或仲裁的先决条件"这一争端程序问题。通过分析本案法官的判决结果与判决依据,期望从事国际工程承包的同行能从中得到启发。

国际工程项目争端的产生及解决方式评析

分析了国际工程合同争端产生的一些主要的原因,FIDIC合同条款中对争端的解决程序、解决方式,并对争端裁决委员会和争端审议委员会进行了对比分析,指出了国际工程项目提请仲裁时应注意的问题。

施工合同范本修订过程中争议解决机制设计

1999年版《建设工程施工合同(示范文本)》中缺乏工程争端替代解决方法的制度设计。通过对国内外工程合同模式的分析,指出工程师作为合同争议调解人的困境,认为专家调解机制应该成为适合我国国情的工程争端替代解决方法,并提出引入这一机制尚需解决的问题。

关于FIDIC1999版合同条件下DAB决定的效力

DAB（争端裁决委员会）作为公平、高效的争端解决方式,在国际工程合同中被普遍采用,但FIDIC1999版合同对＂有约束力但非最终的（binding but not final）＂DAB决定的执行效力和一方拒绝执行情形下的救济措施未予明确规定,导致各方在实践中理解不一,仲裁庭也对该＂未遵守DAB决定的事项本身＂是否可以提交仲裁存在争议,不同国家的法院的判决标准和结果也大相径庭。