有关间接证据的四大认识误区及澄清

我国诉讼法学界对间接证据的传统认识存在以下四点错误:间接证据的本质特点在于不独立和不直接;"运用间接证据证明"等同于"完全依靠间接证据定案";间接推理等同于间接证明;"运用间接证据证明"和"事实上推定"存在本质区别。正确的看法应该是:间接证据的本质特点在于需要运用逻辑进行推理;"运用间接证据证明"不等于"完全依靠间接证据定案";间接推理不等于间接证明;"运用间接证据证明"和"事实上推定"不存在本质区别。

司法实务中“幽灵抗辩”证明责任及应对策略

在我国刑事司法实务中,"幽灵抗辩"作为特殊抗辩方式之一给查证犯罪证据造成困难,有关举证责任、证明标准等问题仍有待探讨和明确,制度和实务方面需加快制定应对机制。分析和借鉴英美法中被告人举证制度和大陆法系中法官调查取证等制度,在我国现有的刑事诉讼法框架下应对和排除"幽灵抗辩",被告人说明责任制度和"事实上的推定"方法不失为有效方法;应充实有关排除被告人辩解的理论建设,强化侦查机关和检察机关举证责任的实务经验积累并建立应对措施,做到既查清事实又保障人权。