论赋予WTO上诉机构事实审理权

在国内司法体制中,事实审理权是复审法院的一项重要权力。而在WTO 争端解决机制中,上诉机构却缺乏这一项重要权力,由此导致了争端解决机制运作中理论上的混乱和实践中的越权。问题的合理解决在于赋予上诉机构事实审理权并对争端方的上诉范围进行限制。

从“完成法律分析”看WTO上诉机构的事实审理权

WTO争端解决机制存在着一定的不足,这使得上诉机构在审理程序中面临着现实困境。由于赋予上诉机构以事实审理权,不仅能够有效地解决事实审与法律审界限不明的问题、弥补单纯法律审的不足,还在实际效果有效性、法律规则支持性、争端解决机制设立初衷符合性上具有明显的合理性与可行性,因而有必要赋予上诉机构以有限的事实审理权,再结合发回重审制度的建立,为实现司法资源的节约、争端的有效解决与正当程序的保护共赢提供法律和制度的支撑。

家族伦理与传统司法中的事实审理

家族伦理是中国儒家社会中的重要行为规范。中国传统司法受家族伦理的影响很大。无论是在立法领域还是观念层面,传统社会都在很大程度上强调维护伦理对于案件审理的制约作用。在司法实践中,为了维护家族伦理不被破坏,司法官员有时甚至会牺牲对案件事实真相的追求。对伦理的重视既可能产生对事实审理的积极影响,也可能带来消极影响。忽略伦理也可能产生两种不同效果。对家族伦理的影响不能进行简单的评价,而应从正反两个方面综合考察。

确信真实,一种新理论的结构性优势——论民事诉讼事实审理的目的

文章认为 ,法官在民事诉讼事实审理过程中应公开自己对事实的判断并表明法律见解 ,以保证确信程序的实施及当事人催促活动的进行 ,从而使当事人既有机会比较、衡量实体上、程序上的利害关系 ,也能完善事实审理程序 ,找到值得当事人信赖的案件真实。

二审改判权行使的限度——以二审改判存在的问题为视角

依法改判是现代民事诉讼中的一项较为普遍的制度,也是法院所享有的审判监督权的表现形式之一,然而,实践中关于二审改判权的运用存在很多问题,其制约因素主要有三个方面,源自于上下级法院之间的关系定位,二审中提交证据的证明力,以及改判只能针对上诉人上诉请求的权限限制。为改变现状,笔者从四个方面对其发展完善提出了建议。