论民事诉讼中的事实推定

最高院的民事诉讼《证据规定》在我国立法上首次肯定了事实推定,但该规定较为粗疏,没有厘清事实推定与法律推定的关系。文章从事实推定与相关概念的比较入手对其进行定位,指出事实推定具有诸多功能和价值,不应轻言否定。同时也认为事实推定存在缺陷,应在制度上予以规范。

事实推定概念应该存在吗?

推定理论,一直是法学界一个极富争议的领域,甚至该概念是否有存在的必要也是一个突出问题。可以尝试:将推定概念依据不同的出发点进行归类,寻找到理论上事实推定在推定中所处的位置,并将事实推定与法律推定、表见证明以及推论等相关概念进行对比界定,从语义上划定事实推定概念覆盖的范围,最终从证明责任、证明标准及自由心证等角度出发探讨事实推定的功能,从而确认事实推定在法律推定和推论之间具有存在的空间。

推定基础理论研究

推定是证据法上的重要制度,是重要的证据规则,其本质既不同于推理也不同于推论。依据不同的标准,民事推定有很多种分类。在司法实践中,民事推定对制约裁判者的事实认定活动以及节约诉讼成本,提高诉讼效率都有很大的作用。

刑事证明的效率价值分析

一、刑事证明效率原则释义 司法证明不仅仅是一种认识活动,更是一种适用法律的专门活动,因此其中必然涉及到各种价值的选择和实现问题.它不仅要考虑客观事实真相是什么的问题,也要回答什么是公平、正义,什么是不公平、非正义,什么是善,什么是恶,什么是诚信,什么是不诚信等问题.相应地,证据法所要追求和维护的价值也是多方面的,不仅有一般意义上的法律价值,如对实体正义与程序正义的追求与实现,还有伦理价值、效率价值、社会价值以及文化价值.法律价值与上述价值之间,甚至包括不同的法律价值之间通常并不总是一致的,也不总能同时实现.

论刑事推定

刑事推定作为一种特殊的证明方式,可以减少控方一些不必要的举证,使刑事诉讼中的证明责任分担尽可能合理,使犯罪构成中某些无法通过直接证据证明的要素得以确认,从而缓解某些证明上的困难,避免诉讼陷入僵局,其体现出立法上对社会政策、价值取向的某种特殊考虑。刑事推定扩大了被告方提供证据责任的范围,同时加重了其提供证据责任的要求,但并不改变说服责任。同时刑事推定要受到一般条件和证据条件的严格限制。我国应当进一步完善刑事推定制度,在无罪推定原则下有效地打击犯罪。